Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1086674003734, ИНН 6674242977): не явились;
- от ответчиков - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026602330039, ИНН 6658145775), общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031): не явились;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская", общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года
по делу N А60-47859/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс"
о признании недействительными итогов открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее истец, ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее ответчик 1, Управление ФСБ по СО), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" (далее ответчик 2, ООО "ПСД") о признании недействительными итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87, оформленные протоколом N 3 от 15.10.2014 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100914/66553/-01.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Управление ФСБ по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Ответчик ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец ООО "РОСТ", третьи лица ООО Управляющая компания "Майская", ООО "РемСтройКомплекс" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Управление ФСБ по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Истец ООО "РОСТ", третьи лица ООО Управляющая компания "Майская", ООО "РемСтройКомплекс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2014 на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru организатором торгов Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области размещено извещение о проведении торгов N 100914/66553/-01 в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87 (лот N 1).
Согласно протоколу конкурсной комиссии N 2 от 13.10.2014 были рассмотрены заявки и допущены к участию в конкурсе ООО "РОСТ", ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР", ООО Управляющая компания "Майская", ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС".
Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 от 15.10.2014 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100914/66553/-01 по лоту N 1 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР".
Не согласившись с итоговыми результатами данного конкурса по отбору управляющей организации, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из допущенных организатором торгов существенных нарушений процедуры организации и проведения конкурса.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Из материалов дела следует, что приказом УФСБ от 08.08.2014 N 71 создана конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля имущества в которых более 50% принадлежит РФ и находится в оперативном управлении УФСБ.
08.09.2014 начальником УФСБ утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87 (далее - конкурсная документация).
Согласно п. 1.2.2 конкурсной документации регламент проведения конкурса определяется Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Порядок проведения конкурса, установленный в Правилах и конкурсной документации, предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).
В соответствии с п. 76 Правил, п. 1.11.3 конкурсной документации участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил указанный в пункте 76 данных Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае, если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил).
Таким образом, исходя из положений п. 81 Правил, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
Согласно п. 80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении, и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность определения победителя в вышеуказанном порядке обеспечивается соблюдением ряда условий:
- во-первых, наличие расчетной стоимости по каждой из дополнительных работ и услуг, указанной в приложении N 6 к конкурсной документации, позволяющей участникам конкурса осуществлять торг в ходе его проведения на равных условиях;
- во-вторых, исходя из предусмотренного главой 8 Правил порядка проведения открытого конкурса, результаты открытого конкурса определяются, в том числе и на основании предложений, сделанных представителями участников конкурса непосредственно в процессе проведения такого конкурса (п.п. 74-81 Правил), для чего требуется обязательное участие в конкурсе представителей участников конкурса.
Также возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
Из содержания конкурсной документации, утвержденной Управлением ФСБ по Свердловской области, следует, что перечень дополнительных работ и услуг (приложение N 6 к конкурсной документации) состоит из трех наименований работ и услуг, с указанием расчетной стоимости каждой из дополнительных работ и услуг.
Из содержания заявок следует, что участники конкурса в составе заявок не представили предложений по дополнительным работам и услугам.
Соответственно, конкурсное предложение могло быть сделано участниками только в ходе торгов.
Прослушав аудиозапись протокола конкурса по отбору управляющих организаций, исследовав содержание стенограммы аудиозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в начале конкурса конкурсной комиссией было объявлено наименование участника конкурса, заявка которого поступила к организатору конкурса первой - ООО "ПромСтройДекор", и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 22,98 руб. за квадратный метр.
На следующем этапе конкурса, согласно п. 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания аудиозаписи, несмотря на попытку участников уточнить процедуру представления предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, конкурсная комиссия не обеспечила такой возможности.
Между тем, данная часть конкурсной процедуры является обязательной, что следует из смысла и содержания пунктов 76, 80 Правил, а так же содержания конкурсной документации о перечне видов и стоимости дополнительных работ, в связи с чем конкурсная комиссия после троекратного объявления наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязана выяснить у участников конкурса наличие предложений по стоимости дополнительных работ и услуг, и при отсутствии таковых - признавать победителем конкурса участника в соответствии с п. 75 Правил.
Поскольку без выяснения данных обстоятельств, при наличии со стороны участников попыток уточнения процедуры представления предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг, признание конкурсной комиссией после троекратного объявления предложения о наибольшей стоимости оплаты за содержание и ремонт жилого помещения - 22,98 руб. за квадратный метр, участника конкурса, который первым подал заявку - ООО "ПромСтройДекор", победителем, нельзя признать законным и обоснованным.
Данное нарушение является существенным, поскольку конкурсная комиссия не обеспечила равную конкурентную борьбу между участниками конкурса, не предоставив им возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов, тем более определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонта жилого помещения.
Доводы организатора торгов, что конкурсная комиссия не вправе давать разъяснения непосредственно в ходе процедуры торгов, подлежат отклонению, поскольку нарушение усматривается не в даче либо не даче разъяснений, а в непредоставлении участникам конкурса возможности предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически основным критерием определения победителя оспариваемого конкурса явилась очередность подачи заявки, что не соответствует ни процедуре, установленной в конкурсной документации и Правилах, ни самой конкурсной форме торгов, которая предусматривает определение победителя как участника, предложившего лучшие условия (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность предоставления участникам торгов в ходе проведения конкурса предложений о большей стоимости дополнительных работ путем троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ (услуг) конкурсной комиссией не была обеспечена, что фактически лишило истца возможности вносить предложение о большей стоимости дополнительных работ (услуг) и привело к созданию преимущественных условий участия в торгах участнику, первому подавшему заявку.
Указанные нарушения порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, как правильно указал суд первой инстанции, безусловно повлияли на определение победителя конкурса, носят существенный характер, и обоснованно приняты судом в качестве оснований для признания оспариваемого по иску заинтересованного лица открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 15.10.2014 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100914/66553/-01 по лоту N 1, недействительным.
Ссылки апелляторов на решение антимонопольного органа несостоятельны, поскольку данный ненормативный правовой акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В силу того, что судебные акты не относятся к источникам права, соответствующие ссылки апелляторов подлежат отклонению.
Доводы апелляторов основаны на ошибочном применении норм материального права, их толковании, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для ее переоценки. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы ответчиков - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-47859/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 17АП-5862/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47859/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 17АП-5862/2015-ГК
Дело N А60-47859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1086674003734, ИНН 6674242977): не явились;
- от ответчиков - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026602330039, ИНН 6658145775), общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031): не явились;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская", общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года
по делу N А60-47859/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс"
о признании недействительными итогов открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее истец, ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее ответчик 1, Управление ФСБ по СО), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" (далее ответчик 2, ООО "ПСД") о признании недействительными итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87, оформленные протоколом N 3 от 15.10.2014 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100914/66553/-01.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Управление ФСБ по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Ответчик ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец ООО "РОСТ", третьи лица ООО Управляющая компания "Майская", ООО "РемСтройКомплекс" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Управление ФСБ по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Истец ООО "РОСТ", третьи лица ООО Управляющая компания "Майская", ООО "РемСтройКомплекс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2014 на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru организатором торгов Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области размещено извещение о проведении торгов N 100914/66553/-01 в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87 (лот N 1).
Согласно протоколу конкурсной комиссии N 2 от 13.10.2014 были рассмотрены заявки и допущены к участию в конкурсе ООО "РОСТ", ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР", ООО Управляющая компания "Майская", ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС".
Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 от 15.10.2014 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100914/66553/-01 по лоту N 1 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР".
Не согласившись с итоговыми результатами данного конкурса по отбору управляющей организации, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из допущенных организатором торгов существенных нарушений процедуры организации и проведения конкурса.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Из материалов дела следует, что приказом УФСБ от 08.08.2014 N 71 создана конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля имущества в которых более 50% принадлежит РФ и находится в оперативном управлении УФСБ.
08.09.2014 начальником УФСБ утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87 (далее - конкурсная документация).
Согласно п. 1.2.2 конкурсной документации регламент проведения конкурса определяется Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Порядок проведения конкурса, установленный в Правилах и конкурсной документации, предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).
В соответствии с п. 76 Правил, п. 1.11.3 конкурсной документации участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Согласно п. 77 Правил указанный в пункте 76 данных Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае, если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил).
Таким образом, исходя из положений п. 81 Правил, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
Согласно п. 80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении, и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные).
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность определения победителя в вышеуказанном порядке обеспечивается соблюдением ряда условий:
- во-первых, наличие расчетной стоимости по каждой из дополнительных работ и услуг, указанной в приложении N 6 к конкурсной документации, позволяющей участникам конкурса осуществлять торг в ходе его проведения на равных условиях;
- во-вторых, исходя из предусмотренного главой 8 Правил порядка проведения открытого конкурса, результаты открытого конкурса определяются, в том числе и на основании предложений, сделанных представителями участников конкурса непосредственно в процессе проведения такого конкурса (п.п. 74-81 Правил), для чего требуется обязательное участие в конкурсе представителей участников конкурса.
Также возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
Из содержания конкурсной документации, утвержденной Управлением ФСБ по Свердловской области, следует, что перечень дополнительных работ и услуг (приложение N 6 к конкурсной документации) состоит из трех наименований работ и услуг, с указанием расчетной стоимости каждой из дополнительных работ и услуг.
Из содержания заявок следует, что участники конкурса в составе заявок не представили предложений по дополнительным работам и услугам.
Соответственно, конкурсное предложение могло быть сделано участниками только в ходе торгов.
Прослушав аудиозапись протокола конкурса по отбору управляющих организаций, исследовав содержание стенограммы аудиозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в начале конкурса конкурсной комиссией было объявлено наименование участника конкурса, заявка которого поступила к организатору конкурса первой - ООО "ПромСтройДекор", и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 22,98 руб. за квадратный метр.
На следующем этапе конкурса, согласно п. 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания аудиозаписи, несмотря на попытку участников уточнить процедуру представления предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, конкурсная комиссия не обеспечила такой возможности.
Между тем, данная часть конкурсной процедуры является обязательной, что следует из смысла и содержания пунктов 76, 80 Правил, а так же содержания конкурсной документации о перечне видов и стоимости дополнительных работ, в связи с чем конкурсная комиссия после троекратного объявления наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязана выяснить у участников конкурса наличие предложений по стоимости дополнительных работ и услуг, и при отсутствии таковых - признавать победителем конкурса участника в соответствии с п. 75 Правил.
Поскольку без выяснения данных обстоятельств, при наличии со стороны участников попыток уточнения процедуры представления предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг, признание конкурсной комиссией после троекратного объявления предложения о наибольшей стоимости оплаты за содержание и ремонт жилого помещения - 22,98 руб. за квадратный метр, участника конкурса, который первым подал заявку - ООО "ПромСтройДекор", победителем, нельзя признать законным и обоснованным.
Данное нарушение является существенным, поскольку конкурсная комиссия не обеспечила равную конкурентную борьбу между участниками конкурса, не предоставив им возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов, тем более определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонта жилого помещения.
Доводы организатора торгов, что конкурсная комиссия не вправе давать разъяснения непосредственно в ходе процедуры торгов, подлежат отклонению, поскольку нарушение усматривается не в даче либо не даче разъяснений, а в непредоставлении участникам конкурса возможности предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически основным критерием определения победителя оспариваемого конкурса явилась очередность подачи заявки, что не соответствует ни процедуре, установленной в конкурсной документации и Правилах, ни самой конкурсной форме торгов, которая предусматривает определение победителя как участника, предложившего лучшие условия (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность предоставления участникам торгов в ходе проведения конкурса предложений о большей стоимости дополнительных работ путем троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ (услуг) конкурсной комиссией не была обеспечена, что фактически лишило истца возможности вносить предложение о большей стоимости дополнительных работ (услуг) и привело к созданию преимущественных условий участия в торгах участнику, первому подавшему заявку.
Указанные нарушения порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, как правильно указал суд первой инстанции, безусловно повлияли на определение победителя конкурса, носят существенный характер, и обоснованно приняты судом в качестве оснований для признания оспариваемого по иску заинтересованного лица открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 15.10.2014 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100914/66553/-01 по лоту N 1, недействительным.
Ссылки апелляторов на решение антимонопольного органа несостоятельны, поскольку данный ненормативный правовой акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В силу того, что судебные акты не относятся к источникам права, соответствующие ссылки апелляторов подлежат отклонению.
Доводы апелляторов основаны на ошибочном применении норм материального права, их толковании, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для ее переоценки. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы ответчиков - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-47859/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)