Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить истице и ее детям благоустроенное жилое помещение. Истице предоставлена квартира, признанная благоустроенным и пригодным для проживания помещением. Суд признал данное заключение незаконным. Актом обследования помещение вновь признано пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маликова Т.С.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Л.А.,
судей Волковой Т.М., Милашовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.А. о признании незаконным акта обследования помещения N от 29.08.2014 года и заключения N от 29.08.2014 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов 24.03.2014 года N отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование заявления указала, что решением Касимовского районного суда от 17.06.2011 года на администрацию муниципального образования - городской округ г. Касимов была возложена обязанность предоставить ей и ее детям благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...> кв. м, состоящее из двух комнат. До настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом. Администрация МО - городской округ г. Касимов предоставила ей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Межведомственная комиссия, созданная на основании постановления администрации МО - городской округ г. Касимов от 24.03.2014 года N, признала данное жилое помещение благоустроенным и пригодным для проживания, о чем был составлен акт N от 26.03.2014 года об обследовании помещения и заключение от 26.03.2014 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Решением Касимовского районного суда от 26.06.2014 года данное заключение признано незаконным и на администрацию была возложена обязанность по проведению повторного обследования указанного выше жилого помещения на соответствие его установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, требованиям о составе комиссии. Также на администрацию была возложена обязанность включить в состав комиссии специалистов в области промышленной и экологической безопасности. 29.08.2014 года межведомственная комиссия, созданная администрацией МО - городской округ г. Касимов, провела повторное обследование данного жилого помещения, и на основании акта обследования помещения дала заключение о том, что оно является пригодным для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является благоустроенным, применительно к условиям МО - городской округ г. Касимов. Ссылаясь на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, считает акт обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, и заключение межведомственной комиссии от 29.08.2014 года не обоснованными и не соответствующими требованиям закона, поскольку предоставляемое администрацией жилое помещение не соответствует п. п. 5, 12 Положения и не является квартирой, а также не является благоустроенным жилым помещением. Кроме того, при проведении обследования помещения и дачи заключения в состав межведомственной комиссии не были включены представители экологической и промышленной безопасности, и не были проведены никакие исследования. Учитывая, что выводы комиссии о благоустроенности жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, обследование проведено формально, просила признать незаконным акт обследования помещения N от 29.08.2014 года и заключение N от 29.08.2014 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов 24.03.2014 года N.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, которое по ее мнению вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суть оспариваемых акта обследования и решения межведомственной комиссии стали известны ей только после получения данных документов 29.12.2014 года по письменному запросу. Кроме того суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО - городской округ г. Касимов полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Б.А. несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.А., считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в положении требованиям.
Согласно п. 52 Положения решение соответствующего органа исполнительной власти, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, необходимо выяснять по каждому делу, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Касимовского городского суда Рязанской области от 17.06.2011 года администрация МО - городской округ г. Касимов обязана предоставить Б.А. на семью состоящую из нее и двух ее несовершеннолетних детей Б.Н. и Б.Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью <...> кв. м состоящее из двух комнат. Во исполнение указанного решения администрация МО - городской округ г. Касимов предложила Б.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Б.А. отказалась от данного жилого помещения по мотивам его неблагоустроенности. Согласно акту обследования помещения N и заключению межведомственной комиссии N от 29.08.2014 года, назначенной постановлением главы администрации МО - городской округ г. Касимов, данное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является благоустроенным жилым помещением, применительно к условиям муниципального образования - городской округ г. Касимов. Письмом от 12.11.2014 года N администрация МО - городской округ г. Касимов сообщила Б.А. о результатах проведенного обследования и предложила в разумный срок явиться в администрацию МО - городской округ г. Касимов для заключения договора социального найма указанного жилого помещения. Данное сообщение было получено Б.А. 19.11.2014 года.
После получения указанного сообщения в конце ноября 2014 года на основании устного заявления Б.А. получила в администрации МО - городской округ г. Касимов копии акта обследования помещения и заключения о его благоустроенности и пригодности для постоянного проживания от 29.08.2014 года. Данный факт в суде первой инстанции подтвердили как заявитель, так и представитель администрации (л.д. 51).
27.11.2014 года Б.А. обратилась в администрацию с письменным заявлением о представлении ей копий данных документов, которые были получены ею 29.12.2014 года.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что, начиная с 19.11.2014 года Б.А. было известно о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии от 29.08.2014 года, которые были получены ею до 1 декабря 2014 года.
Принимая во внимание, что с настоящим заявлением Б.А. обратилась в суд лишь 28 марта 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование, который был пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия полагает необоснованными. В решении суда дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно причин пропуска срока, указанных в ходатайстве в качестве уважительных. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока на обращение в суд в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-1260
Требование: О признании незаконными акта обследования помещения и заключения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить истице и ее детям благоустроенное жилое помещение. Истице предоставлена квартира, признанная благоустроенным и пригодным для проживания помещением. Суд признал данное заключение незаконным. Актом обследования помещение вновь признано пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-1260
Судья Маликова Т.С.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Л.А.,
судей Волковой Т.М., Милашовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.А. о признании незаконным акта обследования помещения N от 29.08.2014 года и заключения N от 29.08.2014 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов 24.03.2014 года N отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование заявления указала, что решением Касимовского районного суда от 17.06.2011 года на администрацию муниципального образования - городской округ г. Касимов была возложена обязанность предоставить ей и ее детям благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...> кв. м, состоящее из двух комнат. До настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом. Администрация МО - городской округ г. Касимов предоставила ей квартиру, расположенную по адресу: <...>. Межведомственная комиссия, созданная на основании постановления администрации МО - городской округ г. Касимов от 24.03.2014 года N, признала данное жилое помещение благоустроенным и пригодным для проживания, о чем был составлен акт N от 26.03.2014 года об обследовании помещения и заключение от 26.03.2014 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Решением Касимовского районного суда от 26.06.2014 года данное заключение признано незаконным и на администрацию была возложена обязанность по проведению повторного обследования указанного выше жилого помещения на соответствие его установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, требованиям о составе комиссии. Также на администрацию была возложена обязанность включить в состав комиссии специалистов в области промышленной и экологической безопасности. 29.08.2014 года межведомственная комиссия, созданная администрацией МО - городской округ г. Касимов, провела повторное обследование данного жилого помещения, и на основании акта обследования помещения дала заключение о том, что оно является пригодным для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является благоустроенным, применительно к условиям МО - городской округ г. Касимов. Ссылаясь на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, считает акт обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, и заключение межведомственной комиссии от 29.08.2014 года не обоснованными и не соответствующими требованиям закона, поскольку предоставляемое администрацией жилое помещение не соответствует п. п. 5, 12 Положения и не является квартирой, а также не является благоустроенным жилым помещением. Кроме того, при проведении обследования помещения и дачи заключения в состав межведомственной комиссии не были включены представители экологической и промышленной безопасности, и не были проведены никакие исследования. Учитывая, что выводы комиссии о благоустроенности жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, обследование проведено формально, просила признать незаконным акт обследования помещения N от 29.08.2014 года и заключение N от 29.08.2014 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов 24.03.2014 года N.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, которое по ее мнению вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суть оспариваемых акта обследования и решения межведомственной комиссии стали известны ей только после получения данных документов 29.12.2014 года по письменному запросу. Кроме того суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО - городской округ г. Касимов полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Б.А. несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.А., считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в положении требованиям.
Согласно п. 52 Положения решение соответствующего органа исполнительной власти, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, необходимо выяснять по каждому делу, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Касимовского городского суда Рязанской области от 17.06.2011 года администрация МО - городской округ г. Касимов обязана предоставить Б.А. на семью состоящую из нее и двух ее несовершеннолетних детей Б.Н. и Б.Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью <...> кв. м состоящее из двух комнат. Во исполнение указанного решения администрация МО - городской округ г. Касимов предложила Б.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Б.А. отказалась от данного жилого помещения по мотивам его неблагоустроенности. Согласно акту обследования помещения N и заключению межведомственной комиссии N от 29.08.2014 года, назначенной постановлением главы администрации МО - городской округ г. Касимов, данное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является благоустроенным жилым помещением, применительно к условиям муниципального образования - городской округ г. Касимов. Письмом от 12.11.2014 года N администрация МО - городской округ г. Касимов сообщила Б.А. о результатах проведенного обследования и предложила в разумный срок явиться в администрацию МО - городской округ г. Касимов для заключения договора социального найма указанного жилого помещения. Данное сообщение было получено Б.А. 19.11.2014 года.
После получения указанного сообщения в конце ноября 2014 года на основании устного заявления Б.А. получила в администрации МО - городской округ г. Касимов копии акта обследования помещения и заключения о его благоустроенности и пригодности для постоянного проживания от 29.08.2014 года. Данный факт в суде первой инстанции подтвердили как заявитель, так и представитель администрации (л.д. 51).
27.11.2014 года Б.А. обратилась в администрацию с письменным заявлением о представлении ей копий данных документов, которые были получены ею 29.12.2014 года.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что, начиная с 19.11.2014 года Б.А. было известно о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии от 29.08.2014 года, которые были получены ею до 1 декабря 2014 года.
Принимая во внимание, что с настоящим заявлением Б.А. обратилась в суд лишь 28 марта 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование, который был пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия полагает необоснованными. В решении суда дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно причин пропуска срока, указанных в ходатайстве в качестве уважительных. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока на обращение в суд в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)