Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истица указала, что по халатности ответчицы как собственника произошло затопление ее квартиры. Требования о компенсации восстановительного ремонта ответчицей оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску Л. к Э., ООО "Управляющая компания "Ургал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Э., о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по составлению дефектной ведомости - <данные изъяты>, сметы - <данные изъяты>, по оплате запроса информации - <данные изъяты> и услуг представителя - <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда - <данные изъяты>, причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что по халатности ответчицы как собственника вышерасположенной квартиры N произошло затопление ее квартиры, причиной которого стал срыв гибкого подвода холодной воды к смесителю. Требования о компенсации восстановительного ремонта ответчицей оставлены без удовлетворения. В результате затопления ей причинены физические и нравственные страдания, она переживала по поводу предстоящего ремонта, ее мучила бессонница, и обострилось хроническое заболевание.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Ургал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Экопром".
Ответчица Э. и ее представитель П.О. исковые требования не признали, указав, что затопление квартиры истицы произошло из-за срыва гибкой подводки подачи воды в мойку на кухне вследствие электрического разряда, который мог произойти в результате действий третьих лиц по незаконному подключению к электрическим сетям или в связи с проведением сварочных работ, заземление которых было подключено на трубы водоснабжения.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.06.2014 года исковые требования Л. удовлетворены, с Э. в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы: по составлению дефектной ведомости - <данные изъяты> и сметы - <данные изъяты>; оплату информации о зарегистрированных правах - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты> и государственной пошлины - <данные изъяты>; компенсация морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ООО "УК "Ургал" Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Э. П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме находятся в общедолевой собственности граждан. Вины ответчицы в обрыве подводки не установлено, данное обстоятельство является следствием вмешательства третьих лиц. Согласно заключения эксперта вероятной причиной является нарушение целостности соединительных элементов гибкой подводки в результате ослабления прочности от термического воздействия электрической дуги на детали подводки, при этом следов контакта электропроводки и трубопровода в квартире ответчицы не обнаружено. В судебном заседании не добыто доказательств вины Э. в затоплении квартиры истицы. Стоимость восстановительного ремонта не обоснована, дефектная смета не представлена. Основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Ургал" К. просит оставить решение суда без изменения, указав, что гибкий трубопровод является собственностью Э., которая должна нести ответственность за его состояние.
В судебном заседании ответчица Э. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истица Л. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей Э. на праве собственности, произошел отрыв гибкого шланга под мойкой на кухне, соединяющего трубу холодной воды со смесителем, в результате чего квартира N указанного дома, принадлежащая на праве собственности Л., была залита водой.
Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "УК Экопром" ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Управление жилищным фондом в п.Новый Ургал осуществляется ООО "УК "Ургал", по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Ургал" и ООО "УК Экопром" последнее на платной основе осуществляет функции технического обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточного РЦСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года: представленная на исследование гибкая подводка имеет нарушение целостности одного из присоединительных элементов, которое произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок - давления воды в системе водоснабжения, вследствие ослабления конструктивной прочности обжатого (опрессованного) гильзой соединения гибкого шланга и оплетки с втулкой от термического воздействия электрической дуги (искры) на детали гибкой подводки. Электрический дуговой (искровой) разряд между деталями гибкой подводки мог образоваться как от контактного взаимодействия электрического проводника (в зоне расположения гибкого шланга под мойкой на представленных фотографиях виден незакрепленный электрический проводник в полимерной изоляции) с конструктивными элементами системы водоснабжения, расположенными под мойкой кухни, что наиболее вероятно, так и при проведении ремонтных электросварочных работ на водопроводной системе, что наименее вероятно.
По сообщению ООО "УК Экопром" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> данного дома сварочные работы не проводились.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 151, 209 - 210, 290, 304, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что заливом квартиры истице был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., размер которого подтвержден представленными доказательствами, в том числе дефектной ведомостью и сметой о стоимости восстановительного ремонта. Причиной затопления явился обрыв гибкой подводки под мойкой в кухне вышерасположенной квартиры, которой по инициативе ответчицы были заменены металлические трубы. Данное оборудование к общему имуществу собственников дома не относится, поскольку обслуживает лишь квартиру Э., в связи с чем, обязанность по его надлежащему содержанию и как следствие по возмещению вреда лежит на ответчице. Доводы представителя ответчицы о виновности в обрыве подводки третьих лиц, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также за составление дефектной ведомости, сметы и получение информации о зарегистрированных правах подлежат взысканию с ответчицы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении подводки к общему имуществу собственников помещений МКД, отсутствии вины ответчицы и наличии вины в затоплении третьих лиц, необоснованности стоимости восстановительного ремонта и отсутствии дефектной ведомости судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, гибкая подводка к мойке предназначена для обслуживания одной квартиры и в состав общего имущества не включена.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должна предоставить ответчица. Как правильно указал суд первой инстанции достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины и возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления квартиры истицы, в результате действий третьих лиц, Э. не представлено.
Локальный сметный расчет, определяющий стоимость ремонта квартиры Л., составлен специалистами ООО "УК Экопром", доказательств, опровергающих указанный размер ущерба ответчицей не представлено. Дефектная ведомость, содержащая перечень необходимых ремонтных работ, составленная мастером ООО "УК Экопром", имеется в материалах дела (л.д. 18).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о необходимости компенсации причиненного истице морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы в указанной части в решении суда не приведены. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд учитывал характер причиненных истице физических страданий, нарушение ее права на здоровье, требования разумности и справедливости.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истицы, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не представлено. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью по поводу имеющегося у Л. хронического заболевания достаточным доказательством не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года по иску Л. к Э., ООО "Управляющая компания "Ургал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Л. в удовлетворении иска к Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5606/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истица указала, что по халатности ответчицы как собственника произошло затопление ее квартиры. Требования о компенсации восстановительного ремонта ответчицей оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5606/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску Л. к Э., ООО "Управляющая компания "Ургал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Э., о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по составлению дефектной ведомости - <данные изъяты>, сметы - <данные изъяты>, по оплате запроса информации - <данные изъяты> и услуг представителя - <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда - <данные изъяты>, причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что по халатности ответчицы как собственника вышерасположенной квартиры N произошло затопление ее квартиры, причиной которого стал срыв гибкого подвода холодной воды к смесителю. Требования о компенсации восстановительного ремонта ответчицей оставлены без удовлетворения. В результате затопления ей причинены физические и нравственные страдания, она переживала по поводу предстоящего ремонта, ее мучила бессонница, и обострилось хроническое заболевание.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Ургал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Экопром".
Ответчица Э. и ее представитель П.О. исковые требования не признали, указав, что затопление квартиры истицы произошло из-за срыва гибкой подводки подачи воды в мойку на кухне вследствие электрического разряда, который мог произойти в результате действий третьих лиц по незаконному подключению к электрическим сетям или в связи с проведением сварочных работ, заземление которых было подключено на трубы водоснабжения.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.06.2014 года исковые требования Л. удовлетворены, с Э. в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы: по составлению дефектной ведомости - <данные изъяты> и сметы - <данные изъяты>; оплату информации о зарегистрированных правах - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты> и государственной пошлины - <данные изъяты>; компенсация морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ООО "УК "Ургал" Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Э. П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме находятся в общедолевой собственности граждан. Вины ответчицы в обрыве подводки не установлено, данное обстоятельство является следствием вмешательства третьих лиц. Согласно заключения эксперта вероятной причиной является нарушение целостности соединительных элементов гибкой подводки в результате ослабления прочности от термического воздействия электрической дуги на детали подводки, при этом следов контакта электропроводки и трубопровода в квартире ответчицы не обнаружено. В судебном заседании не добыто доказательств вины Э. в затоплении квартиры истицы. Стоимость восстановительного ремонта не обоснована, дефектная смета не представлена. Основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Ургал" К. просит оставить решение суда без изменения, указав, что гибкий трубопровод является собственностью Э., которая должна нести ответственность за его состояние.
В судебном заседании ответчица Э. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истица Л. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей Э. на праве собственности, произошел отрыв гибкого шланга под мойкой на кухне, соединяющего трубу холодной воды со смесителем, в результате чего квартира N указанного дома, принадлежащая на праве собственности Л., была залита водой.
Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "УК Экопром" ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Управление жилищным фондом в п.Новый Ургал осуществляется ООО "УК "Ургал", по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Ургал" и ООО "УК Экопром" последнее на платной основе осуществляет функции технического обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточного РЦСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года: представленная на исследование гибкая подводка имеет нарушение целостности одного из присоединительных элементов, которое произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок - давления воды в системе водоснабжения, вследствие ослабления конструктивной прочности обжатого (опрессованного) гильзой соединения гибкого шланга и оплетки с втулкой от термического воздействия электрической дуги (искры) на детали гибкой подводки. Электрический дуговой (искровой) разряд между деталями гибкой подводки мог образоваться как от контактного взаимодействия электрического проводника (в зоне расположения гибкого шланга под мойкой на представленных фотографиях виден незакрепленный электрический проводник в полимерной изоляции) с конструктивными элементами системы водоснабжения, расположенными под мойкой кухни, что наиболее вероятно, так и при проведении ремонтных электросварочных работ на водопроводной системе, что наименее вероятно.
По сообщению ООО "УК Экопром" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> данного дома сварочные работы не проводились.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 151, 209 - 210, 290, 304, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что заливом квартиры истице был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., размер которого подтвержден представленными доказательствами, в том числе дефектной ведомостью и сметой о стоимости восстановительного ремонта. Причиной затопления явился обрыв гибкой подводки под мойкой в кухне вышерасположенной квартиры, которой по инициативе ответчицы были заменены металлические трубы. Данное оборудование к общему имуществу собственников дома не относится, поскольку обслуживает лишь квартиру Э., в связи с чем, обязанность по его надлежащему содержанию и как следствие по возмещению вреда лежит на ответчице. Доводы представителя ответчицы о виновности в обрыве подводки третьих лиц, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также за составление дефектной ведомости, сметы и получение информации о зарегистрированных правах подлежат взысканию с ответчицы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении подводки к общему имуществу собственников помещений МКД, отсутствии вины ответчицы и наличии вины в затоплении третьих лиц, необоснованности стоимости восстановительного ремонта и отсутствии дефектной ведомости судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, гибкая подводка к мойке предназначена для обслуживания одной квартиры и в состав общего имущества не включена.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должна предоставить ответчица. Как правильно указал суд первой инстанции достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины и возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления квартиры истицы, в результате действий третьих лиц, Э. не представлено.
Локальный сметный расчет, определяющий стоимость ремонта квартиры Л., составлен специалистами ООО "УК Экопром", доказательств, опровергающих указанный размер ущерба ответчицей не представлено. Дефектная ведомость, содержащая перечень необходимых ремонтных работ, составленная мастером ООО "УК Экопром", имеется в материалах дела (л.д. 18).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о необходимости компенсации причиненного истице морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы в указанной части в решении суда не приведены. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд учитывал характер причиненных истице физических страданий, нарушение ее права на здоровье, требования разумности и справедливости.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истицы, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не представлено. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью по поводу имеющегося у Л. хронического заболевания достаточным доказательством не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года по иску Л. к Э., ООО "Управляющая компания "Ургал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Л. в удовлетворении иска к Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)