Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "На Филевской": Осетрова О.В. (дов. от 09.04.2013 г.);
- от ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО": Шевченко И.И. (дов. от 23.05.2013 г.);
- от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Правительство Москвы: Преображенской М.А. (дов. N 4-47-729/3-1 от 27.12.2013 г.);
- от третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 17 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г.,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-37371/2012
по иску ТСЖ "На Филевской" (ОГРН 1037739049622, 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2)
к ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО" (ОГРН 1027739421478, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65/7)
о признании права собственности,
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы,
установил:
на основании решения от 18 сентября 2001 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2, было создано Товарищество собственников жилья "На Филевской" (далее - ТСЖ "На Филевской", истец).
В ноябре 2011 г. правлению ТСЖ "На Филевской" стало известно, что на нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане как помещение I - комната 3, общей площадью 720 кв. м, расположенное на техническом этаже, являющимся техническим подпольем дома 8 корпуса 1 по улице Звенигородская, кадастровый (условный) номер 243367, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО" (далее - ООО "ФСК "ТЕСКО", общество, ответчик), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-843/2003-6 и выдано свидетельство серии 77-АН 361259.
Полагая, что право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в отсутствие на то оснований, ТСЖ "На Филевской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "ТЕСКО" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение I комната 3, общей площадью 720 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корпус 1, кадастровый (условный) номер 243367, за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное нежилое помещение предназначено для обслуживания жизнедеятельности многоквартирного дома, поскольку по нему проходят инженерные коммуникации, трубопроводы отопления, водопровод и канализация, вентиляция, установлена запорная, регулирующая и регистрирующая аппаратура и иное оборудование, предназначенное для обслуживания помещений в этом доме, к которому необходим регулярный доступ специалистов, в связи с чем должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения состояния коммуникаций помещений жилого дома, а также их обслуживания и эксплуатации, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза".
В связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ТСЖ "На Филевской" права на предъявление настоящего иска в суд, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение I комната 3 общей площадью 720 кв. м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корпус 1, кадастровый (условный) номер 243367, за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе ООО "ФСК "ТЕСКО" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФСК "ТЕСКО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ТСЖ "На Филевской" и Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Москве и Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение является техническим и предназначено для обслуживания жителей квартир в доме, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было учтено и сформировано для самостоятельного использования ответчиком не представлено.
Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении эксперта N 190684, подготовленного АНО Центр "Независимая экспертиза", из которого следует, что в спорном помещении смонтированы инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации. Согласно представленной эксперту проектной документации спорные помещения предназначены для самостоятельного использования: обслуживанию и эксплуатации запорно-регулирующей арматуры, насосов инженерных коммуникаций, приборов учета, насосов систем фильтрации бассейна, станции контроля и дозирования химреагентов бассейна, вентиляционного оборудования.
Из экспликации к поэтажному плану дома N 8 (корп. 1) по ул. Звенигородская, выполненной ТБТИ Западное-1 по состоянию на 27 сентября 2000 г., следует, что спорное помещение (подвал по состоянию на 16 августа 2002 г., 1 этаж нежилое - по состоянию на 23 января 2001 г.) учтено в составе иных помещений технического подвала с N I (1) по N I (30) как "общее имущество кондоминиума": тип помещений "За итогом", этаж технический; комната N I (3) "подполье техническое" площадью 720,0 кв. м, последнее обследование 29 мая 2002 г., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 918/6 (00072175:0185) и проектная документация (исполнительный проект) на спорные помещения (техническое подполье) с указанием мест размещения в них инженерного оборудования и коммуникаций.
Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. лицами, участвующими в деле, был составлен акт осмотра помещений и территорий от 23 ноября 2012 г.
По данным указанного акта коммуникации, указанные в заключении эксперта N 190562 от 27 июля 2012 г. полностью совпадают. При осмотре помещения N 3 площадью 720 кв. м были обнаружены коммуникации, предназначенные для обслуживания бассейна и жилого дома: принудительная вентиляция, система канализации, отопления, водоснабжения, ливневая канализация.
Судом также были приняты во внимание акты ежегодных комиссионных обследований помещений технического этажа (инженерных систем ГВС, ХВС, канализации, вентиляции, отопления) главным инженером и специалистами ТСЖ "На Филевской", проводимых в соответствии с правилами эксплуатации жилого фонда, согласно которым обязательна ежегодная наладка инженерной системы, запорной арматуры, прочистка канализации. Из представленных актов следует, что технические сотрудники ТСЖ "На Филевской" обслуживают инженерные коммуникации и оборудование, функционирующее в помещениях технического подвала, в том числе в спорном техническом помещении, регулярно их обследуют, проводят необходимые ремонтные работы и замену изношенного инженерного оборудования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения подвала являются техническими и находятся во владении истца, в связи с чем спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть самостоятельным объектом права.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, также указал на то, что срок исковой давности в подобном случае применению не подлежит.
Относительно выводов суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право на общение в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение ТСЖ "На Филевской" в суд с данным иском от имени собственников помещений одобрено общим собранием собственников от 12 августа 2012 г., о чем имеется соответствующее решение, принятое в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции считает обоснованным приведенный вывод суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что из представленного протокола невозможно сделать вывод о том, участвовали ли на этом собрании собственники квартир, не входящие в состав ТСЖ, каким образом они голосовали, а также кто из присутствующих голосовал против, а кто - за, в связи с чем он не свидетельствует о том, что все без исключения собственники квартир выразили свою волю.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку протокол от 12 августа 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2, содержит данные о том, что общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ "На Филевской" и лиц, не являющихся членами ТСЖ) было проведено в форме заочного голосования в период с 29 июня по 10 августа 2012 г.; на голосование был поставлен вопрос: одобрение действий ТСЖ "На Филевской", направленных в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, от имени собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2 по обращению в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФСК "ТЭСКО" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 1 комната 3 общей площадью 720 кв. м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корпус 1, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса, за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома; собственники жилых и нежилых помещений в доме 8, корп. 1, 2 по ул. Звенигородская имеют - 3 302 голосов; проголосовали "за" - 2 273 (68,9 от общего количества голосов), "против" - 0, "воздержались" 0.
Каких-либо доводов о сроке исковой давности в кассационной жалобе не приведено. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал на то, что согласен с выводов суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-37371/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф05-398/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37371/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-37371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "На Филевской": Осетрова О.В. (дов. от 09.04.2013 г.);
- от ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО": Шевченко И.И. (дов. от 23.05.2013 г.);
- от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Правительство Москвы: Преображенской М.А. (дов. N 4-47-729/3-1 от 27.12.2013 г.);
- от третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 17 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г.,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-37371/2012
по иску ТСЖ "На Филевской" (ОГРН 1037739049622, 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2)
к ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО" (ОГРН 1027739421478, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65/7)
о признании права собственности,
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы,
установил:
на основании решения от 18 сентября 2001 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2, было создано Товарищество собственников жилья "На Филевской" (далее - ТСЖ "На Филевской", истец).
В ноябре 2011 г. правлению ТСЖ "На Филевской" стало известно, что на нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане как помещение I - комната 3, общей площадью 720 кв. м, расположенное на техническом этаже, являющимся техническим подпольем дома 8 корпуса 1 по улице Звенигородская, кадастровый (условный) номер 243367, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО" (далее - ООО "ФСК "ТЕСКО", общество, ответчик), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-843/2003-6 и выдано свидетельство серии 77-АН 361259.
Полагая, что право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в отсутствие на то оснований, ТСЖ "На Филевской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "ТЕСКО" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение I комната 3, общей площадью 720 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корпус 1, кадастровый (условный) номер 243367, за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное нежилое помещение предназначено для обслуживания жизнедеятельности многоквартирного дома, поскольку по нему проходят инженерные коммуникации, трубопроводы отопления, водопровод и канализация, вентиляция, установлена запорная, регулирующая и регистрирующая аппаратура и иное оборудование, предназначенное для обслуживания помещений в этом доме, к которому необходим регулярный доступ специалистов, в связи с чем должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения состояния коммуникаций помещений жилого дома, а также их обслуживания и эксплуатации, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза".
В связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ТСЖ "На Филевской" права на предъявление настоящего иска в суд, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение I комната 3 общей площадью 720 кв. м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корпус 1, кадастровый (условный) номер 243367, за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе ООО "ФСК "ТЕСКО" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФСК "ТЕСКО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ТСЖ "На Филевской" и Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Москве и Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение является техническим и предназначено для обслуживания жителей квартир в доме, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было учтено и сформировано для самостоятельного использования ответчиком не представлено.
Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении эксперта N 190684, подготовленного АНО Центр "Независимая экспертиза", из которого следует, что в спорном помещении смонтированы инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации. Согласно представленной эксперту проектной документации спорные помещения предназначены для самостоятельного использования: обслуживанию и эксплуатации запорно-регулирующей арматуры, насосов инженерных коммуникаций, приборов учета, насосов систем фильтрации бассейна, станции контроля и дозирования химреагентов бассейна, вентиляционного оборудования.
Из экспликации к поэтажному плану дома N 8 (корп. 1) по ул. Звенигородская, выполненной ТБТИ Западное-1 по состоянию на 27 сентября 2000 г., следует, что спорное помещение (подвал по состоянию на 16 августа 2002 г., 1 этаж нежилое - по состоянию на 23 января 2001 г.) учтено в составе иных помещений технического подвала с N I (1) по N I (30) как "общее имущество кондоминиума": тип помещений "За итогом", этаж технический; комната N I (3) "подполье техническое" площадью 720,0 кв. м, последнее обследование 29 мая 2002 г., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 918/6 (00072175:0185) и проектная документация (исполнительный проект) на спорные помещения (техническое подполье) с указанием мест размещения в них инженерного оборудования и коммуникаций.
Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. лицами, участвующими в деле, был составлен акт осмотра помещений и территорий от 23 ноября 2012 г.
По данным указанного акта коммуникации, указанные в заключении эксперта N 190562 от 27 июля 2012 г. полностью совпадают. При осмотре помещения N 3 площадью 720 кв. м были обнаружены коммуникации, предназначенные для обслуживания бассейна и жилого дома: принудительная вентиляция, система канализации, отопления, водоснабжения, ливневая канализация.
Судом также были приняты во внимание акты ежегодных комиссионных обследований помещений технического этажа (инженерных систем ГВС, ХВС, канализации, вентиляции, отопления) главным инженером и специалистами ТСЖ "На Филевской", проводимых в соответствии с правилами эксплуатации жилого фонда, согласно которым обязательна ежегодная наладка инженерной системы, запорной арматуры, прочистка канализации. Из представленных актов следует, что технические сотрудники ТСЖ "На Филевской" обслуживают инженерные коммуникации и оборудование, функционирующее в помещениях технического подвала, в том числе в спорном техническом помещении, регулярно их обследуют, проводят необходимые ремонтные работы и замену изношенного инженерного оборудования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения подвала являются техническими и находятся во владении истца, в связи с чем спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть самостоятельным объектом права.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, также указал на то, что срок исковой давности в подобном случае применению не подлежит.
Относительно выводов суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право на общение в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение ТСЖ "На Филевской" в суд с данным иском от имени собственников помещений одобрено общим собранием собственников от 12 августа 2012 г., о чем имеется соответствующее решение, принятое в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции считает обоснованным приведенный вывод суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что из представленного протокола невозможно сделать вывод о том, участвовали ли на этом собрании собственники квартир, не входящие в состав ТСЖ, каким образом они голосовали, а также кто из присутствующих голосовал против, а кто - за, в связи с чем он не свидетельствует о том, что все без исключения собственники квартир выразили свою волю.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку протокол от 12 августа 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2, содержит данные о том, что общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ "На Филевской" и лиц, не являющихся членами ТСЖ) было проведено в форме заочного голосования в период с 29 июня по 10 августа 2012 г.; на голосование был поставлен вопрос: одобрение действий ТСЖ "На Филевской", направленных в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, от имени собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, 2 по обращению в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФСК "ТЭСКО" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 1 комната 3 общей площадью 720 кв. м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корпус 1, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса, за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома; собственники жилых и нежилых помещений в доме 8, корп. 1, 2 по ул. Звенигородская имеют - 3 302 голосов; проголосовали "за" - 2 273 (68,9 от общего количества голосов), "против" - 0, "воздержались" 0.
Каких-либо доводов о сроке исковой давности в кассационной жалобе не приведено. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал на то, что согласен с выводов суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-37371/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "ТЕСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)