Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗАРИ 11" (ИНН: 6623076175, ОГРН: 1116623001241, далее - товарищество "ЗАРИ 11") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-32426/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН: 6623053107, ОГРН: 1086623007998, далее - предприятие "Горэнерго") - Жукова Д.Л. (доверенность от 10.03.2014).
Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "ЗАРИ 11" о взыскании 358 290 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2012 по февраль 2013 года, в апреле 2013 года, июне 2013 года в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 675 (далее - договор от 01.01.2012).
Решением суда от 12.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "ЗАРИ 11" в пользу предприятия "Горэнерго" взыскано 345 835 руб. 20 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "ЗАРИ 11", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность указанных решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2012, письма от 30.05.2013 N 21, от 15.07.2013 N 26, полагает, что определение предприятием "Горэнерго" объема горячего водоснабжения исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) неверно.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что данные письма предоставляют обобщенные сведения о показаниях прибора учета после окончания спорного периода.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, суды, приняв во внимание данные о количестве зарегистрированных граждан в спорные периоды, предоставленные его агентом на основании договора на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию от 24.04.2012 N 4А/2012, необоснованно не приняли во внимание расшифровку (поквартирную) обобщенных сведений о показаниях прибора учета, также предоставленную агентом, который занимается начислением и приемом платежей от граждан, проживающих в спорном жилом доме.
Также заявитель считает, что из буквального толкования условий договора от 01.01.2012 следует, что стороны определили порядок предоставления показаний общедомового прибора учета, непринятие которых при расчете объема поставленного коммунального ресурса, в связи с предоставлением их с нарушением срока, полагает незаконным со стороны ресурсоснабжающей организацией.
Предприятие "Горэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом заключенного между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и товариществом "ЗАРИ 11" (исполнитель) договора от 01.01.2012 является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2012 объектом теплоснабжения по данному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 11. Кроме того, в данном приложении согласован ориентировочный расчет планируемого потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 4.7 договора от 01.01.2012 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Судами также установлено, что во исполнение условий договора в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в апреле 2013 года и июне 2013 года предприятием "Горэнерго" была отпущена исполнителю тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, на оплату которой ТСО были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 510 156 руб. 36 коп.
Ввиду отсутствия с октября 2012 года по февраль 2013 года у исполнителя общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен предприятием "Горэнерго" расчетным способом, исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в апреле 2013 и июне 2013 произведен ТСО исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, зафиксированных в карточках регистрации параметров теплоносителя и расхода горячей воды за указанные периоды, представленных в материалы дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "ЗАРИ 11" обязательств по оплате поставленного ресурса, предприятие "Горэнерго" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг и, указав на отсутствие доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, признал обоснованным расчеты истца за спорный период, составленные на основании нормативов потребления отпущенных теплоэнергоресурсов, с учетом количества зарегистрированных граждан.
Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в решении, касающимися объема оказанных коммунальных услуг по отоплению и ГВС согласился, а расчет, составленный на основании нормативов потребления коммунального ресурса, признал правильным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).
Принимая во внимание то, что услуги по отоплению и ГВС оказывались абоненту для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения сторон в спорный период регулируются, Правилами N 307, Правилами N 124, Правилами N 354.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктом 2 постановления N 124, вступивших в силу 07.03.2012, предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно пп. "е" п. 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Истолковав применительно к ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил N 307, N 124 и N 354, условия договора от 01.01.2012 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, ввиду отсутствия доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, придя к выводу, что оснований для принятия для определения объема ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось, правомерно принял расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2012 по февраль 2013 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установив, что согласно произведенному вышеназванным способом расчету общая стоимость услуг с октября 2012 по февраль 2013, а также в апреле и июне 2013 составила 2 497 701 руб. 28 коп., с учетом частично произведенной оплаты, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме долга 345 835 руб. 20 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам товарищества "ЗАРИ 11", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Доводы заявителя о неверности определенного истцом объема поставленного коммунального ресурса и непринятия при его расчете показаний ИПУ, и о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, и иные, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "ЗАРИ 11" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-32426/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗАРИ 11" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 N Ф09-3279/14 ПО ДЕЛУ N А60-32426/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N Ф09-3279/14
Дело N А60-32426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗАРИ 11" (ИНН: 6623076175, ОГРН: 1116623001241, далее - товарищество "ЗАРИ 11") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-32426/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН: 6623053107, ОГРН: 1086623007998, далее - предприятие "Горэнерго") - Жукова Д.Л. (доверенность от 10.03.2014).
Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "ЗАРИ 11" о взыскании 358 290 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2012 по февраль 2013 года, в апреле 2013 года, июне 2013 года в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 675 (далее - договор от 01.01.2012).
Решением суда от 12.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "ЗАРИ 11" в пользу предприятия "Горэнерго" взыскано 345 835 руб. 20 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "ЗАРИ 11", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность указанных решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2012, письма от 30.05.2013 N 21, от 15.07.2013 N 26, полагает, что определение предприятием "Горэнерго" объема горячего водоснабжения исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) неверно.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что данные письма предоставляют обобщенные сведения о показаниях прибора учета после окончания спорного периода.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, суды, приняв во внимание данные о количестве зарегистрированных граждан в спорные периоды, предоставленные его агентом на основании договора на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию от 24.04.2012 N 4А/2012, необоснованно не приняли во внимание расшифровку (поквартирную) обобщенных сведений о показаниях прибора учета, также предоставленную агентом, который занимается начислением и приемом платежей от граждан, проживающих в спорном жилом доме.
Также заявитель считает, что из буквального толкования условий договора от 01.01.2012 следует, что стороны определили порядок предоставления показаний общедомового прибора учета, непринятие которых при расчете объема поставленного коммунального ресурса, в связи с предоставлением их с нарушением срока, полагает незаконным со стороны ресурсоснабжающей организацией.
Предприятие "Горэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом заключенного между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и товариществом "ЗАРИ 11" (исполнитель) договора от 01.01.2012 является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2012 объектом теплоснабжения по данному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 11. Кроме того, в данном приложении согласован ориентировочный расчет планируемого потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 4.7 договора от 01.01.2012 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Судами также установлено, что во исполнение условий договора в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в апреле 2013 года и июне 2013 года предприятием "Горэнерго" была отпущена исполнителю тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, на оплату которой ТСО были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 510 156 руб. 36 коп.
Ввиду отсутствия с октября 2012 года по февраль 2013 года у исполнителя общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен предприятием "Горэнерго" расчетным способом, исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в апреле 2013 и июне 2013 произведен ТСО исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, зафиксированных в карточках регистрации параметров теплоносителя и расхода горячей воды за указанные периоды, представленных в материалы дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "ЗАРИ 11" обязательств по оплате поставленного ресурса, предприятие "Горэнерго" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг и, указав на отсутствие доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, признал обоснованным расчеты истца за спорный период, составленные на основании нормативов потребления отпущенных теплоэнергоресурсов, с учетом количества зарегистрированных граждан.
Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в решении, касающимися объема оказанных коммунальных услуг по отоплению и ГВС согласился, а расчет, составленный на основании нормативов потребления коммунального ресурса, признал правильным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).
Принимая во внимание то, что услуги по отоплению и ГВС оказывались абоненту для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения сторон в спорный период регулируются, Правилами N 307, Правилами N 124, Правилами N 354.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктом 2 постановления N 124, вступивших в силу 07.03.2012, предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно пп. "е" п. 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Истолковав применительно к ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил N 307, N 124 и N 354, условия договора от 01.01.2012 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, ввиду отсутствия доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, придя к выводу, что оснований для принятия для определения объема ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось, правомерно принял расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2012 по февраль 2013 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установив, что согласно произведенному вышеназванным способом расчету общая стоимость услуг с октября 2012 по февраль 2013, а также в апреле и июне 2013 составила 2 497 701 руб. 28 коп., с учетом частично произведенной оплаты, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме долга 345 835 руб. 20 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам товарищества "ЗАРИ 11", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Доводы заявителя о неверности определенного истцом объема поставленного коммунального ресурса и непринятия при его расчете показаний ИПУ, и о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, и иные, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "ЗАРИ 11" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-32426/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗАРИ 11" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)