Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-28679/2012 (судья Балькина Л.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924), Самарская область, гор. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1066320165394), Самарская область, гор. Тольятти,
с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", Самарская область, гор. Тольятти,
о взыскании 29 353 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Железнов А.А. представитель по доверенности от 28.12.2012;
- от ответчика - Серебряков А.А. представитель по доверенности от 31.07.2013.;
- от третьего лица - Серебряков А.А. представитель по доверенности от 04.12.2012.;
- установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании 29 353 руб. 52 коп., в том числе: 26 651 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение; 2 701 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 29 353 руб. 52 коп., в том числе: 26 651 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 701 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Эдем", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, поскольку судом неполно были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиком по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированным в протоколе от 24 октября 2008 года, выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 42 в гор. Тольятти по ул. Ст. Разина.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически произвел подключение нежилого помещения - торгового павильона по адресу: пр-т Ст. Разина, 42 А, к внутридомовым электросетям многоквартирного дома N 42 по проспекту Ст. Разина, находящемуся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", осуществляющего в спорном периоде - 2010, 2011 года обслуживание общего имущества собственников жилого дома. Использование ответчиком торгового павильона модульного типа не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями договора перенайма земельного участка от 31 августа 2006 года и дополнительного соглашения от 03 марта 2010 года к договору аренды N 2013 от 16 ноября 2000 года, подписанного между ответчиком и Мэрией городского округа Тольятти.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указывает истец, в январе 2010 года директором ООО "Эдем" Таланиной Г.П. было направлено письмо с предложением заключить договор на техническую эксплуатацию электроустановок, в ответ на письмо ответчику направлена оферта соответствующего договора, от подписания которого он отказался, повторное предложение о заключении договора на 2011 года также оставлено без ответа.
В связи с использованием электроустановок без соответствующего договора и оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "Эдем" произвел подключение к внутридомовым электроустановкам многоквартирного дома N 42, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатация и обслуживание которых в 2010, 2011 годах осуществлялась ООО "УК N 2 ЖКХ" без согласования последним, так как согласно Акту на установление границ ответственности за состояние и обслуживания электроустановок принадлежащих ОАО "Эдем" и ООО "УК N 2 ЖКХ" определена ответственность сторон.
Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе копиями договора перенайма земельного участка от 31 августа 2006 года и дополнительного соглашения от 03 марта 2010 года к договору аренды N 2013 от 16 ноября 2000 года, подписанного между ответчиком и Мэрией городского округа Тольятти.
Ссылка заявителя на то, что действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что характеризуется не иначе, как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку указанный довод документально не подтвержден.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, не затребованы необходимые сведения и документы, а также не учтено то, что у истца отсутствовали правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле документами, согласно которым, истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию и технической эксплуатации электроустановок, находящихся в жилом доме N 42 по пр. Ст. Разина в гор. Тольятти. В подтверждение исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном жилом доме представлены копии договоров N А21 от 01 января 2010 года с ООО "СпецЭлектроСервис" и N А-16/13/10 от 01 января 2011 года с ООО "Профстрой" на обеспечение технического содержания, ремонта инженерных систем и оборудования здания, в том числе жилого дома N 42 по ул. Ст. Разина, указанного в приложениях к договору; в подтверждение оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию в 2010, 2011 годах представлены платежные поручения.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 26 651 руб. 72 коп. установлен, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 2 701 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами при применении ставки рефинансирования 8% за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятого по делу N А55-28679/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-28679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28679/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А55-28679/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-28679/2012 (судья Балькина Л.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924), Самарская область, гор. Тольятти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1066320165394), Самарская область, гор. Тольятти,
с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", Самарская область, гор. Тольятти,
о взыскании 29 353 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Железнов А.А. представитель по доверенности от 28.12.2012;
- от ответчика - Серебряков А.А. представитель по доверенности от 31.07.2013.;
- от третьего лица - Серебряков А.А. представитель по доверенности от 04.12.2012.;
- установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании 29 353 руб. 52 коп., в том числе: 26 651 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение; 2 701 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 29 353 руб. 52 коп., в том числе: 26 651 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 701 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Эдем", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, поскольку судом неполно были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиком по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированным в протоколе от 24 октября 2008 года, выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 42 в гор. Тольятти по ул. Ст. Разина.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически произвел подключение нежилого помещения - торгового павильона по адресу: пр-т Ст. Разина, 42 А, к внутридомовым электросетям многоквартирного дома N 42 по проспекту Ст. Разина, находящемуся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ", осуществляющего в спорном периоде - 2010, 2011 года обслуживание общего имущества собственников жилого дома. Использование ответчиком торгового павильона модульного типа не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями договора перенайма земельного участка от 31 августа 2006 года и дополнительного соглашения от 03 марта 2010 года к договору аренды N 2013 от 16 ноября 2000 года, подписанного между ответчиком и Мэрией городского округа Тольятти.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указывает истец, в январе 2010 года директором ООО "Эдем" Таланиной Г.П. было направлено письмо с предложением заключить договор на техническую эксплуатацию электроустановок, в ответ на письмо ответчику направлена оферта соответствующего договора, от подписания которого он отказался, повторное предложение о заключении договора на 2011 года также оставлено без ответа.
В связи с использованием электроустановок без соответствующего договора и оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "Эдем" произвел подключение к внутридомовым электроустановкам многоквартирного дома N 42, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатация и обслуживание которых в 2010, 2011 годах осуществлялась ООО "УК N 2 ЖКХ" без согласования последним, так как согласно Акту на установление границ ответственности за состояние и обслуживания электроустановок принадлежащих ОАО "Эдем" и ООО "УК N 2 ЖКХ" определена ответственность сторон.
Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе копиями договора перенайма земельного участка от 31 августа 2006 года и дополнительного соглашения от 03 марта 2010 года к договору аренды N 2013 от 16 ноября 2000 года, подписанного между ответчиком и Мэрией городского округа Тольятти.
Ссылка заявителя на то, что действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что характеризуется не иначе, как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку указанный довод документально не подтвержден.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, не затребованы необходимые сведения и документы, а также не учтено то, что у истца отсутствовали правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле документами, согласно которым, истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию и технической эксплуатации электроустановок, находящихся в жилом доме N 42 по пр. Ст. Разина в гор. Тольятти. В подтверждение исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном жилом доме представлены копии договоров N А21 от 01 января 2010 года с ООО "СпецЭлектроСервис" и N А-16/13/10 от 01 января 2011 года с ООО "Профстрой" на обеспечение технического содержания, ремонта инженерных систем и оборудования здания, в том числе жилого дома N 42 по ул. Ст. Разина, указанного в приложениях к договору; в подтверждение оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию в 2010, 2011 годах представлены платежные поручения.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 26 651 руб. 72 коп. установлен, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 2 701 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами при применении ставки рефинансирования 8% за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятого по делу N А55-28679/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-28679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)