Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-972/2014 (судья Киселева М.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части установления факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения. Податель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку нарушения имели место на территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части. Вместе с тем управление просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 10.02.2014 N 13 о привлечении к административной ответственности оставить в силе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Общество в дополнениях к жалобе отклонило, доводы, приведенные управлением в отзыве на жалобу, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2013 по 16.07.2013 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - отдел) проведено обследование придомовых территорий и общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых осуществляет общество.
В ходе обследования установлено, что в нарушение пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), контейнерные площадки, расположенные у домов N 2, 8, 9, 22 на ул. Советской, а также возле дома N 16 на ул. Горького поселка Загорье Валдайского района, не ограничены бордюром, отсутствуют зеленые насаждения (кустарники) по периметру. Контейнерная площадка, расположенная у дома N 22 на ул. Советской поселка Загорье Валдайского района, не имеет бетонного или асфальтного покрытия, контейнеры вывозятся и опорожняются нерегулярно. Пищевые отходы, отходы потребления, крупногабаритный мусор складируются рядом с мусоросборниками и на прилегающей территории, имеет место гниение, распространение запахов и протекание жидких отходов в грунт.
По факту выявленных нарушений 16.07.2013 заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки и постановление направлены в отдел для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо отдела 12.08.2013 вынесло постановление N 13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, посчитав, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами, следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Из пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии с пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.
Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, согласно которому на обществом возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению управления общим имуществом, в том числе в домах N 16 на ул. Горького, N 2, 8 и 22 на ул. Советской поселка Загорье Валдайского района, на территории воинской части N 34581.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на общество.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорных контейнерных площадок для отходов, поскольку эти площадки не располагаются на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, обязанность по установке мусорных контейнеров, уборке территории, организации вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории Правилами N 170 возложена именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как указано выше, общество является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Довод управления о том, что названный представитель обоснованно не допущен к участию в деле, так как к доверенности не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, в том числе удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом.
Для участия в рассмотрении административного дел 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7 (листы дела 36 - 37), выданной директором филиала общества "Новгородско-Вологодский" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности общества от 11.09.2013 N 1172 (лист дела 97).
Из текста доверенности от 26.12.2013 N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.
Отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.
Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013 N 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора общества Белавенцева О.Е., предусматривающая передоверие полномочий по этой доверенности (лист дела 97).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. соответствуют требованиям названных статьей ГК РФ. Следовательно, представитель Степанищев А.А., действующий по доверенности от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.
Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А., у ответчика имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании управлением при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановление от 16.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона также в присутствии представителя общества Степанищева А.А.
Таким образом, ответчик необоснованно отказал в допуске этого представителя общества к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Ввиду того, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-972/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А44-972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-972/2014 (судья Киселева М.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части установления факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения. Податель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку нарушения имели место на территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части. Вместе с тем управление просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 10.02.2014 N 13 о привлечении к административной ответственности оставить в силе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Общество в дополнениях к жалобе отклонило, доводы, приведенные управлением в отзыве на жалобу, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2013 по 16.07.2013 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - отдел) проведено обследование придомовых территорий и общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых осуществляет общество.
В ходе обследования установлено, что в нарушение пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), контейнерные площадки, расположенные у домов N 2, 8, 9, 22 на ул. Советской, а также возле дома N 16 на ул. Горького поселка Загорье Валдайского района, не ограничены бордюром, отсутствуют зеленые насаждения (кустарники) по периметру. Контейнерная площадка, расположенная у дома N 22 на ул. Советской поселка Загорье Валдайского района, не имеет бетонного или асфальтного покрытия, контейнеры вывозятся и опорожняются нерегулярно. Пищевые отходы, отходы потребления, крупногабаритный мусор складируются рядом с мусоросборниками и на прилегающей территории, имеет место гниение, распространение запахов и протекание жидких отходов в грунт.
По факту выявленных нарушений 16.07.2013 заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки и постановление направлены в отдел для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо отдела 12.08.2013 вынесло постановление N 13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, посчитав, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами, следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Из пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии с пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.
Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, согласно которому на обществом возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению управления общим имуществом, в том числе в домах N 16 на ул. Горького, N 2, 8 и 22 на ул. Советской поселка Загорье Валдайского района, на территории воинской части N 34581.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на общество.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорных контейнерных площадок для отходов, поскольку эти площадки не располагаются на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, обязанность по установке мусорных контейнеров, уборке территории, организации вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории Правилами N 170 возложена именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как указано выше, общество является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Довод управления о том, что названный представитель обоснованно не допущен к участию в деле, так как к доверенности не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, в том числе удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом.
Для участия в рассмотрении административного дел 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7 (листы дела 36 - 37), выданной директором филиала общества "Новгородско-Вологодский" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности общества от 11.09.2013 N 1172 (лист дела 97).
Из текста доверенности от 26.12.2013 N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.
Отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.
Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013 N 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора общества Белавенцева О.Е., предусматривающая передоверие полномочий по этой доверенности (лист дела 97).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. соответствуют требованиям названных статьей ГК РФ. Следовательно, представитель Степанищев А.А., действующий по доверенности от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.
Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А., у ответчика имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании управлением при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановление от 16.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона также в присутствии представителя общества Степанищева А.А.
Таким образом, ответчик необоснованно отказал в допуске этого представителя общества к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Ввиду того, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)