Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Мишина О.А. по протоколу от 29.04.2013
от заинтересованного лица: Чернявский А.А. по доверенности от 28.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2014) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-66336/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Шуваловская башня"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам города Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Товарищество собственников жилья "Шуваловская башня" (ОГРН 1079847152527, ИНН 7802418028, адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34; далее - ТСЖ "Шуваловская башня", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам (адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20; далее - Отдел, административный орган).
Решением от 04.03.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093.
Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения товарищества к административной ответственности. Отдел указывает на то, что протокол от 15.05.2013 N Ю78-02-18/43-13 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено Отделом в присутствии председателя правления ТСЖ "Шуваловская башня" Павловой Н.А. Кроме того, внеплановая выездная проверка 14.05.2013 также проведена административным органом в присутствии Павловой Н.А., копии акта проверки от 14.05.2013 N 78-02-18-02, протокола об административном правонарушении, определения от 15.05.2013 N 78-02-18/18-13 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены Павловой Н.А. на руки. Полномочия Павловой Н.А. подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.05.2013. Между тем, на дату составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, государственная регистрация изменений учредительных документов ТСЖ "Шуваловская башня" в связи с избранием нового председателя правления Мишиной О.А., надлежащим образом завершена не была, в связи с чем административный орган при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2013, в соответствии с которой руководителем товарищества является Павлова Н.А.
В судебном заседании административный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Шуваловская башня" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в связи с требованием заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.04.2014 (л.д. 33) и на основании распоряжения от 07.05.2013 N 78-02-18-378-13 (л.д. 38-41) Отделом 14.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Шуваловская башня" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34.
В ходе проверки установлено, что товариществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: клапаны мусоропроводов заварены, мусоропроводы не эксплуатируются, нарушена целостность отмостки дома со стороны пр. Просвещения, допущено захламление подвала на уровне подъезда N 4 досками, деревянными дверями, металлическими конструкциями, установлен 1 унитаз, что является нарушением пунктов 8.2.2, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (далее - СанПиН 3.5.3.1129-02), статьи 23, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2013 N 78-02-18-02 (л.д. 42-45). Акт составлен в присутствии председателя правления ТСЖ "Шуваловская башня" Павловой Н.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2013, и Мишиной О.А.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол N Ю78-02-18/43-13 от 15.05.2013 (л.д. 13-15) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Отдела от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093 ТСЖ "Шуваловская башня" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093 обжаловано товариществом в суд.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Шуваловская башня", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица на составление протокола об административном правонарушении. Присутствовавшая при составлении протокола Павлова Н.А. не являлась на момент проведения проверки законным представителем товарищества, поскольку в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Шуваловская башня" от 29.04.2013 N 1 в должности председателя правления товарищества с даты избрания (29.04.2013) и сроком на два года утверждена Мишина О.А.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
Статьей 23 Закона N 52-ФЗ определены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, в соответствии с которыми жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам и санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что из акта проверки от 14.05.2013 N 78-02-18-02, протокола от 15.05.2013 N Ю78-02-18/43-13 об административном правонарушении следует, что ТСЖ "Шуваловская башня", осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества собственников жилья и инженерного оборудования дома N 34 по пр. Просвещения, допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093.
Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что протокол от 15.05.2013 N Ю78-02-18/43-13 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено Отделом в присутствии председателя правления ТСЖ "Шуваловская башня" Павловой Н.А., копия определения от 15.05.2013 N 78-02-18/18-13 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены Павловой Н.А. на руки.
Между тем, согласно копии протокола заседания правления ТСЖ "Шуваловская башня" от 29.04.2013 N 1, в должности председателя правления товарищества с даты избрания (с 29.04.2013) сроком на два года утверждена Мишина О.А. Указанное решение членов правления товарищества на момент проведения проверки в установленном законом порядке недействительным не признано.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение у лица - члена правления полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
На основании изложенных норм, судом первой инстанции сделан вывод о том, что документом, подтверждающим право председателя действовать от имени ТСЖ "Шуваловская башня" без доверенности, является протокол заседания правления от 29.04.2013 N 1, согласно которому Мишина О.А. избрана председателем правления товарищества с 29.04.2013. В связи с этим участие Павловой Н.А. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, получению ею копии определения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о надлежащем извещении товарищества о совершении данных процессуальных действий.
Доказательства извещения законного представителя товарищества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
Аналогичные выводы сделаны в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу N 12-2/2014, в рамках которого апелляционный суд разрешал вопрос о наличии полномочий у Мишиной О.А., как у законного представителя ТСЖ "Шуваловская башня".
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учитывается, что административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении было известно о наличии в ТСЖ "Шуваловская башня" спора о полномочиях председателя правления. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Павловой Н.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, распоряжение о проведении проверки вручено как Павловой Н.А., так и Мишиной О.А., которые расписываясь за получение данного документа, указали себя в качестве председателя правления товарищества (л.д. 40). Мишина О.А. указала, что является председателем правления ТСЖ с 29.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
В связи с составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления в отсутствие доказательств извещения товарищества о совершении данных процессуальных действий, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Такое процессуальное нарушение носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при проведении проверки, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела от 16.05.2013 N Ю78-02-1093 подлежит признанию незаконным и отмене.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу N А56-66336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66336/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-66336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Мишина О.А. по протоколу от 29.04.2013
от заинтересованного лица: Чернявский А.А. по доверенности от 28.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2014) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-66336/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Шуваловская башня"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам города Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Товарищество собственников жилья "Шуваловская башня" (ОГРН 1079847152527, ИНН 7802418028, адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34; далее - ТСЖ "Шуваловская башня", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам (адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20; далее - Отдел, административный орган).
Решением от 04.03.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093.
Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения товарищества к административной ответственности. Отдел указывает на то, что протокол от 15.05.2013 N Ю78-02-18/43-13 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено Отделом в присутствии председателя правления ТСЖ "Шуваловская башня" Павловой Н.А. Кроме того, внеплановая выездная проверка 14.05.2013 также проведена административным органом в присутствии Павловой Н.А., копии акта проверки от 14.05.2013 N 78-02-18-02, протокола об административном правонарушении, определения от 15.05.2013 N 78-02-18/18-13 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены Павловой Н.А. на руки. Полномочия Павловой Н.А. подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.05.2013. Между тем, на дату составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, государственная регистрация изменений учредительных документов ТСЖ "Шуваловская башня" в связи с избранием нового председателя правления Мишиной О.А., надлежащим образом завершена не была, в связи с чем административный орган при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2013, в соответствии с которой руководителем товарищества является Павлова Н.А.
В судебном заседании административный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Шуваловская башня" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в связи с требованием заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.04.2014 (л.д. 33) и на основании распоряжения от 07.05.2013 N 78-02-18-378-13 (л.д. 38-41) Отделом 14.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Шуваловская башня" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34.
В ходе проверки установлено, что товариществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: клапаны мусоропроводов заварены, мусоропроводы не эксплуатируются, нарушена целостность отмостки дома со стороны пр. Просвещения, допущено захламление подвала на уровне подъезда N 4 досками, деревянными дверями, металлическими конструкциями, установлен 1 унитаз, что является нарушением пунктов 8.2.2, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (далее - СанПиН 3.5.3.1129-02), статьи 23, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2013 N 78-02-18-02 (л.д. 42-45). Акт составлен в присутствии председателя правления ТСЖ "Шуваловская башня" Павловой Н.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2013, и Мишиной О.А.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол N Ю78-02-18/43-13 от 15.05.2013 (л.д. 13-15) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Отдела от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093 ТСЖ "Шуваловская башня" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093 обжаловано товариществом в суд.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Шуваловская башня", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица на составление протокола об административном правонарушении. Присутствовавшая при составлении протокола Павлова Н.А. не являлась на момент проведения проверки законным представителем товарищества, поскольку в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Шуваловская башня" от 29.04.2013 N 1 в должности председателя правления товарищества с даты избрания (29.04.2013) и сроком на два года утверждена Мишина О.А.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
Статьей 23 Закона N 52-ФЗ определены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, в соответствии с которыми жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам и санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что из акта проверки от 14.05.2013 N 78-02-18-02, протокола от 15.05.2013 N Ю78-02-18/43-13 об административном правонарушении следует, что ТСЖ "Шуваловская башня", осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества собственников жилья и инженерного оборудования дома N 34 по пр. Просвещения, допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 16.05.2013 N Ю78-02-18-1093.
Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что протокол от 15.05.2013 N Ю78-02-18/43-13 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено Отделом в присутствии председателя правления ТСЖ "Шуваловская башня" Павловой Н.А., копия определения от 15.05.2013 N 78-02-18/18-13 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены Павловой Н.А. на руки.
Между тем, согласно копии протокола заседания правления ТСЖ "Шуваловская башня" от 29.04.2013 N 1, в должности председателя правления товарищества с даты избрания (с 29.04.2013) сроком на два года утверждена Мишина О.А. Указанное решение членов правления товарищества на момент проведения проверки в установленном законом порядке недействительным не признано.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение у лица - члена правления полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
На основании изложенных норм, судом первой инстанции сделан вывод о том, что документом, подтверждающим право председателя действовать от имени ТСЖ "Шуваловская башня" без доверенности, является протокол заседания правления от 29.04.2013 N 1, согласно которому Мишина О.А. избрана председателем правления товарищества с 29.04.2013. В связи с этим участие Павловой Н.А. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, получению ею копии определения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о надлежащем извещении товарищества о совершении данных процессуальных действий.
Доказательства извещения законного представителя товарищества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
Аналогичные выводы сделаны в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу N 12-2/2014, в рамках которого апелляционный суд разрешал вопрос о наличии полномочий у Мишиной О.А., как у законного представителя ТСЖ "Шуваловская башня".
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учитывается, что административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении было известно о наличии в ТСЖ "Шуваловская башня" спора о полномочиях председателя правления. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Павловой Н.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, распоряжение о проведении проверки вручено как Павловой Н.А., так и Мишиной О.А., которые расписываясь за получение данного документа, указали себя в качестве председателя правления товарищества (л.д. 40). Мишина О.А. указала, что является председателем правления ТСЖ с 29.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
В связи с составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления в отсутствие доказательств извещения товарищества о совершении данных процессуальных действий, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Такое процессуальное нарушение носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при проведении проверки, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела от 16.05.2013 N Ю78-02-1093 подлежит признанию незаконным и отмене.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу N А56-66336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районам города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)