Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками помещения платы за предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" к З.И.Ф., С., А., З.М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,
по апелляционным жалобам ответчиков З.М.М., А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ответчиков З.И.Ф., С., представителя ответчиков З.М.М., А. - М., действующего на основании доверенностей <...> от <...>, <...> от <...> г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к З.И.Ф., С., А., З.М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу: <...> находилась в долевой собственности ответчиков. Истец, в свою очередь, является управляющей компанией, оказывавшей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчикам. З.И.Ф., С., А., З.М.М. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в период с <...> по <...>, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме <...> руб. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Ответчики З.И.Ф., С. иск признали в части начисления ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на причитающуюся им долю в праве общей долевой собственности квартиры, и произвели в счет погашение задолженности, возникшей в период с <...> по <...> оплату в размере <...> руб.
Ответчик А. иск не признала, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры с <...>, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ранее возникшей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. При этом, с момента возникновения у нее права собственности на указанную выше долю ответчик произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб.
Ответчик З.М.М. в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2015 иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворен частично.
Судом постановлено:
- взыскать со А. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с З.М.М. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с З.И.Ф., С. солидарно в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- в остальной части иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик З.М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены процессуальные права З.М.М., лишенной возможности участвовать в судебном заседании, высказывать свои доводы.
С решением суда также не согласилась ответчик А., которая просила судебное постановление отменить, в силу ее лишения судом, при разрешении спора, возможности задавать вопросы представителю истца.
На апелляционные жалобы ответчиками З.И.Ф., С. поданы возражения, согласно которым решение суда является законным, обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики З.И.Ф., С., представитель ответчиков З.М.М., А., каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Представитель истца, ответчики З.М.М., А. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-5849/2015 от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что судья определил назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в <...>, о чем должен был известить стороны.
Вместе с тем, доказательства извещения ответчика З.М.М. о дате судебного заседания на <...> в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> принято в отсутствие ответчика З.М.М., надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу заявленные ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" исковые требования, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона на основе состязательности и равноправия должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы и проживают с <...>, <...> соответственно, З.И.Ф., С.
Указанное жилое помещение в различное время находилось в общей долевой собственности всех ответчиков в следующих долях: З.И.Ф. до <...> - <...> доля, до <...> - <...> доля; С. с <...> - <...> доля, <...> - <...> доля; З.М.М. до <...> - <...> доля; А. с <...> - <...> доля.
На основании протокола от <...> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, договора <...> от <...>, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома.
Судом установлено, что ответчики З.И.Ф., С. постоянно проживая в жилом помещении, пользовались предоставленными коммунальными услугами.
В свою очередь, ответчики З.М.М., А., хотя и не проживали в жилом помещении, однако в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества.
Плата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления управляющей компанией соответствующего иска.
При этом, периодом образования задолженности в размере <...> руб. истцом указан временной интервал с <...> по <...>.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика З.М.М. о применении трехлетнего срока исковой давности и исключить из размера, подлежащей взысканию суммы задолженности сумму, имевшейся у ответчика З.М.М. задолженности, образовавшейся до <...>, связи с истечением срока исковой давности для ее принудительного взыскания, как об этом было заявлено ответчиком, поскольку доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, и З.М.М., признавая задолженность, добровольно ее погашала хотя бы в части, наряду с текущими платежами, истцом суду не представлено.
Поскольку на ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а истцу принадлежит право требовать уплаты вышеуказанных платежей, то судебная коллегия считает возможным произвести расчет образовавшейся задолженности, исходя из сведений, предоставленных Единым расчетным центром <...>, который стороной по делу не является.
Так, в пределах трехлетнего срока исковой давности с <...> до <...> общий размер задолженности составил <...> руб.
Исходя из периодов нахождения в общей долевой собственности ответчиков З.М.М. до <...> - <...> доли; А. с <...> - <...> доли жилого помещения, размер задолженности, подлежащей взысканию с З.М.М. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за период с <...> по <...> составит <...> руб., А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Возражения А. о том, что с момента возникновения у нее права собственности на указанную выше долю ответчик произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., не влияют на размер подлежащей взысканию с нее задолженности, поскольку указанные платежи изначально учтены при определении задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периодов нахождения в общей долевой собственности ответчиков З.И.Ф. до <...> - <...> доли, до <...> - <...> доли; С. с <...> - <...> доли, <...> - <...> доли жилого помещения, размер задолженности, подлежащей взысканию с З.И.Ф. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за период с <...> по <...> составит <...> руб., С. за период <...> по <...> в размере <...> руб.
Вместе с тем, как следует из объяснений З.И.Ф., С., представленных ими платежных документов, ответчики в <...>, <...> года произвели в счет оплаты задолженности возникшей в период с <...> по <...> оплату в размере <...> руб., которая подлежит соответствующему зачету.
Поскольку З.И.Ф., С. проживают одной семьей, то при зачете указанного выше платежа, судебная коллегия считает возможным освободить З.И.Ф. от выплаты задолженности за период <...> по <...>, а также снизить ее размер, подлежащий взысканию с С. до <...> руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчиков, длительности неисполнения обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит снижению размер пени с З.И.Ф., А., З.М.М. до <...> руб., С. до <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с З.И.Ф. - <...> руб., С. - <...> руб., А. - <...> руб., З.М.М. - <...> руб.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2015 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с З.М.М. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать со А. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с З.И.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковое заявление закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5849/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками помещения платы за предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5849/2015
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" к З.И.Ф., С., А., З.М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,
по апелляционным жалобам ответчиков З.М.М., А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ответчиков З.И.Ф., С., представителя ответчиков З.М.М., А. - М., действующего на основании доверенностей <...> от <...>, <...> от <...> г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к З.И.Ф., С., А., З.М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу: <...> находилась в долевой собственности ответчиков. Истец, в свою очередь, является управляющей компанией, оказывавшей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчикам. З.И.Ф., С., А., З.М.М. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в период с <...> по <...>, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме <...> руб. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Ответчики З.И.Ф., С. иск признали в части начисления ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на причитающуюся им долю в праве общей долевой собственности квартиры, и произвели в счет погашение задолженности, возникшей в период с <...> по <...> оплату в размере <...> руб.
Ответчик А. иск не признала, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры с <...>, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ранее возникшей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. При этом, с момента возникновения у нее права собственности на указанную выше долю ответчик произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб.
Ответчик З.М.М. в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2015 иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворен частично.
Судом постановлено:
- взыскать со А. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с З.М.М. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с З.И.Ф., С. солидарно в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- в остальной части иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик З.М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены процессуальные права З.М.М., лишенной возможности участвовать в судебном заседании, высказывать свои доводы.
С решением суда также не согласилась ответчик А., которая просила судебное постановление отменить, в силу ее лишения судом, при разрешении спора, возможности задавать вопросы представителю истца.
На апелляционные жалобы ответчиками З.И.Ф., С. поданы возражения, согласно которым решение суда является законным, обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики З.И.Ф., С., представитель ответчиков З.М.М., А., каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Представитель истца, ответчики З.М.М., А. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-5849/2015 от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что судья определил назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в <...>, о чем должен был известить стороны.
Вместе с тем, доказательства извещения ответчика З.М.М. о дате судебного заседания на <...> в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> принято в отсутствие ответчика З.М.М., надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу заявленные ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" исковые требования, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона на основе состязательности и равноправия должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы и проживают с <...>, <...> соответственно, З.И.Ф., С.
Указанное жилое помещение в различное время находилось в общей долевой собственности всех ответчиков в следующих долях: З.И.Ф. до <...> - <...> доля, до <...> - <...> доля; С. с <...> - <...> доля, <...> - <...> доля; З.М.М. до <...> - <...> доля; А. с <...> - <...> доля.
На основании протокола от <...> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, договора <...> от <...>, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома.
Судом установлено, что ответчики З.И.Ф., С. постоянно проживая в жилом помещении, пользовались предоставленными коммунальными услугами.
В свою очередь, ответчики З.М.М., А., хотя и не проживали в жилом помещении, однако в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества.
Плата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления управляющей компанией соответствующего иска.
При этом, периодом образования задолженности в размере <...> руб. истцом указан временной интервал с <...> по <...>.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика З.М.М. о применении трехлетнего срока исковой давности и исключить из размера, подлежащей взысканию суммы задолженности сумму, имевшейся у ответчика З.М.М. задолженности, образовавшейся до <...>, связи с истечением срока исковой давности для ее принудительного взыскания, как об этом было заявлено ответчиком, поскольку доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, и З.М.М., признавая задолженность, добровольно ее погашала хотя бы в части, наряду с текущими платежами, истцом суду не представлено.
Поскольку на ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а истцу принадлежит право требовать уплаты вышеуказанных платежей, то судебная коллегия считает возможным произвести расчет образовавшейся задолженности, исходя из сведений, предоставленных Единым расчетным центром <...>, который стороной по делу не является.
Так, в пределах трехлетнего срока исковой давности с <...> до <...> общий размер задолженности составил <...> руб.
Исходя из периодов нахождения в общей долевой собственности ответчиков З.М.М. до <...> - <...> доли; А. с <...> - <...> доли жилого помещения, размер задолженности, подлежащей взысканию с З.М.М. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за период с <...> по <...> составит <...> руб., А. за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Возражения А. о том, что с момента возникновения у нее права собственности на указанную выше долю ответчик произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., не влияют на размер подлежащей взысканию с нее задолженности, поскольку указанные платежи изначально учтены при определении задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периодов нахождения в общей долевой собственности ответчиков З.И.Ф. до <...> - <...> доли, до <...> - <...> доли; С. с <...> - <...> доли, <...> - <...> доли жилого помещения, размер задолженности, подлежащей взысканию с З.И.Ф. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" за период с <...> по <...> составит <...> руб., С. за период <...> по <...> в размере <...> руб.
Вместе с тем, как следует из объяснений З.И.Ф., С., представленных ими платежных документов, ответчики в <...>, <...> года произвели в счет оплаты задолженности возникшей в период с <...> по <...> оплату в размере <...> руб., которая подлежит соответствующему зачету.
Поскольку З.И.Ф., С. проживают одной семьей, то при зачете указанного выше платежа, судебная коллегия считает возможным освободить З.И.Ф. от выплаты задолженности за период <...> по <...>, а также снизить ее размер, подлежащий взысканию с С. до <...> руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчиков, длительности неисполнения обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит снижению размер пени с З.И.Ф., А., З.М.М. до <...> руб., С. до <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с З.И.Ф. - <...> руб., С. - <...> руб., А. - <...> руб., З.М.М. - <...> руб.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2015 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с З.М.М. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать со А. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с З.И.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковое заявление закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)