Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. дело N 2-100/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 г. по иску Жилищно-строительного кооператива N 241 к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N 241 - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 241 обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что с <дата> К. проживает по адресу: <адрес> является собственником указанного помещения, членом жилищно-строительного кооператива, не производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, имеет задолженность, которую просил взыскать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива N 241 денежные средства в размере <...>, в остальной части иска отказать, ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 241.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе представленными выписками из лицевого счета квартиры, подтверждается, что за период с <дата> по <дата> ответчиком не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расчет является арифметически верным.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представляя в суд апелляционной инстанции выписку из протокола общего собрания от <дата>, истец доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представил, оригинал протокола также не представил.
В связи с чем, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за <дата> на основании решения правления.
По объяснениям представителя истца плата за предоставляемые коммунальные услуги рассчитывалась на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для соответствующего вида услуг на <дата> Ответчику было предложено проверить правильность начисления платы, ответчик не согласился только с начислением платы на содержание и ремонт жилого помещения, полагая, что не подлежат применению тарифы, установленные по отношению к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, тогда как ответчик не является нанимателем жилого помещения.
Из выписки по лицевому счету (<...>) следует, что в <дата> сама по себе плата на содержание и ремонт жилого помещения не начислялась, начислялась плата за обслуживание дома, текущий ремонт и управление домом, что соответствует установлению такого вида платы для собственника жилого помещения многоквартирного дома согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г N 491.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Учитывая приведенные нормативные акты, то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на <дата> на общем собрании не решили, то начисление ответчику платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает его прав и не ограничивает права ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 сентября 2012 г. вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг, заслуживают внимания.
Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, действительно вступили в силу 1 сентября 2012 г., согласно указанным правилам плата на ОДН рассчитывается пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственникам или находящегося в их пользовании жилого или нежилого помещения. В домах, уже оснащенных коллективными счетчиками, плата на ОДН подлежит расчету исходя из их показаний, и подлежит распределению между гражданами пропорционально общей площади принадлежащего им помещения. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства неправильного исчисления такой платы и ее распределения.
Ранее плата на ОДН подлежала расчету пропорционально энергопотреблению внутри квартиры по показаниям индивидуальных счетчиков, и только в тех многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета. Для расчета доли ОДН по действовавшей ранее формуле необходимо было знать показания общедомового прибора учета и суммарный показатель всех индивидуальных счетчиков, однако ответчиком не представлены доказательства того, что показания за расчетный период приводили к "0", само по себе "нулевое" потребление в одной квартире не влечет освобождения потребителя от внесения платы на ОДН, а количество поставленной электроэнергии в дом для расчета платы правового значения не имеет.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению соответствующих платежей за коммунальные услуги, при этом данные услуги он получал, в услуги банка входят услуги по обслуживанию расчетного счета ЖСК, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг банка, включенных в квитанции по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЖСК о взыскании платы за услуги банка.
Иные доводы жалобы К. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 33-14294/2014 ПО ДЕЛУ N 2-100/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 33-14294/2014
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. дело N 2-100/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 г. по иску Жилищно-строительного кооператива N 241 к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N 241 - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 241 обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что с <дата> К. проживает по адресу: <адрес> является собственником указанного помещения, членом жилищно-строительного кооператива, не производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, имеет задолженность, которую просил взыскать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива N 241 денежные средства в размере <...>, в остальной части иска отказать, ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 241.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе представленными выписками из лицевого счета квартиры, подтверждается, что за период с <дата> по <дата> ответчиком не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расчет является арифметически верным.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представляя в суд апелляционной инстанции выписку из протокола общего собрания от <дата>, истец доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представил, оригинал протокола также не представил.
В связи с чем, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за <дата> на основании решения правления.
По объяснениям представителя истца плата за предоставляемые коммунальные услуги рассчитывалась на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для соответствующего вида услуг на <дата> Ответчику было предложено проверить правильность начисления платы, ответчик не согласился только с начислением платы на содержание и ремонт жилого помещения, полагая, что не подлежат применению тарифы, установленные по отношению к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, тогда как ответчик не является нанимателем жилого помещения.
Из выписки по лицевому счету (<...>) следует, что в <дата> сама по себе плата на содержание и ремонт жилого помещения не начислялась, начислялась плата за обслуживание дома, текущий ремонт и управление домом, что соответствует установлению такого вида платы для собственника жилого помещения многоквартирного дома согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г N 491.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Учитывая приведенные нормативные акты, то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на <дата> на общем собрании не решили, то начисление ответчику платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает его прав и не ограничивает права ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 сентября 2012 г. вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг, заслуживают внимания.
Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, действительно вступили в силу 1 сентября 2012 г., согласно указанным правилам плата на ОДН рассчитывается пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственникам или находящегося в их пользовании жилого или нежилого помещения. В домах, уже оснащенных коллективными счетчиками, плата на ОДН подлежит расчету исходя из их показаний, и подлежит распределению между гражданами пропорционально общей площади принадлежащего им помещения. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства неправильного исчисления такой платы и ее распределения.
Ранее плата на ОДН подлежала расчету пропорционально энергопотреблению внутри квартиры по показаниям индивидуальных счетчиков, и только в тех многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета. Для расчета доли ОДН по действовавшей ранее формуле необходимо было знать показания общедомового прибора учета и суммарный показатель всех индивидуальных счетчиков, однако ответчиком не представлены доказательства того, что показания за расчетный период приводили к "0", само по себе "нулевое" потребление в одной квартире не влечет освобождения потребителя от внесения платы на ОДН, а количество поставленной электроэнергии в дом для расчета платы правового значения не имеет.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению соответствующих платежей за коммунальные услуги, при этом данные услуги он получал, в услуги банка входят услуги по обслуживанию расчетного счета ЖСК, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг банка, включенных в квитанции по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЖСК о взыскании платы за услуги банка.
Иные доводы жалобы К. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)