Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7880/2014 по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62; ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 3; ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Адриатика" (625043, г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 1А; ОГРН 1107232003713); Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 24; ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250); Счетная палата города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, 522; ОГРН 1037200553433, ИНН 7201001335).
В судебном заседании присутствовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - Проскурякова Н.Г. по доверенности от 12.12.2014;
- от Счетной палаты города Тюмени - Иванова М.С. по доверенности от 30.03.2015, Стриганова Я.И. по доверенности от 22.12.2014;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. по доверенности от 09.12.2014 N 112.
Суд
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - Общество, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Адриатика", Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Счетной палаты города Тюмени, о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 364 330,7 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 359 599,7 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу на сумму задолженности 359 599,7 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8, 25%; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Счетная палата города Тюмени, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" возражают согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
- 03.12.2012 между Департаментом и Обществом подписан договор о предоставлении субсидий, предметом которого является финансирование (субсидирование) истцом (отраслевым органом) ответчика (управляющей организации) в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика и расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Строителей, дом 47, в сроки, установленные договором подряда;
- - правовым основанием указанного договора являются постановления Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени", а также решения Тюменской городской Думы от 24.11.2011 N 759 и от 29.03.2012 N 825 "О плане мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени на 2012 год";
- - согласно разделу 2 договора общий размер субсидий определен в сумме 4 802 288 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа; лимит бюджетных ассигнований отраслевого органа в 2012 году на данные цели составляет 4 802 288 руб.;
- - 16.06.2012 между Обществом и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Адриатика" (далее - подрядчик) был заключен договор N ДС/65-12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; согласно договору подрядчик по заданию ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома N 47 по ул. Строителей г. Тюмени, объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках договора, содержались в проектно-сметной документации; стоимость выполняемых подрядчиком работ определялась в соответствии с проектной документацией и должна была составить 5 055 040 руб. (в редакции дополнительного соглашения N ДС-65/12-1 от 03.10.2012);
- - на основании акта приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 05.10.2012 фактическая стоимость капитального ремонта по договору подряда составила 4 955 914 руб.; с учетом фактической стоимости выполненных работ по капитальному ремонту доли распределились следующим образом: бюджетная доля составила 4 708 118,3 руб., доля средств собственников составила 247 795,7 руб.;
- - пунктом 4.2 договора о предоставлении субсидии предусмотрена ответственность ответчика в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, в данном случае размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии на каждый день просрочки; истцом установлено нарушение срока выполнения работ на 4 дня, в связи с чем размер субсидии был уменьшен на 19 209,15 руб. и составил 4 688 909,15 руб.;
- - в соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении субсидии истец перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации; платежным поручением от 28.12.2012 N 3030 истцом подрядчику были перечислены денежные средства в размере 4 688 909,15 руб.;
- - в период с 18.01.2013 по 19.03.2013 Счетной палатой г. Тюмени было проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, выделенных в 2012 году на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Строителей, 47", в ходе которого подрядчик и ответчик присутствовали; по итогам проведенной проверки 25.03.2014 составлен акт, с которым 25.03.2014 ответчик ознакомлен, что подтверждено подписями представителей ответчика на указанном акте, возражения на акт не заявлялись;
- - по результатам проверки выявлено, что общая сумма установленных нарушений составила 383 506 руб. (бюджетная доля -364 330,7 руб.);
- - 09.06.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате сумм завышения объемов фактически выполненных работ по договору о предоставлении субсидии.
Отказ ответчика уплатить указанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ; исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 289 БК РФ, статей 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о правомерности заявленных Департаментом требований в связи с подтверждением материалами настоящего дела факта превышения затрат по капитальному ремонту по дому N 47 по ул. Строителей в г. Тюмени на общую сумму 359 599,7 руб.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
- - Общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства";
- - учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ответчик, являющийся заказчиком работ по договору, должен был принять работы (подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации;
- - согласно акту установлено неправильное применение расценки при проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций, при разборке и устройстве цементно-песчаной стяжки под монолитный бетонный пояс, на кирпичную кладку, при обшивке вентиляционных шахт; установлено несоответствие количества предъявленных и фактически установленных слуховых окон; установлена пересортица противопожарных люков и дверей; установлено несоответствие предъявленных и фактически выполненных работ по обустройству обрешетки с применением неверной расценки; установлено несоответствие по толщине применяемой стали по устройству мелких покрытий;
- - подрядчиком и ответчиком акт оспорен не был, замечания по нему не заявлялись;
- - факт завышения объема работ (несоответствие фактически выполненных работ оплаченным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтверждены материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что Департамент также наделен контрольными функциями, что акт проверки не является надлежащим доказательством, что Общество не является стороной бюджетных правоотношений) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Направление истцом требования о возврате субсидии 09.06.2014, предоставленной на основании договора от 03.12.2012, и соответствующего заявления в суд 11.07.2014 не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф04-17666/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7880/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А70-7880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7880/2014 по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62; ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 3; ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Адриатика" (625043, г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 1А; ОГРН 1107232003713); Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 24; ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250); Счетная палата города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, 522; ОГРН 1037200553433, ИНН 7201001335).
В судебном заседании присутствовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - Проскурякова Н.Г. по доверенности от 12.12.2014;
- от Счетной палаты города Тюмени - Иванова М.С. по доверенности от 30.03.2015, Стриганова Я.И. по доверенности от 22.12.2014;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. по доверенности от 09.12.2014 N 112.
Суд
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - Общество, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Адриатика", Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Счетной палаты города Тюмени, о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 364 330,7 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 359 599,7 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу на сумму задолженности 359 599,7 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8, 25%; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Счетная палата города Тюмени, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" возражают согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
- 03.12.2012 между Департаментом и Обществом подписан договор о предоставлении субсидий, предметом которого является финансирование (субсидирование) истцом (отраслевым органом) ответчика (управляющей организации) в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика и расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Строителей, дом 47, в сроки, установленные договором подряда;
- - правовым основанием указанного договора являются постановления Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени", а также решения Тюменской городской Думы от 24.11.2011 N 759 и от 29.03.2012 N 825 "О плане мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени на 2012 год";
- - согласно разделу 2 договора общий размер субсидий определен в сумме 4 802 288 руб., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа; лимит бюджетных ассигнований отраслевого органа в 2012 году на данные цели составляет 4 802 288 руб.;
- - 16.06.2012 между Обществом и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Адриатика" (далее - подрядчик) был заключен договор N ДС/65-12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; согласно договору подрядчик по заданию ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома N 47 по ул. Строителей г. Тюмени, объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках договора, содержались в проектно-сметной документации; стоимость выполняемых подрядчиком работ определялась в соответствии с проектной документацией и должна была составить 5 055 040 руб. (в редакции дополнительного соглашения N ДС-65/12-1 от 03.10.2012);
- - на основании акта приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 05.10.2012 фактическая стоимость капитального ремонта по договору подряда составила 4 955 914 руб.; с учетом фактической стоимости выполненных работ по капитальному ремонту доли распределились следующим образом: бюджетная доля составила 4 708 118,3 руб., доля средств собственников составила 247 795,7 руб.;
- - пунктом 4.2 договора о предоставлении субсидии предусмотрена ответственность ответчика в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, в данном случае размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии на каждый день просрочки; истцом установлено нарушение срока выполнения работ на 4 дня, в связи с чем размер субсидии был уменьшен на 19 209,15 руб. и составил 4 688 909,15 руб.;
- - в соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении субсидии истец перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации; платежным поручением от 28.12.2012 N 3030 истцом подрядчику были перечислены денежные средства в размере 4 688 909,15 руб.;
- - в период с 18.01.2013 по 19.03.2013 Счетной палатой г. Тюмени было проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, выделенных в 2012 году на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Строителей, 47", в ходе которого подрядчик и ответчик присутствовали; по итогам проведенной проверки 25.03.2014 составлен акт, с которым 25.03.2014 ответчик ознакомлен, что подтверждено подписями представителей ответчика на указанном акте, возражения на акт не заявлялись;
- - по результатам проверки выявлено, что общая сумма установленных нарушений составила 383 506 руб. (бюджетная доля -364 330,7 руб.);
- - 09.06.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате сумм завышения объемов фактически выполненных работ по договору о предоставлении субсидии.
Отказ ответчика уплатить указанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ; исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 289 БК РФ, статей 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о правомерности заявленных Департаментом требований в связи с подтверждением материалами настоящего дела факта превышения затрат по капитальному ремонту по дому N 47 по ул. Строителей в г. Тюмени на общую сумму 359 599,7 руб.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
- - Общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства";
- - учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ответчик, являющийся заказчиком работ по договору, должен был принять работы (подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации;
- - согласно акту установлено неправильное применение расценки при проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций, при разборке и устройстве цементно-песчаной стяжки под монолитный бетонный пояс, на кирпичную кладку, при обшивке вентиляционных шахт; установлено несоответствие количества предъявленных и фактически установленных слуховых окон; установлена пересортица противопожарных люков и дверей; установлено несоответствие предъявленных и фактически выполненных работ по обустройству обрешетки с применением неверной расценки; установлено несоответствие по толщине применяемой стали по устройству мелких покрытий;
- - подрядчиком и ответчиком акт оспорен не был, замечания по нему не заявлялись;
- - факт завышения объема работ (несоответствие фактически выполненных работ оплаченным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтверждены материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что Департамент также наделен контрольными функциями, что акт проверки не является надлежащим доказательством, что Общество не является стороной бюджетных правоотношений) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Направление истцом требования о возврате субсидии 09.06.2014, предоставленной на основании договора от 03.12.2012, и соответствующего заявления в суд 11.07.2014 не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)