Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ж", подписанную представителем по доверенности В., на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Г. и Г. к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Г. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а также на оплату проезда ее представителя в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО "Ж" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и снизить размеры взысканных расходов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу Г. судебные расходы частично, суд первой инстанции исходил из того, что частично были удовлетворены исковые требования, а также учел, что расходы на оплату экспертизы были полностью понесены истицей Г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку того обстоятельства, которое суд первой инстанции счел установленным. Однако оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7643/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7643
Судья В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ж", подписанную представителем по доверенности В., на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Г. и Г. к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Г. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а также на оплату проезда ее представителя в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО "Ж" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и снизить размеры взысканных расходов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу Г. судебные расходы частично, суд первой инстанции исходил из того, что частично были удовлетворены исковые требования, а также учел, что расходы на оплату экспертизы были полностью понесены истицей Г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку того обстоятельства, которое суд первой инстанции счел установленным. Однако оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)