Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Б., Л., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, по встречному иску Б. к Л., К., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района об исправлении кадастровой ошибки путем установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К. - С., Л.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., Л., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района о разделе жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Новопетровское с/п, <данные изъяты>, установлении границ земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенного при данном домовладении в соответствии с экспертным заключением.
Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит 0,29 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> с Истринским лесокомбинатом. Земельный участок, площадью 1300 кв. м, принадлежит ей на основании Постановления Д. с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Сособственником жилого дома является Л., которому принадлежит 0,28 долей дома и Б., которому принадлежит однокомнатная квартира в данном доме, общей площадью 51,8 кв. м.
В судебное заседание истица не явилась, ее представители заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, Б. заявлены встречные исковые требования к Л., К., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0080106:113 путем установления смежной границы данного участка с его земельным участком.
В обосновании заявленных встречных требований указал, что при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что границы земельного участка при доме налагаются на границы земельного участка гослесфонда с кадастровым номером 50:08:0080106:113. Фактически же границы земельных участков не пересекаются.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, пояснил, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился.
Представитель А.И. муниципального района в разрешении требований полагался на усмотрение суда.
Представитель Комитета лесного хозяйства в судебном заседании не возражал против раздела жилого дома, в остальной части в удовлетворении основного и встречного исков просил отказать, указав, что оформление в собственность земельного участка в увеличенной площади невозможно.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К. удовлетворены частично, суд произвел раздел жилого дома, в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе К. просит вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 27, 36, 101 ЗК РФ, а также ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков, поскольку границы земельных участков К. и Л. не установлены, а участок Б. вообще не оформлен, следовательно, в силу требований ст. 56 ГПК РФ отсутствуют и не представлены истцом по встречному иску Б. доказательства о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0080106:113.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вести речь о кадастровой ошибке, в результате которой, по мнению Б., произошло наложение местоположения его земельного участка с участком лесного фонда, в данном случае нельзя, поскольку в соответствующих границах спорные земельные участки, в том числе и общий земельный участок при доме, на кадастровом учете не состоят.
Также, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд верно указал, что установить границы земельного участка К. в соответствие с его фактическим пользованием, а именно, площадью 1394 кв. м, не представляется возможным, поскольку данный участок граничит с землями лесного фонда, который передаче в собственность граждан, в нашем случае в площади превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах К., а именно, 1300 кв. м, не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы К. о возможности установления границ ее земельного участка в площади 1300 кв. м, т.е. по правоустанавливающим документа, то судебная коллегия считает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как усматривается из материалов дела, ранее жилой дом, в котором проживают стороны, был многоквартирным, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 120-128), решением И. городского суда от <данные изъяты> (л.д. 142-144), тем самым, первично части спорного жилого дома принадлежали их владельцам как отдельные квартиры, которые впоследствии были приватизированы и проданы сторонам по настоящему делу.
Таким образом, внешние границы общего земельного участка при многоквартирном жилом доме ни до, ни после введения в действие ЖК РФ установлены не были, тем самым, данный земельный участок, как объект не сформирован и не существует, в этой связи требования К. об установлении границ ее земельного участка, площадью 1300 кв. м, т.е. фактически о выделе доли из общего участка при доме, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном понимании апеллятором юридически значимых по данному делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3888/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3888/2014
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Б., Л., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, по встречному иску Б. к Л., К., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района об исправлении кадастровой ошибки путем установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К. - С., Л.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., Л., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района о разделе жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Новопетровское с/п, <данные изъяты>, установлении границ земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенного при данном домовладении в соответствии с экспертным заключением.
Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит 0,29 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> с Истринским лесокомбинатом. Земельный участок, площадью 1300 кв. м, принадлежит ей на основании Постановления Д. с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Сособственником жилого дома является Л., которому принадлежит 0,28 долей дома и Б., которому принадлежит однокомнатная квартира в данном доме, общей площадью 51,8 кв. м.
В судебное заседание истица не явилась, ее представители заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, Б. заявлены встречные исковые требования к Л., К., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, А.И. муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0080106:113 путем установления смежной границы данного участка с его земельным участком.
В обосновании заявленных встречных требований указал, что при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что границы земельного участка при доме налагаются на границы земельного участка гослесфонда с кадастровым номером 50:08:0080106:113. Фактически же границы земельных участков не пересекаются.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, пояснил, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился.
Представитель А.И. муниципального района в разрешении требований полагался на усмотрение суда.
Представитель Комитета лесного хозяйства в судебном заседании не возражал против раздела жилого дома, в остальной части в удовлетворении основного и встречного исков просил отказать, указав, что оформление в собственность земельного участка в увеличенной площади невозможно.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К. удовлетворены частично, суд произвел раздел жилого дома, в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе К. просит вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 27, 36, 101 ЗК РФ, а также ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков, поскольку границы земельных участков К. и Л. не установлены, а участок Б. вообще не оформлен, следовательно, в силу требований ст. 56 ГПК РФ отсутствуют и не представлены истцом по встречному иску Б. доказательства о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0080106:113.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вести речь о кадастровой ошибке, в результате которой, по мнению Б., произошло наложение местоположения его земельного участка с участком лесного фонда, в данном случае нельзя, поскольку в соответствующих границах спорные земельные участки, в том числе и общий земельный участок при доме, на кадастровом учете не состоят.
Также, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд верно указал, что установить границы земельного участка К. в соответствие с его фактическим пользованием, а именно, площадью 1394 кв. м, не представляется возможным, поскольку данный участок граничит с землями лесного фонда, который передаче в собственность граждан, в нашем случае в площади превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах К., а именно, 1300 кв. м, не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы К. о возможности установления границ ее земельного участка в площади 1300 кв. м, т.е. по правоустанавливающим документа, то судебная коллегия считает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как усматривается из материалов дела, ранее жилой дом, в котором проживают стороны, был многоквартирным, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 120-128), решением И. городского суда от <данные изъяты> (л.д. 142-144), тем самым, первично части спорного жилого дома принадлежали их владельцам как отдельные квартиры, которые впоследствии были приватизированы и проданы сторонам по настоящему делу.
Таким образом, внешние границы общего земельного участка при многоквартирном жилом доме ни до, ни после введения в действие ЖК РФ установлены не были, тем самым, данный земельный участок, как объект не сформирован и не существует, в этой связи требования К. об установлении границ ее земельного участка, площадью 1300 кв. м, т.е. фактически о выделе доли из общего участка при доме, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном понимании апеллятором юридически значимых по данному делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)