Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому АО,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Н. по исполнению требований исполнительного документа о выселении должника Ж. по исполнительному производству N;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Н. выполнить обязанности по исполнению требований исполнительного документа о выселении должника Ж. по исполнительному производству N.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард (взыскатель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Н., в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа о выселении должника Ж. из занимаемого жилого помещения. В обоснование заявления указано, что 5 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ж. было возбуждено исполнительное производство о выселении. Однако до настоящего времени, исполнительный документ в отсутствие каких либо уважительных причин, не исполнен, что противоречит требованиям закона.
В суде первой инстанции, представитель заявителя - Б. настаивал на удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Н., в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку место нахождения должника неизвестно, в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствует техника и грузчики для организации исполнения решения суда.
Ж., извещался по известным адресам о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Д., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью. Считает, что суд не указал в чем заключается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в какой период оно допущено, на оспаривание бездействия отводится только 10 дней, что не учтено судом. Считает, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Н., представитель взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С., действующий на основании доверенности и должник Ж. в суде апелляционной инстанции, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому С. и должника Ж., проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N г. выданного Салехардским городским судом, судебным приставом-исполнителем Н. 05.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство: должник - Ж.; взыскатель - Администрация МО г. Салехард; предмет исполнения - выселение Ж. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона.
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотрено положения статьи 107 Федерального закона.
Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 3 ст. 107 Федерального закона).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени (около 1 года), освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого и его имущества, судебным приставом-исполнителем не произведено.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что каких-либо препятствий объективно затрудняющих исполнении исполнительного документа не имеется.
Само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя транспортных средств и грузчиков, с учетом длительности исполнительного производства, к таким обстоятельствам не относятся, поскольку в силу упомянутых норм судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовать исполнительные действия с целью освобождения жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, каких либо объективных препятствий для выселения из жилого помещения и вселения Ж. в конкретную свободную благоустроенную квартиру, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учетом баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению обязательных требований исполнительного листа, подлежит признанию незаконным.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.
Указания в апелляционной жалобе, на 10-дневный срок обжалования, не учитывают, что такое нарушение является длящимся и сроки оспаривания его взыскателем, со дня обнаружения нарушения прав и законных интересов для обращения в суд, не истекли.
Что касается доводов апелляционной жалобы, на не указание суда в чем именно выражается бездействие, то с ними согласиться нельзя. Из решения суда однозначно усматривается, что такое незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем допущено именно при исполнительном производстве о выселении должника Ж. и какой-либо неясности не содержит, при этом квартира, указанная в исполнительном документе, в нарушение названных законоположений, фактически не освобождена от имущества выселяемого должника.
Доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 N 33-1524/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-1524/2013
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому АО,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Н. по исполнению требований исполнительного документа о выселении должника Ж. по исполнительному производству N;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Н. выполнить обязанности по исполнению требований исполнительного документа о выселении должника Ж. по исполнительному производству N.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард (взыскатель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Н., в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа о выселении должника Ж. из занимаемого жилого помещения. В обоснование заявления указано, что 5 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ж. было возбуждено исполнительное производство о выселении. Однако до настоящего времени, исполнительный документ в отсутствие каких либо уважительных причин, не исполнен, что противоречит требованиям закона.
В суде первой инстанции, представитель заявителя - Б. настаивал на удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Н., в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку место нахождения должника неизвестно, в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствует техника и грузчики для организации исполнения решения суда.
Ж., извещался по известным адресам о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Д., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью. Считает, что суд не указал в чем заключается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в какой период оно допущено, на оспаривание бездействия отводится только 10 дней, что не учтено судом. Считает, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Н., представитель взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С., действующий на основании доверенности и должник Ж. в суде апелляционной инстанции, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому С. и должника Ж., проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N г. выданного Салехардским городским судом, судебным приставом-исполнителем Н. 05.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство: должник - Ж.; взыскатель - Администрация МО г. Салехард; предмет исполнения - выселение Ж. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона.
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотрено положения статьи 107 Федерального закона.
Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 3 ст. 107 Федерального закона).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени (около 1 года), освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого и его имущества, судебным приставом-исполнителем не произведено.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что каких-либо препятствий объективно затрудняющих исполнении исполнительного документа не имеется.
Само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя транспортных средств и грузчиков, с учетом длительности исполнительного производства, к таким обстоятельствам не относятся, поскольку в силу упомянутых норм судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовать исполнительные действия с целью освобождения жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, каких либо объективных препятствий для выселения из жилого помещения и вселения Ж. в конкретную свободную благоустроенную квартиру, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учетом баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению обязательных требований исполнительного листа, подлежит признанию незаконным.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.
Указания в апелляционной жалобе, на 10-дневный срок обжалования, не учитывают, что такое нарушение является длящимся и сроки оспаривания его взыскателем, со дня обнаружения нарушения прав и законных интересов для обращения в суд, не истекли.
Что касается доводов апелляционной жалобы, на не указание суда в чем именно выражается бездействие, то с ними согласиться нельзя. Из решения суда однозначно усматривается, что такое незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем допущено именно при исполнительном производстве о выселении должника Ж. и какой-либо неясности не содержит, при этом квартира, указанная в исполнительном документе, в нарушение названных законоположений, фактически не освобождена от имущества выселяемого должника.
Доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)