Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2014 по апелляционной жалобе Б.Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску ТСЖ "Царскосел-2" к Б.Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и по встречному иску Б.Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании произвести перерасчет, возврате излишне уплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ТСЖ "Царскосел-2" - адвоката К.Б.Б., действующего на основании ордера от 15.09.2014 года и доверенности от 01.04.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Царскосел-2" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Л.М., о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года в сумме 16 500 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 660 руб. 84 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица зарегистрирована, проживает и является собственником квартиры <адрес> однако в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не исполняет в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Не признавая иск, Б.Л.М. предъявила встречные требования к ТСЖ "Царскосел-2", в которых после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд произвести перерасчет не предоставленных жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам соразмерно ее доле в праве общей собственности на это имущество за период, начиная с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года на общую сумму 15 450 руб. 66 коп., а именно: членские взносы владельцев гаражного кооператива в размере 59 руб. 66 коп., непредвиденные расходы на штрафы ТСЖ, госпошлины, услуги адвоката, дополнительные вознаграждения отдельных членов ТСЖ и вознаграждение за 2012 год членов Правления в размере 3111 руб. 05 коп., за работы и услуги по обслуживанию автопарковки в указанный период в размере 1973 руб.. 78 коп., охранную тревожную сигнализацию гаража N 1 в размере 370 руб. 40 коп., по статье отопление с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года на сумму 8 847 руб. 93 коп., за электроэнергию МОП в период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере 5 577 руб. 73 коп., за холодную и горячую воду за период сентябрь - ноябрь 2012 года на сумму 143 руб. 44 коп., арендную плату за землю в размере 366 руб. 67 коп. (проход от литера А до литера Б). Б.Л.М. просила не начислять плату за указанные выше жилищные услуги, ссылаясь на отсутствие реальной возможности владения и пользования частью общего имущества, включая часть арендованного земельного участка под парковку автомашин. Кроме того, Б.Л.М. просила суд взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" излишне оплаченные и не оказанные ей услуги в размере 15 121 руб. 83 коп., из которых: 4 209 руб. 12 коп. - за обслуживание диспетчерами гаража N <...> (ОДС" и автопарковки; 6 876 руб. 75 коп. - за обслуживание автопарковки (видеонаблюдение) и получение права долгосрочной аренды на земельный участок центрального проезда; 590 руб. 36 коп. - за домофон, а также расходы по оплате госпошлины в размере 781 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 16 500 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.М. судом отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции Б.Л.М. не явилась.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, на телефонный номер Б.Л.М. в период с 01 по 04 сентября 2014 года неоднократно были совершены телефонные звонки, с целью извещения о времени и месте судебного заседания, однако вызываемый абонент на телефонные звонки не отвечал (л.д. 102 том 9).
Также Б.Л.М. извещалась путем направления телеграммы, по известному суду адресу места проживания, указанному самой Б.Л.М. в апелляционной жалобе (л.д. 102 том 9).
Направленная в адрес Б.Л.М. телеграмма не доставлена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 101 том 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельства, а также учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, и то обстоятельство, что сведения о движении дела были размещены на сайте СПб Городского суда и были доступны Б.Л.М., судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Л.М., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просила об отложении слушания дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Царскосел-2", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Б.Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет, а также несет расходы по содержанию жилого дома ТСЖ "Царскосел-2".
В результате частичной оплаты Б.Л.М. предъявляемых ТСЖ "Царскосел-2" квитанций, образовалась указанная выше задолженность, которую ТСЖ просит взыскать с ответчицы.
Б.Л.М. во встречном иске, считает, что ею были излишне уплачены денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи соразмерно доле в праве общей собственности на имущество за период с 2010 года по февраль 2013 года, при этом, тарифы, по которым производились начисления, Б.Л.М. не оспаривались. Также Б.Л.М. ссылается на то, что часть услуг ей не оказывалась, а также на невозможность использования части общего имущества.
Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.
В 2011 - 2013 годах решениями общих собраний членов ТСЖ "Царскосел-2" были утверждены тарифы на содержание общего имущества, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт АППЗ, эксплуатацию общедомовых систем учета, содержание и ремонт ПЗУ, резервный фонд.
Расходы на содержание диспетчеров утверждены решениями общих собраний ТСЖ, оформленными протоколом N <...> от 11 марта 2012 года, протоколом N <...> от 04 марта 2011 года. На указанных собраниях также были приняты решения о разрешении правлению ТСЖ использования средств фонда коммерческих доходов на финансирование работ по благоустройству и модернизацию видеонаблюдения территории многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания N <...> членов ТСЖ "Царскосел-2" от 11 марта 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, следует, что были приняты решения, в частности, по следующим вопросам: утвержден бюджет ТСЖ на 2012 год (в том числе по статьям: на содержание общего имущества дома, на текущий ремонт, фонд заработной платы технического персонала, по уборке земельного участка, уборке лестничных клеток, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт АППЗ, обслуживание лифтов, эксплуатация общедомовых приборов учета, вывоз отходов и пр.); утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ по итогам работы за 2011 год.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 года, было утверждено Положение о резервном фонде и установлен обязательный ежемесячный платеж в резервный фонд для всех собственников в размере 3 руб. /кв. м.
Названные выше решения общих собраний недействительными не признаны.
Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что начисление платы собственникам помещений за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования осуществляется в соответствии с договором от 01 января 2006 года, заключенным между ТСЖ "Царскосел-2" и ООО "Э" и на основании сведений об объемах потребляемой электроэнергии, учитываемых счетчиками, установленными в многоквартирном доме, что подтверждается актами обследования от 15 ноября 2010 года, ведомостями электропотребления за период с октября 2011 года по февраль 2013 года, счетами-фактурами.
В соответствии с утвержденным Положением средства резервного фонда предназначены для финансирования: расходов по содержанию и ремонту общего имущества (п. 4.1); благоустройства придомовой территории (п. 4.2); исполнения сметы (в случае недофинансирования доходных статей сметы) (4.3); покрытия убытков ТСЖ (п. 4.4); выплаты вознаграждения по итогам работы членам правления и ревизионной комиссии (п. 4.5).
В период с 2010 года по 2012 год ТСЖ произвело расходы на подготовительные работы по оформлению земельного участка многоквартирного дома в собственность и получению права долгосрочной аренды части земельного участка, кроме того, ТСЖ произвело работы по благоустройству прилегающей к дому территории: монтаж металлических ограждений, калиток, ворот и шлагбаумов.
В период с 2006 года по 2009 год была произведена оплата монтажа и пуска систем видеонаблюдения (в т.ч. подъездах) выполненная ЗАО "Т", для проведения модернизации установленной системы видеонаблюдения за дворовой территорий и системы контроля доступа на территории МКД с возможностью вызова жильцов, 28 мая 2012 года между ТСЖ и ООО "Н" был заключен договор.
23 октября 2010 года был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ТСЖ арендует земельный участок площадью 927 кв. м предоставленный для использования под парковку автомобилей для жителей дома код 1.5, 11.5). Согласно прилагаемой к договору аренды схеме инвентаризации земельного участка, ведомости использования земельного участка, функциональное использование земельного участка осуществляется в соответствии с кодами использования - 1.5 (садово-парковое хозяйство - 324 кв. м)., 11.5 (автостоянка - 603 кв. м).
Проектом многоквартирного дома предусмотрены контроль и управление инженерным оборудованием по системе диспетчеризации с созданием диспетчерского пункта, на который передается информация о техническом состоянии инженерных коммуникаций дома (лифт, водомерное оборудование, насос, охранная сигнализация насосной, ГРЩ, вводы электропитания дома, освещение лестничных клеток, наружное освещение дома, и т.д.)
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью круглосуточного контроля за работой инженерного оборудования многоквартирного дома в ТСЖ имеется штат диспетчеров в обязанности которых входит: обеспечение диспетчерского обслуживания лифтов, постоянного пропускного режима на территорию ТСЖ, обеспечение охраны встроенных автостоянок, обслуживание аппаратуры видеонаблюдения, контроль соблюдения мер электро-пожаробезопасности. Расходы на содержание диспетчеров утверждены решениями общих собраний от 11 марта 2012 года и от 04 марта 2011 года, оформленными протоколами N <...> и N <...>
Оплата непредвиденных расходов, штрафов, госпошлин, судебных издержек, вознаграждений за спорный период времени осуществлялась за счет средств резервного фонда в соответствии с Положением о резервном фонде ТСЖ.
Доказательств того, что Б.Л.М. не были оказаны услуги, оказаны ненадлежащим образом, либо невозможности пользования частью общего имущества дома, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как со стороны ТСЖ представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Также судом установлено, что находящийся по адресу ТСЖ потребительский кооператив "Ш" зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 27 ноября 2001 года, ТСЖ "Царскосел-2" членом данного кооператива не является. Что касается перечисления ТСЖ "Царскосел-2" денежных средств в размере 9 788 руб. на счет ГСК "Ш", то оно было осуществлено ТСЖ в связи с тем, что членами кооператива указанные денежные средства были ошибочно перечислены не на счет кооператива, а на счет ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что представленные Б.Л.М. расчеты суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в них неправильно определен размер площади жилых и нежилых помещений, не учтены установленные на сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года нормативы потребления коммунальной услуги по ХВС на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о недоказанности доводов встречного иска и как следствие об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года, Б.Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета по оплате за жилое помещение: по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2008 года по 01 февраля 2012 года, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2012 года, по оплате диспетчерского обслуживания (ОДС) и платежей в резервный фонд за период с 01 декабря 2008 года по 01 февраля 2012 года.
Данным решением было установлено, что начисления указанных платежей, а также размер этих платежей не противоречат установленным в Санкт-Петербурге нормативам и нормам Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании с Б.Л.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчица, будучи собственником и зарегистрированной по месту жительства в указанной выше квартире, является потребителем коммунальных услуг, однако в спорный период времени производила оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Царскосел-2", взыскав с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в размере 16 500 руб. 93 коп.
Сумма задолженности определенная судом к взысканию, судебной коллегией проверена, является арифметически верной.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-13277/2014 ПО ДЕЛУ N 2-850/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-13277/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2014 по апелляционной жалобе Б.Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску ТСЖ "Царскосел-2" к Б.Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и по встречному иску Б.Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании произвести перерасчет, возврате излишне уплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ТСЖ "Царскосел-2" - адвоката К.Б.Б., действующего на основании ордера от 15.09.2014 года и доверенности от 01.04.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Царскосел-2" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Л.М., о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года в сумме 16 500 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 660 руб. 84 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица зарегистрирована, проживает и является собственником квартиры <адрес> однако в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не исполняет в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Не признавая иск, Б.Л.М. предъявила встречные требования к ТСЖ "Царскосел-2", в которых после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд произвести перерасчет не предоставленных жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам соразмерно ее доле в праве общей собственности на это имущество за период, начиная с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года на общую сумму 15 450 руб. 66 коп., а именно: членские взносы владельцев гаражного кооператива в размере 59 руб. 66 коп., непредвиденные расходы на штрафы ТСЖ, госпошлины, услуги адвоката, дополнительные вознаграждения отдельных членов ТСЖ и вознаграждение за 2012 год членов Правления в размере 3111 руб. 05 коп., за работы и услуги по обслуживанию автопарковки в указанный период в размере 1973 руб.. 78 коп., охранную тревожную сигнализацию гаража N 1 в размере 370 руб. 40 коп., по статье отопление с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года на сумму 8 847 руб. 93 коп., за электроэнергию МОП в период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере 5 577 руб. 73 коп., за холодную и горячую воду за период сентябрь - ноябрь 2012 года на сумму 143 руб. 44 коп., арендную плату за землю в размере 366 руб. 67 коп. (проход от литера А до литера Б). Б.Л.М. просила не начислять плату за указанные выше жилищные услуги, ссылаясь на отсутствие реальной возможности владения и пользования частью общего имущества, включая часть арендованного земельного участка под парковку автомашин. Кроме того, Б.Л.М. просила суд взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" излишне оплаченные и не оказанные ей услуги в размере 15 121 руб. 83 коп., из которых: 4 209 руб. 12 коп. - за обслуживание диспетчерами гаража N <...> (ОДС" и автопарковки; 6 876 руб. 75 коп. - за обслуживание автопарковки (видеонаблюдение) и получение права долгосрочной аренды на земельный участок центрального проезда; 590 руб. 36 коп. - за домофон, а также расходы по оплате госпошлины в размере 781 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 16 500 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.М. судом отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции Б.Л.М. не явилась.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, на телефонный номер Б.Л.М. в период с 01 по 04 сентября 2014 года неоднократно были совершены телефонные звонки, с целью извещения о времени и месте судебного заседания, однако вызываемый абонент на телефонные звонки не отвечал (л.д. 102 том 9).
Также Б.Л.М. извещалась путем направления телеграммы, по известному суду адресу места проживания, указанному самой Б.Л.М. в апелляционной жалобе (л.д. 102 том 9).
Направленная в адрес Б.Л.М. телеграмма не доставлена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 101 том 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельства, а также учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, и то обстоятельство, что сведения о движении дела были размещены на сайте СПб Городского суда и были доступны Б.Л.М., судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Л.М., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просила об отложении слушания дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Царскосел-2", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Б.Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет, а также несет расходы по содержанию жилого дома ТСЖ "Царскосел-2".
В результате частичной оплаты Б.Л.М. предъявляемых ТСЖ "Царскосел-2" квитанций, образовалась указанная выше задолженность, которую ТСЖ просит взыскать с ответчицы.
Б.Л.М. во встречном иске, считает, что ею были излишне уплачены денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи соразмерно доле в праве общей собственности на имущество за период с 2010 года по февраль 2013 года, при этом, тарифы, по которым производились начисления, Б.Л.М. не оспаривались. Также Б.Л.М. ссылается на то, что часть услуг ей не оказывалась, а также на невозможность использования части общего имущества.
Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.
В 2011 - 2013 годах решениями общих собраний членов ТСЖ "Царскосел-2" были утверждены тарифы на содержание общего имущества, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт АППЗ, эксплуатацию общедомовых систем учета, содержание и ремонт ПЗУ, резервный фонд.
Расходы на содержание диспетчеров утверждены решениями общих собраний ТСЖ, оформленными протоколом N <...> от 11 марта 2012 года, протоколом N <...> от 04 марта 2011 года. На указанных собраниях также были приняты решения о разрешении правлению ТСЖ использования средств фонда коммерческих доходов на финансирование работ по благоустройству и модернизацию видеонаблюдения территории многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания N <...> членов ТСЖ "Царскосел-2" от 11 марта 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, следует, что были приняты решения, в частности, по следующим вопросам: утвержден бюджет ТСЖ на 2012 год (в том числе по статьям: на содержание общего имущества дома, на текущий ремонт, фонд заработной платы технического персонала, по уборке земельного участка, уборке лестничных клеток, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт АППЗ, обслуживание лифтов, эксплуатация общедомовых приборов учета, вывоз отходов и пр.); утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ по итогам работы за 2011 год.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 22 октября 2009 года, было утверждено Положение о резервном фонде и установлен обязательный ежемесячный платеж в резервный фонд для всех собственников в размере 3 руб. /кв. м.
Названные выше решения общих собраний недействительными не признаны.
Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что начисление платы собственникам помещений за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования осуществляется в соответствии с договором от 01 января 2006 года, заключенным между ТСЖ "Царскосел-2" и ООО "Э" и на основании сведений об объемах потребляемой электроэнергии, учитываемых счетчиками, установленными в многоквартирном доме, что подтверждается актами обследования от 15 ноября 2010 года, ведомостями электропотребления за период с октября 2011 года по февраль 2013 года, счетами-фактурами.
В соответствии с утвержденным Положением средства резервного фонда предназначены для финансирования: расходов по содержанию и ремонту общего имущества (п. 4.1); благоустройства придомовой территории (п. 4.2); исполнения сметы (в случае недофинансирования доходных статей сметы) (4.3); покрытия убытков ТСЖ (п. 4.4); выплаты вознаграждения по итогам работы членам правления и ревизионной комиссии (п. 4.5).
В период с 2010 года по 2012 год ТСЖ произвело расходы на подготовительные работы по оформлению земельного участка многоквартирного дома в собственность и получению права долгосрочной аренды части земельного участка, кроме того, ТСЖ произвело работы по благоустройству прилегающей к дому территории: монтаж металлических ограждений, калиток, ворот и шлагбаумов.
В период с 2006 года по 2009 год была произведена оплата монтажа и пуска систем видеонаблюдения (в т.ч. подъездах) выполненная ЗАО "Т", для проведения модернизации установленной системы видеонаблюдения за дворовой территорий и системы контроля доступа на территории МКД с возможностью вызова жильцов, 28 мая 2012 года между ТСЖ и ООО "Н" был заключен договор.
23 октября 2010 года был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ТСЖ арендует земельный участок площадью 927 кв. м предоставленный для использования под парковку автомобилей для жителей дома код 1.5, 11.5). Согласно прилагаемой к договору аренды схеме инвентаризации земельного участка, ведомости использования земельного участка, функциональное использование земельного участка осуществляется в соответствии с кодами использования - 1.5 (садово-парковое хозяйство - 324 кв. м)., 11.5 (автостоянка - 603 кв. м).
Проектом многоквартирного дома предусмотрены контроль и управление инженерным оборудованием по системе диспетчеризации с созданием диспетчерского пункта, на который передается информация о техническом состоянии инженерных коммуникаций дома (лифт, водомерное оборудование, насос, охранная сигнализация насосной, ГРЩ, вводы электропитания дома, освещение лестничных клеток, наружное освещение дома, и т.д.)
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью круглосуточного контроля за работой инженерного оборудования многоквартирного дома в ТСЖ имеется штат диспетчеров в обязанности которых входит: обеспечение диспетчерского обслуживания лифтов, постоянного пропускного режима на территорию ТСЖ, обеспечение охраны встроенных автостоянок, обслуживание аппаратуры видеонаблюдения, контроль соблюдения мер электро-пожаробезопасности. Расходы на содержание диспетчеров утверждены решениями общих собраний от 11 марта 2012 года и от 04 марта 2011 года, оформленными протоколами N <...> и N <...>
Оплата непредвиденных расходов, штрафов, госпошлин, судебных издержек, вознаграждений за спорный период времени осуществлялась за счет средств резервного фонда в соответствии с Положением о резервном фонде ТСЖ.
Доказательств того, что Б.Л.М. не были оказаны услуги, оказаны ненадлежащим образом, либо невозможности пользования частью общего имущества дома, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как со стороны ТСЖ представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Также судом установлено, что находящийся по адресу ТСЖ потребительский кооператив "Ш" зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 27 ноября 2001 года, ТСЖ "Царскосел-2" членом данного кооператива не является. Что касается перечисления ТСЖ "Царскосел-2" денежных средств в размере 9 788 руб. на счет ГСК "Ш", то оно было осуществлено ТСЖ в связи с тем, что членами кооператива указанные денежные средства были ошибочно перечислены не на счет кооператива, а на счет ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что представленные Б.Л.М. расчеты суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в них неправильно определен размер площади жилых и нежилых помещений, не учтены установленные на сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года нормативы потребления коммунальной услуги по ХВС на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о недоказанности доводов встречного иска и как следствие об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года, Б.Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета по оплате за жилое помещение: по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2008 года по 01 февраля 2012 года, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2012 года, по оплате диспетчерского обслуживания (ОДС) и платежей в резервный фонд за период с 01 декабря 2008 года по 01 февраля 2012 года.
Данным решением было установлено, что начисления указанных платежей, а также размер этих платежей не противоречат установленным в Санкт-Петербурге нормативам и нормам Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании с Б.Л.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчица, будучи собственником и зарегистрированной по месту жительства в указанной выше квартире, является потребителем коммунальных услуг, однако в спорный период времени производила оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Царскосел-2", взыскав с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в размере 16 500 руб. 93 коп.
Сумма задолженности определенная судом к взысканию, судебной коллегией проверена, является арифметически верной.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)