Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2013 года, которым исковые требования С.С. к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Постановлено сохранить квартиру N дома N по <адрес> в перепланированном состоянии; внести изменения в технический паспорт квартиры, указав площадь кухни - <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, жилая комната <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м, ванная - <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав С.С. и его представителя С.О., главу администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Ш.Е., представителя МУП ЖКХ "Караваево" по доверенности К.А.В., третье лицо Г.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N, и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления указанной квартиры на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению документов. В обоснование указал, что отказ администрации в выдаче разрешения на переустройство принадлежащего заявителю на праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, был получен им 14 января 2013 года. Отказ администрация мотивировала тем, что им предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором получено лишь 55,42% голосов, следовательно, решение по данному вопросу принято не было. Ссылаясь на ст. ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал данный отказ незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в выдаче разрешения на переустройство помещения.
В ходе судебного разбирательства С.С. заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, выразившиеся в отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <адрес> и по невыдаче разрешения на переустройство системы отопления указанной квартиры; сохранить данную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии; обязать администрацию выдать ему разрешение на переустройство системы отопления данной квартиры на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ "Караваево", в качестве третьих лиц привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, ООО "Жилкоммунсервис", ОАО "Костромаоблгаз", ООО "Коллеги", Г.В., Г.Л., Б., Ш.Л., К.А.Ю., К.А.В., К.М.В., А.Т., А.М., С.И., З.И., П.В.В., П.В.П., П.Г., К.М.А., З.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры и возложении обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления. Считает, что доводы ответчиков о влиянии перехода на индивидуальное отопление одной квартиры в многоквартирном доме на тепловой баланс всего жилого дома ничем не подтверждены, являются надуманными и научно необоснованными, поэтому суд не должен был принимать их во внимание. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в выдаче разрешения на переустройство помещения, предусмотренным ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Решение Верховного Суда Российской Федерации N ГКП09-725 от 22.09.2009 года, полагает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на замену отопления внутри квартиры не требуется вообще, поскольку данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры и общим имуществом не является. Отмечает, что суд не принял во внимание, что по переустройству системы отопления имеется проект, не нарушаются технические условия и тепловой баланс всего жилого дома. Из заключения МУП ЖКХ "Караваево" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что поскольку в квартире установлена газовая колонка на горячее водоснабжение, то по согласованию с газоснабжающей организацией возможна замена газовой колонки на двухконтурный котел. Переустройство системы отопления в его квартире приведет к экономии теплоэнергии и поможет повысить ремонтопригодность системы. Указывает, что суд не учел факт надлежащего извещения всех собственников помещений о дате и времени проведения общего собрания, на котором решался вопрос о замене системы отопления, и не принял во внимание требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения общего собрания собственников в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Поэтому полагает, что представленный им протокол общего собрания с 55,42% голосов собственников имеет юридическую силу. Обращает внимание, что в решении суда содержатся противоречивые выводы. Так, на странице 6 решения суд указал, что приборы (радиаторы) отопления, расположенные непосредственно в квартире, не относятся к общему имуществу. В то же время суд сослался на ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Г.В., Г.Л., Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. и его представитель С.О., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным ней доводам.
Глава администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Ш.Е., представитель МУП ЖКХ "Караваево" по доверенности К.А.В. и третье лицо Г.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, который подключен к центральной системе отопления.
ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился в администрацию Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района с заявлением о переустройстве и перепланировке указанной квартиры, приложив к заявлению проектную документацию на устройство внутреннего газоснабжения, рабочую документацию на отопление, кадастровый паспорт помещения, заключение ООО "<данные изъяты>", план жилого помещения до и после перепланировки, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, свидетельства о праве на наследство по закону.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N администрация отказала С.С. в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, ссылаясь на положения ч. 1, 6 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом разъяснила, что согласно представленному заявителем протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июля 2012 года по вопросу перевода квартиры С.С. на индивидуальное отопление получено лишь 55,42% голосов собственников, т.е. решение собственниками не принято. Указала, что для решения этого вопроса необходимо: решение общего собрания собственников дома с согласием всех собственников на переоборудование; для разработки проекта переоборудования инженерных сетей отопления нужно получить технические условия у ресурсоснабжающей организации МУП ЖКХ "Караваево". Также указала, что поскольку работы по перепланировке квартиры произведены заявителем самовольно, по этому вопросу ему необходимо обратиться Костромской районный суд с исковым заявлением об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и при условии согласования с теплоснабжающей организацией.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.
П. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирном доме.
При этом неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу не освобождает собственника жилого помещения от получения таких согласий, что обоснованно было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.
Суд также правильно учел, что переход на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме влияет на тепловой баланс всего жилого дома, что также свидетельствует о необходимости получения на это согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также носить изменения во внутридомовые инженерные системы.
По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Между тем судом установлено и истцом не оспаривалось, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры на момент обращения С.С. в администрацию Караваевского сельского поселения получено не было и до настоящего времени такого согласия не имеется. Теплоснабжающая организация МУП ЖКХ "Караваево" отказалась согласовать изменение системы отопления квартиры истца, ссылаясь на то, что демонтаж отопительных приборов (батарей) при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения приведет к изменению гидравлического режима в системе теплоснабжения, снижению качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению дома. Указала, что согласовать изменение системы отопления квартиры С.С. без изменения проекта теплоснабжения всего многоквартирного дома невозможно, так как схемой теплоснабжения пос. Караваево не предусмотрена установка в данном жилом доме индивидуального отопления.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ администрации Караваевского сельского поселения в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры соответствует действующему законодательству, и правомерно отказал в удовлетворении требований С.С. о признании этого отказа незаконным и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления квартиры.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на замену отопления внутри квартиры не требуется вообще, поскольку данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры и общим имуществом не является, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и поэтому подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения, предусмотренным ст. 26 ЖК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Однако данная норма права не может применяться без учета иных положений действующего законодательства. В частности, без учета ст. 36 ЖК РФ и ст. ст. 247, 290 ГК РФ, по смыслу которых для отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой автономного отопления требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с 55,42% голосов имеет юридическую силу и ссылки в связи с этим на ст. 46 ЖК РФ, противоречат положениям вышеназванных статей ЖК РФ и ГК РФ, в которых прямо указано о том, что владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доводы жалобы о том, что по переустройству системы отопления имеется проект, подтверждающий отсутствие нарушений технических условий и теплового баланса всего жилого дома, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют, к апелляционной жалобе они также не приложены.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные судом описательной и мотивировочной части решения: в абзаце 1 сверху на листе 3 и в абзаце 9 сверху на листе 6 фамилию третьего лица указать "Ш." вместо "Ш."; в абзаце 3 сверху на листе 4 дату "ДД.ММ.ГГГГ" исправить на "ДД.ММ.ГГГГ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Исправить описки в описательной и мотивировочной части решения: в абзаце 1 сверху на листе 3 и в абзаце 9 сверху на листе 6 фамилию третьего лица указать "Ш." вместо "Ш."; в абзаце 3 сверху на листе 4 дату "ДД.ММ.ГГГГ" исправить на "ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1793
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1793
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2013 года, которым исковые требования С.С. к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Постановлено сохранить квартиру N дома N по <адрес> в перепланированном состоянии; внести изменения в технический паспорт квартиры, указав площадь кухни - <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, жилая комната <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м, ванная - <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав С.С. и его представителя С.О., главу администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Ш.Е., представителя МУП ЖКХ "Караваево" по доверенности К.А.В., третье лицо Г.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N, и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления указанной квартиры на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению документов. В обоснование указал, что отказ администрации в выдаче разрешения на переустройство принадлежащего заявителю на праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, был получен им 14 января 2013 года. Отказ администрация мотивировала тем, что им предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором получено лишь 55,42% голосов, следовательно, решение по данному вопросу принято не было. Ссылаясь на ст. ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал данный отказ незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в выдаче разрешения на переустройство помещения.
В ходе судебного разбирательства С.С. заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, выразившиеся в отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N <адрес> и по невыдаче разрешения на переустройство системы отопления указанной квартиры; сохранить данную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии; обязать администрацию выдать ему разрешение на переустройство системы отопления данной квартиры на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ "Караваево", в качестве третьих лиц привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, ООО "Жилкоммунсервис", ОАО "Костромаоблгаз", ООО "Коллеги", Г.В., Г.Л., Б., Ш.Л., К.А.Ю., К.А.В., К.М.В., А.Т., А.М., С.И., З.И., П.В.В., П.В.П., П.Г., К.М.А., З.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры и возложении обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления. Считает, что доводы ответчиков о влиянии перехода на индивидуальное отопление одной квартиры в многоквартирном доме на тепловой баланс всего жилого дома ничем не подтверждены, являются надуманными и научно необоснованными, поэтому суд не должен был принимать их во внимание. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в выдаче разрешения на переустройство помещения, предусмотренным ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Решение Верховного Суда Российской Федерации N ГКП09-725 от 22.09.2009 года, полагает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на замену отопления внутри квартиры не требуется вообще, поскольку данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры и общим имуществом не является. Отмечает, что суд не принял во внимание, что по переустройству системы отопления имеется проект, не нарушаются технические условия и тепловой баланс всего жилого дома. Из заключения МУП ЖКХ "Караваево" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что поскольку в квартире установлена газовая колонка на горячее водоснабжение, то по согласованию с газоснабжающей организацией возможна замена газовой колонки на двухконтурный котел. Переустройство системы отопления в его квартире приведет к экономии теплоэнергии и поможет повысить ремонтопригодность системы. Указывает, что суд не учел факт надлежащего извещения всех собственников помещений о дате и времени проведения общего собрания, на котором решался вопрос о замене системы отопления, и не принял во внимание требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения общего собрания собственников в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Поэтому полагает, что представленный им протокол общего собрания с 55,42% голосов собственников имеет юридическую силу. Обращает внимание, что в решении суда содержатся противоречивые выводы. Так, на странице 6 решения суд указал, что приборы (радиаторы) отопления, расположенные непосредственно в квартире, не относятся к общему имуществу. В то же время суд сослался на ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Г.В., Г.Л., Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. и его представитель С.О., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным ней доводам.
Глава администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Ш.Е., представитель МУП ЖКХ "Караваево" по доверенности К.А.В. и третье лицо Г.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, который подключен к центральной системе отопления.
ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился в администрацию Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района с заявлением о переустройстве и перепланировке указанной квартиры, приложив к заявлению проектную документацию на устройство внутреннего газоснабжения, рабочую документацию на отопление, кадастровый паспорт помещения, заключение ООО "<данные изъяты>", план жилого помещения до и после перепланировки, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, свидетельства о праве на наследство по закону.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N администрация отказала С.С. в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, ссылаясь на положения ч. 1, 6 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом разъяснила, что согласно представленному заявителем протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июля 2012 года по вопросу перевода квартиры С.С. на индивидуальное отопление получено лишь 55,42% голосов собственников, т.е. решение собственниками не принято. Указала, что для решения этого вопроса необходимо: решение общего собрания собственников дома с согласием всех собственников на переоборудование; для разработки проекта переоборудования инженерных сетей отопления нужно получить технические условия у ресурсоснабжающей организации МУП ЖКХ "Караваево". Также указала, что поскольку работы по перепланировке квартиры произведены заявителем самовольно, по этому вопросу ему необходимо обратиться Костромской районный суд с исковым заявлением об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и при условии согласования с теплоснабжающей организацией.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.
П. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирном доме.
При этом неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу не освобождает собственника жилого помещения от получения таких согласий, что обоснованно было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.
Суд также правильно учел, что переход на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме влияет на тепловой баланс всего жилого дома, что также свидетельствует о необходимости получения на это согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также носить изменения во внутридомовые инженерные системы.
По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Между тем судом установлено и истцом не оспаривалось, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры на момент обращения С.С. в администрацию Караваевского сельского поселения получено не было и до настоящего времени такого согласия не имеется. Теплоснабжающая организация МУП ЖКХ "Караваево" отказалась согласовать изменение системы отопления квартиры истца, ссылаясь на то, что демонтаж отопительных приборов (батарей) при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения приведет к изменению гидравлического режима в системе теплоснабжения, снижению качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению дома. Указала, что согласовать изменение системы отопления квартиры С.С. без изменения проекта теплоснабжения всего многоквартирного дома невозможно, так как схемой теплоснабжения пос. Караваево не предусмотрена установка в данном жилом доме индивидуального отопления.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ администрации Караваевского сельского поселения в выдаче разрешения на переустройство системы отопления квартиры соответствует действующему законодательству, и правомерно отказал в удовлетворении требований С.С. о признании этого отказа незаконным и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на переустройство системы отопления квартиры.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на замену отопления внутри квартиры не требуется вообще, поскольку данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры и общим имуществом не является, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и поэтому подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения, предусмотренным ст. 26 ЖК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Однако данная норма права не может применяться без учета иных положений действующего законодательства. В частности, без учета ст. 36 ЖК РФ и ст. ст. 247, 290 ГК РФ, по смыслу которых для отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой автономного отопления требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с 55,42% голосов имеет юридическую силу и ссылки в связи с этим на ст. 46 ЖК РФ, противоречат положениям вышеназванных статей ЖК РФ и ГК РФ, в которых прямо указано о том, что владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доводы жалобы о том, что по переустройству системы отопления имеется проект, подтверждающий отсутствие нарушений технических условий и теплового баланса всего жилого дома, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют, к апелляционной жалобе они также не приложены.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные судом описательной и мотивировочной части решения: в абзаце 1 сверху на листе 3 и в абзаце 9 сверху на листе 6 фамилию третьего лица указать "Ш." вместо "Ш."; в абзаце 3 сверху на листе 4 дату "ДД.ММ.ГГГГ" исправить на "ДД.ММ.ГГГГ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Исправить описки в описательной и мотивировочной части решения: в абзаце 1 сверху на листе 3 и в абзаце 9 сверху на листе 6 фамилию третьего лица указать "Ш." вместо "Ш."; в абзаце 3 сверху на листе 4 дату "ДД.ММ.ГГГГ" исправить на "ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)