Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А. при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Лукащука М.Л. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу N А62-1903/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, заявитель, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция, административный орган) от 13.03.2015 N 046 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 75 000 рублей.
ОАО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, настаивая на пропуске инспекцией срока для привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое административное правонарушение не может рассматриваться в качестве длящегося, в связи с чем срок привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2015, а заканчивается 01.03.2015 в соответствие с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" считает, что суд первой инстанции не дал оценку допущенным административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени совершения и событии вменяемого обществу административного правонарушения. Общество указывает, что оспариваемое постановление также не содержит конкретных формулировок бездействия, допущенного обществом, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, названные процессуальные нарушения свидетельствует о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств совершения ОАО "Жилищник" вменяемого административного правонарушения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 25.09.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями председателя Совета дома N 63 по ул. Рыленкова г. Смоленска (от 30.01.2015 N Ж-0516, от 02.02.2015 N 0719) в соответствии с приказом от 11.02.2015 N 268/ИП управлением в период с 12.02.2015 по 27.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2015 N 06.
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.03.2015 в отсутствие представителя общества управлением составлен протокол N 046 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, административным органом 13.03.2015 в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 046, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Как видно из оспариваемого постановления, собственниками помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Рыленкова г. Смоленска в период с 17.11.2014 по 27.11.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе новой управляющей организации ООО УК "Квартал" и заключения с данной организацией договора содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, а также о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник" в связи с окончанием срока действия договора (кворум составил - 63,36%).
Таким образом, собственники помещений реализовали право выбора способа управления домом - управляющей организацией.
В подтверждение избрания иной управляющей организации представлен протокол от 30.11.2014 N 2 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Уведомление о выборе новой управляющей организации для многоквартирного дома N 63 по Рыленкова в г. Смоленске получено ОАО "Жилишник" 01.12.2014 (вх. N 4430ж/14) и повторно 26.12.2014 (вх. N 4870ж/14). Однако до 06.03.2015 техническая документация на указанный многоквартирный дом ОАО "Жилищник" не передана.
В соответствии с приказом от 11.02.2015 N 268/ИП и пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управлением в адрес ОАО "Жилищник" направлен запрос от 12.02.2015 N 01080 о представлении документов, необходимых для проверки фактов, изложенных в обращении жильца-председателя совета дома N 63, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова.
От ОАО "Жилищник" 27.02.2015 в управление поступило письмо, в котором указано, что представить акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом не представляется возможным, поскольку он не составлялся, документы не передавались.
Таким образом, техническая документация на многоквартирный дом от ОАО "Жилищник" новой управляющей организации ООО УК "Квартал" по состоянию на дату вынесения протокола и постановления передана не была, что не оспаривается заявителем.
Факт непередачи ОАО "Жилищник" технической документации новой управляющей организации ООО УК "Квартал" подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки от 27.02.2015 N 06 и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015 N 046.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Жилищник".
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, специфику деятельности общества и его тяжелое финансово-экономическое положение, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, сделал обоснованный вывод о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, и правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 75 000 рублей.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его исходя из следующего.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации.
Начало срока уклонения от передачи технической документации в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней - с получения уведомления о необходимости передачи.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жилищник" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом N 63 по ул. Рыленкова в городе Смоленске в срок до 01.01.2015, поскольку письмо председателя совета дома получено ОАО "Жилищник" 01.12.2014. Однако после 01.01.2015 заявитель уклонялся от исполнения обязанности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае это 27.02.2015, то есть дата составления акта проверки. Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 27.02.2015, прекращено не было.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785 по делу N А71-10677/2014.
Обществу вменяется воспрепятствование деятельности ООО УК "Квартал" по управлению многоквартирным домом N 63 по ул. Рыленкова в городе Смоленске, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом. При этом такое уклонение выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Как отмечалось выше, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления выявленное нарушение обществом прекращено не было Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение на 13.03.2015 не истек, в связи с чем, ОАО "Жилищник" правомерно привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при производстве административного дела, допущенных управлением и выраженных в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженное в уклонении от передачи новой управляющей организации ООО УК "Квартал" технической документации на многоквартирный дом, что является объективной стороной вменяемого административного правонарушения.
Как отмечалось выше уклонение выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей. В рассматриваемом случае об уклонении общества свидетельствуют многочисленные обращения председателя совета многоквартирного дома в ОАО "Жилищник" с требованиями о передаче технической документации, обращения председателя совета дома в административный орган с просьбой оказать содействие в передаче документации от ОАО "Жилищник" в ООО УК "Квартал", письмо ООО УК "Квартал" от 26.12.2014 N 423 в адрес общества с просьбой передать техническую документацию многоквартирного дома N 63 по ул. Рыленкова в городе Смоленске, а также запрос управления от 12.02.2015 N 01080.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе об административном правонарушении указано существо совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем оснований подвергать сомнения содержание данного протокола у судебной коллегии не имеется.
Нарушения, выраженные в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не носят существенного характера и не препятствовали суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" платежным поручением от 19.05.2015 N 2888 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу N А62-1903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.05.2015 N 2888.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 20АП-4394/2015 ПО ДЕЛУ N А62-1903/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А62-1903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А. при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Лукащука М.Л. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу N А62-1903/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, заявитель, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция, административный орган) от 13.03.2015 N 046 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 75 000 рублей.
ОАО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, настаивая на пропуске инспекцией срока для привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое административное правонарушение не может рассматриваться в качестве длящегося, в связи с чем срок привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2015, а заканчивается 01.03.2015 в соответствие с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" считает, что суд первой инстанции не дал оценку допущенным административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени совершения и событии вменяемого обществу административного правонарушения. Общество указывает, что оспариваемое постановление также не содержит конкретных формулировок бездействия, допущенного обществом, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, названные процессуальные нарушения свидетельствует о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств совершения ОАО "Жилищник" вменяемого административного правонарушения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 25.09.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями председателя Совета дома N 63 по ул. Рыленкова г. Смоленска (от 30.01.2015 N Ж-0516, от 02.02.2015 N 0719) в соответствии с приказом от 11.02.2015 N 268/ИП управлением в период с 12.02.2015 по 27.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2015 N 06.
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.03.2015 в отсутствие представителя общества управлением составлен протокол N 046 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, административным органом 13.03.2015 в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 046, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Как видно из оспариваемого постановления, собственниками помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Рыленкова г. Смоленска в период с 17.11.2014 по 27.11.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе новой управляющей организации ООО УК "Квартал" и заключения с данной организацией договора содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, а также о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник" в связи с окончанием срока действия договора (кворум составил - 63,36%).
Таким образом, собственники помещений реализовали право выбора способа управления домом - управляющей организацией.
В подтверждение избрания иной управляющей организации представлен протокол от 30.11.2014 N 2 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Уведомление о выборе новой управляющей организации для многоквартирного дома N 63 по Рыленкова в г. Смоленске получено ОАО "Жилишник" 01.12.2014 (вх. N 4430ж/14) и повторно 26.12.2014 (вх. N 4870ж/14). Однако до 06.03.2015 техническая документация на указанный многоквартирный дом ОАО "Жилищник" не передана.
В соответствии с приказом от 11.02.2015 N 268/ИП и пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управлением в адрес ОАО "Жилищник" направлен запрос от 12.02.2015 N 01080 о представлении документов, необходимых для проверки фактов, изложенных в обращении жильца-председателя совета дома N 63, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова.
От ОАО "Жилищник" 27.02.2015 в управление поступило письмо, в котором указано, что представить акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом не представляется возможным, поскольку он не составлялся, документы не передавались.
Таким образом, техническая документация на многоквартирный дом от ОАО "Жилищник" новой управляющей организации ООО УК "Квартал" по состоянию на дату вынесения протокола и постановления передана не была, что не оспаривается заявителем.
Факт непередачи ОАО "Жилищник" технической документации новой управляющей организации ООО УК "Квартал" подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки от 27.02.2015 N 06 и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015 N 046.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Жилищник".
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, специфику деятельности общества и его тяжелое финансово-экономическое положение, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, сделал обоснованный вывод о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, и правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 75 000 рублей.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его исходя из следующего.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации.
Начало срока уклонения от передачи технической документации в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней - с получения уведомления о необходимости передачи.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жилищник" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом N 63 по ул. Рыленкова в городе Смоленске в срок до 01.01.2015, поскольку письмо председателя совета дома получено ОАО "Жилищник" 01.12.2014. Однако после 01.01.2015 заявитель уклонялся от исполнения обязанности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае это 27.02.2015, то есть дата составления акта проверки. Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 27.02.2015, прекращено не было.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785 по делу N А71-10677/2014.
Обществу вменяется воспрепятствование деятельности ООО УК "Квартал" по управлению многоквартирным домом N 63 по ул. Рыленкова в городе Смоленске, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом. При этом такое уклонение выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Как отмечалось выше, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления выявленное нарушение обществом прекращено не было Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение на 13.03.2015 не истек, в связи с чем, ОАО "Жилищник" правомерно привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при производстве административного дела, допущенных управлением и выраженных в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженное в уклонении от передачи новой управляющей организации ООО УК "Квартал" технической документации на многоквартирный дом, что является объективной стороной вменяемого административного правонарушения.
Как отмечалось выше уклонение выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей. В рассматриваемом случае об уклонении общества свидетельствуют многочисленные обращения председателя совета многоквартирного дома в ОАО "Жилищник" с требованиями о передаче технической документации, обращения председателя совета дома в административный орган с просьбой оказать содействие в передаче документации от ОАО "Жилищник" в ООО УК "Квартал", письмо ООО УК "Квартал" от 26.12.2014 N 423 в адрес общества с просьбой передать техническую документацию многоквартирного дома N 63 по ул. Рыленкова в городе Смоленске, а также запрос управления от 12.02.2015 N 01080.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе об административном правонарушении указано существо совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем оснований подвергать сомнения содержание данного протокола у судебной коллегии не имеется.
Нарушения, выраженные в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не носят существенного характера и не препятствовали суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" платежным поручением от 19.05.2015 N 2888 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу N А62-1903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.05.2015 N 2888.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)