Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заливом его помещения причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шмелева А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 г. Подольска (МУЖРП-2) по доверенности - М.
на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к К.Л., Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2, г. Подольска (МУЖРП-2) о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку телеграмм,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя К.Л. - А., представителя МУЖРП-2 М.
установила:
Б. обратилась в городской суд с иском к К.Л., МУЖРП N 2 о возмещении ущерба в размере 128 891 рубль, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 ООО рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 360 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что 28.09.2013 года произошел залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб в размере 128 891 рубль. Залив квартиры истицы произошел в связи с тем, что сорвало кран на батареи для стравливания воздуха в квартирах по всему стояку.
Ответчица К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что сорванный кран находится в зоне ответственности МУЖРП-2 и поэтому оно должно нести ответственность за причиненный истице ущерб.
Представитель МУЖРП N 2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что кран сорвало по вине К.Л., так как ее муж самостоятельно стравливал воздух в батарее, кран в квартире N 18 расположен на батарее и необходим, чтобы при необходимости работники МУЖРП N 2 могли спустить воздух с батарей по всему стояку.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск был удовлетворен частично, ущерб был взыскан с МУЖРП-2.
В апелляционной жалобе представитель МУЖРП-2 просит решение городского суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что виновной в ущербе является К.Л., с которой и должен быть взыскан ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решении городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником <данные изъяты>.
В <данные изъяты> зарегистрированы по постоянному месту жительства К.Л., П.Т., К.Г., Ц. и несовершеннолетняя К.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 61).
28.09.2013 года произошел залив <данные изъяты> из-за срыва крана в квартире <данные изъяты>, о чем составлен акт обследования от 28.09.2013 года (л.д. 8).
Из данного акта видно, что в квартире N 14 на потолке коридора следы свежих протечек и капли воды. В кухне декоративный потолок, в местах стыков со стеной свежие следы протечек, стены серые. В трех комнатах с потолка капает вода. Причиной данного залива послужило залитие из квартиры, расположенной этажом выше N 18 по причине срыва крана 28.09.2013 года (л.д. 8).
Из акта обследования от 28.09.2013 года квартиры N 18 видно, что 28.09.2013 года в 10.30 час в аварийно-диспетчерскую службу МУЖРП N 2 поступила заявка от проживающих в квартире N 18 на сорванный кран радиатора отопления. При осмотре выявлено, что водоразборный шаровой кран, предназначенный для стравливания воздуха, сломан в районе присоединения с пробкой радиатора. Резьба повреждена и требуется замена пробки радиатора, а также установка нового крана для стравливания воздуха. На время проведения ремонтных работ подача теплоносителя на систему ЦО приостановлена. Вывод комиссии: работы произвести силами МУЖРП N 2 в кратчайший срок (л.д. 9).
Из акта обследования от 13.11.2013 года квартиры N 14 видно, что в большой комнате на потолке наблюдается вздутие и отслоение штукатурки на стыках потолочных плит перекрытиях следы разводов от протечек общей площадью 0,25 кв. м. Отслоение обоев общей площадью 2 кв. м. Напольное ламинированное перекрытие в местах стыков имеется вздутие краев (площадь перекрытия 16,2 кв. м). В маленькой комнате площадью 8,5 кв. м наблюдается вздутие потолочного покрытия гипсокартона площадью 1,2 кв. м, следы протечек (разводы) общей площадью 4 кв. м. В коридоре напольное ламинированное покрытие (на площадь 5,1 кв. м) вздутие, преимущественно в местах стыков. Настенное покрытие из декоративных плит (МДФ стеновой) деформировалось. Общая площадь составляет 4 кв. м. Причиной данного факта послужило залитие из квартиры, расположенной на 5 этаже N 18 (по причине срыва крана 28.09.2013 года) (л.д. 7).
Допрошенный в судебном заседании 20.03.2014 года в качестве свидетеля К.Г. пояснил, что Б. соседка. К.Л. его жена. В 2003 году по заявке К.Л. работники МУЖРП N 2 меняли радиатор в квартире N 18 вместе с краном для стравливания воздуха, так как старый радиатор был непригодным.
Допрошенная в судебном заседании 20.03.2014 года в качестве свидетеля Ю. пояснила, что Б. не знает. К.Л. знает, поддерживает с ней дружеские отношения. 28.09.2013 года у К.Л. вырвало кран для стравливания воздуха, перекрывающего крана на батарее нет, имеется только кран для спуска воздуха по всему стояку.
Допрошенный в судебном заседании 20.03.2014 года в качестве свидетеля слесарь-сантехник МУЖРП-2 П.В. пояснил, что Б. и К.Л. не знает. С ноября 2012 года он работает сантехником в МУЖРП N 2. В сентябре 2013 года ему позвонили и сказали, что произошел залив <данные изъяты>, он перекрыл воду в подвале, с батареи в <данные изъяты> сорвало кран. Стравливанием воздуха с батареи занимается МУЖРП N 2. Кто ранее устанавливал кран на батарею ему неизвестно, перекрывающих кранов в <данные изъяты> нет.
Допрошенный в судебном заседании 20.05.2014 года в качестве свидетеля Т. пояснил, что Б. и К.Л. не знает. С 01.12.2007 года он работает старшим инженером-диспетчером в МУЖРП N 2. 30.09.2013 года ему сообщили о заливе 28.09.2013 года. Причина залива - сорвало кран для стравливания воздуха в квартире на 5 этаже. В летний период производится подготовка к запуску отопления, в августе произошла промывка системы отопления, система отопления прошла подготовку, о чем был составлен паспорт готовности. После заполнения сырая вода сливается, система была заполнена водой и оставалась свободной до запуска 15.09.2013 года. Дома были включены в работу 26 - 27 сентября 2013 года. 28.09.2013 года произошел залив. Ему неизвестно проводился ли плановый осмотр крана в <данные изъяты>.
Определением суда от 20.03.2014 года по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.Н. (л.д. 70).
Из заключения эксперта N ОС 170414 видно, что стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, связанного с заливом, имевшим место 28.09.2013 года, с износ составляет 76 422 рубля с учетом НДС 18%.
Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, связанного с заливом, не указанного в актах обследования от 13.11.2013 года и 28.09.2013 года с износом составляет 17 686 рублей с учетом НДС 18%.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срыв крана на радиаторе отопления произошел по вине МУЖРП N 2, которое не обеспечило надлежащий и своевременный осмотр и замену данного крана, тогда как кран используется для стравливания воздуха на всем стояке, что подтвердила в судебном заседании представитель МУЖРП N 2 и взыскал с МУЖРП N 2 в пользу истицы материальный ущерб в сумме 94 108 рублей (76 422 + 17 686) согласно проведенной оценочной экспертизы, а также расходы за расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д. 50), расходы на отправку телеграмм в размере 360 рублей 90 копеек (л.д. 47).
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине К.Л., объективными доказательствами по делу не подтвержден и опровергается вышеназванными доказательствами.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУЖРП-2 г. Подольска М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20081
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заливом его помещения причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20081
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шмелева А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 г. Подольска (МУЖРП-2) по доверенности - М.
на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к К.Л., Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2, г. Подольска (МУЖРП-2) о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку телеграмм,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя К.Л. - А., представителя МУЖРП-2 М.
установила:
Б. обратилась в городской суд с иском к К.Л., МУЖРП N 2 о возмещении ущерба в размере 128 891 рубль, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 ООО рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 360 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что 28.09.2013 года произошел залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб в размере 128 891 рубль. Залив квартиры истицы произошел в связи с тем, что сорвало кран на батареи для стравливания воздуха в квартирах по всему стояку.
Ответчица К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что сорванный кран находится в зоне ответственности МУЖРП-2 и поэтому оно должно нести ответственность за причиненный истице ущерб.
Представитель МУЖРП N 2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что кран сорвало по вине К.Л., так как ее муж самостоятельно стравливал воздух в батарее, кран в квартире N 18 расположен на батарее и необходим, чтобы при необходимости работники МУЖРП N 2 могли спустить воздух с батарей по всему стояку.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск был удовлетворен частично, ущерб был взыскан с МУЖРП-2.
В апелляционной жалобе представитель МУЖРП-2 просит решение городского суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что виновной в ущербе является К.Л., с которой и должен быть взыскан ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решении городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником <данные изъяты>.
В <данные изъяты> зарегистрированы по постоянному месту жительства К.Л., П.Т., К.Г., Ц. и несовершеннолетняя К.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 61).
28.09.2013 года произошел залив <данные изъяты> из-за срыва крана в квартире <данные изъяты>, о чем составлен акт обследования от 28.09.2013 года (л.д. 8).
Из данного акта видно, что в квартире N 14 на потолке коридора следы свежих протечек и капли воды. В кухне декоративный потолок, в местах стыков со стеной свежие следы протечек, стены серые. В трех комнатах с потолка капает вода. Причиной данного залива послужило залитие из квартиры, расположенной этажом выше N 18 по причине срыва крана 28.09.2013 года (л.д. 8).
Из акта обследования от 28.09.2013 года квартиры N 18 видно, что 28.09.2013 года в 10.30 час в аварийно-диспетчерскую службу МУЖРП N 2 поступила заявка от проживающих в квартире N 18 на сорванный кран радиатора отопления. При осмотре выявлено, что водоразборный шаровой кран, предназначенный для стравливания воздуха, сломан в районе присоединения с пробкой радиатора. Резьба повреждена и требуется замена пробки радиатора, а также установка нового крана для стравливания воздуха. На время проведения ремонтных работ подача теплоносителя на систему ЦО приостановлена. Вывод комиссии: работы произвести силами МУЖРП N 2 в кратчайший срок (л.д. 9).
Из акта обследования от 13.11.2013 года квартиры N 14 видно, что в большой комнате на потолке наблюдается вздутие и отслоение штукатурки на стыках потолочных плит перекрытиях следы разводов от протечек общей площадью 0,25 кв. м. Отслоение обоев общей площадью 2 кв. м. Напольное ламинированное перекрытие в местах стыков имеется вздутие краев (площадь перекрытия 16,2 кв. м). В маленькой комнате площадью 8,5 кв. м наблюдается вздутие потолочного покрытия гипсокартона площадью 1,2 кв. м, следы протечек (разводы) общей площадью 4 кв. м. В коридоре напольное ламинированное покрытие (на площадь 5,1 кв. м) вздутие, преимущественно в местах стыков. Настенное покрытие из декоративных плит (МДФ стеновой) деформировалось. Общая площадь составляет 4 кв. м. Причиной данного факта послужило залитие из квартиры, расположенной на 5 этаже N 18 (по причине срыва крана 28.09.2013 года) (л.д. 7).
Допрошенный в судебном заседании 20.03.2014 года в качестве свидетеля К.Г. пояснил, что Б. соседка. К.Л. его жена. В 2003 году по заявке К.Л. работники МУЖРП N 2 меняли радиатор в квартире N 18 вместе с краном для стравливания воздуха, так как старый радиатор был непригодным.
Допрошенная в судебном заседании 20.03.2014 года в качестве свидетеля Ю. пояснила, что Б. не знает. К.Л. знает, поддерживает с ней дружеские отношения. 28.09.2013 года у К.Л. вырвало кран для стравливания воздуха, перекрывающего крана на батарее нет, имеется только кран для спуска воздуха по всему стояку.
Допрошенный в судебном заседании 20.03.2014 года в качестве свидетеля слесарь-сантехник МУЖРП-2 П.В. пояснил, что Б. и К.Л. не знает. С ноября 2012 года он работает сантехником в МУЖРП N 2. В сентябре 2013 года ему позвонили и сказали, что произошел залив <данные изъяты>, он перекрыл воду в подвале, с батареи в <данные изъяты> сорвало кран. Стравливанием воздуха с батареи занимается МУЖРП N 2. Кто ранее устанавливал кран на батарею ему неизвестно, перекрывающих кранов в <данные изъяты> нет.
Допрошенный в судебном заседании 20.05.2014 года в качестве свидетеля Т. пояснил, что Б. и К.Л. не знает. С 01.12.2007 года он работает старшим инженером-диспетчером в МУЖРП N 2. 30.09.2013 года ему сообщили о заливе 28.09.2013 года. Причина залива - сорвало кран для стравливания воздуха в квартире на 5 этаже. В летний период производится подготовка к запуску отопления, в августе произошла промывка системы отопления, система отопления прошла подготовку, о чем был составлен паспорт готовности. После заполнения сырая вода сливается, система была заполнена водой и оставалась свободной до запуска 15.09.2013 года. Дома были включены в работу 26 - 27 сентября 2013 года. 28.09.2013 года произошел залив. Ему неизвестно проводился ли плановый осмотр крана в <данные изъяты>.
Определением суда от 20.03.2014 года по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.Н. (л.д. 70).
Из заключения эксперта N ОС 170414 видно, что стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, связанного с заливом, имевшим место 28.09.2013 года, с износ составляет 76 422 рубля с учетом НДС 18%.
Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, связанного с заливом, не указанного в актах обследования от 13.11.2013 года и 28.09.2013 года с износом составляет 17 686 рублей с учетом НДС 18%.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срыв крана на радиаторе отопления произошел по вине МУЖРП N 2, которое не обеспечило надлежащий и своевременный осмотр и замену данного крана, тогда как кран используется для стравливания воздуха на всем стояке, что подтвердила в судебном заседании представитель МУЖРП N 2 и взыскал с МУЖРП N 2 в пользу истицы материальный ущерб в сумме 94 108 рублей (76 422 + 17 686) согласно проведенной оценочной экспертизы, а также расходы за расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д. 50), расходы на отправку телеграмм в размере 360 рублей 90 копеек (л.д. 47).
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине К.Л., объективными доказательствами по делу не подтвержден и опровергается вышеназванными доказательствами.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУЖРП-2 г. Подольска М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)