Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником гаража и земельного участка, предназначенного для размещения гаража, из-за незаконных действий руководителя товарищества собственников жилья он не может полноценно использовать свой гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Б. к ТСЖ "Пречистенский, 7" об обязании совершить действия по устранению нарушенного права, выдаче брелка от шлагбаума, устранении разметки, выставлении знака, восстановлении пандуса - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пречистенский,7" об обязании совершить действия по устранению нарушенного права, а именно: обязать ответчика бесплатно выдать брелок от автоматического шлагбаума, расположенного на въезде с Пречистенского переулка на придомовую территорию жилого дома по адресу: г. ***, *** пер., дом ***, для въезда автомашины истца; - обязать ответчика убрать своими силами и за свой счет разметку для парковки, в радиусе 50 метров от гаража истца; - обязать ответчика своими силами и за свой счет выставить знак в радиусе 50 метров от гаража истца "Парковка запрещена. Частная собственность"; - обязать ответчика восстановить своими силами и за свой счет пандус для въезда в гараж; - взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником гаража, общей площадью *** кв. м,; расположенного по адресу: г. ***, *** переулок, дом ***, стр. *** с 14 ноября *** года, а также собственником земельного участка, предназначенного для размещения гаража, общей площадью *** кв. м. Из-за незаконных действий руководителя ТСЖ "Пречистенский,7" О., он не может полноценно использовать свой гараж. 11 марта 2014 г. он обратился с письменным заявлением к Председателю ТСЖ "Пречистенский,7" с требованием выдать брелок от шлагбаума, убрать разметку для парковки, поставить знак, восстановить пандус. До настоящего времени ответа не последовало.
Б. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель Б. по доверенности М. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Пречистенский,7" в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения, возражений на иск суду не представил, об отложении слушания дела не просил, иных ходатайств суду не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником гаража общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. М., *** переулок, дом ***, стр. *** с 14 ноября *** года, а также собственником земельного участка предназначенного для размещения гаража, общей площадью *** кв. м (л.д. 7 - 9).
В обоснование своей позиции по спору истец Б. указывает на то, что из-за незаконных действий руководителя ТСЖ "Пречистенский,7" О., он не может полноценно использовать свой гараж. 11 марта 2014 г. он обратился с письменным заявлением к Председателю ТСЖ "Пречистенский,7" с требованием выдать брелок от шлагбаума, убрать разметку для парковки, поставить знак, восстановить пандус.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ТСЖ "Пречистенский,7" требований истца об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком за недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств как самого по себе права пользования истцом принадлежащим ему имуществом, так и доказательств того, что виновным в нарушении прав истца в использовании своего имущества является ответчик, поскольку предоставленные в дело свидетельства о собственности истца в отношении гаража и земельного участка под ним и фотографии объекта в качестве достоверных и достаточных доказательств признаны быть не могут.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имевшим место, по мнению истца, нарушениям со стороны ответчика прав истца, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21850/2015
Требование: Об обязании совершить действия по устранению нарушенного права.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником гаража и земельного участка, предназначенного для размещения гаража, из-за незаконных действий руководителя товарищества собственников жилья он не может полноценно использовать свой гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21850
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Б. к ТСЖ "Пречистенский, 7" об обязании совершить действия по устранению нарушенного права, выдаче брелка от шлагбаума, устранении разметки, выставлении знака, восстановлении пандуса - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пречистенский,7" об обязании совершить действия по устранению нарушенного права, а именно: обязать ответчика бесплатно выдать брелок от автоматического шлагбаума, расположенного на въезде с Пречистенского переулка на придомовую территорию жилого дома по адресу: г. ***, *** пер., дом ***, для въезда автомашины истца; - обязать ответчика убрать своими силами и за свой счет разметку для парковки, в радиусе 50 метров от гаража истца; - обязать ответчика своими силами и за свой счет выставить знак в радиусе 50 метров от гаража истца "Парковка запрещена. Частная собственность"; - обязать ответчика восстановить своими силами и за свой счет пандус для въезда в гараж; - взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником гаража, общей площадью *** кв. м,; расположенного по адресу: г. ***, *** переулок, дом ***, стр. *** с 14 ноября *** года, а также собственником земельного участка, предназначенного для размещения гаража, общей площадью *** кв. м. Из-за незаконных действий руководителя ТСЖ "Пречистенский,7" О., он не может полноценно использовать свой гараж. 11 марта 2014 г. он обратился с письменным заявлением к Председателю ТСЖ "Пречистенский,7" с требованием выдать брелок от шлагбаума, убрать разметку для парковки, поставить знак, восстановить пандус. До настоящего времени ответа не последовало.
Б. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель Б. по доверенности М. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Пречистенский,7" в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения, возражений на иск суду не представил, об отложении слушания дела не просил, иных ходатайств суду не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником гаража общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. М., *** переулок, дом ***, стр. *** с 14 ноября *** года, а также собственником земельного участка предназначенного для размещения гаража, общей площадью *** кв. м (л.д. 7 - 9).
В обоснование своей позиции по спору истец Б. указывает на то, что из-за незаконных действий руководителя ТСЖ "Пречистенский,7" О., он не может полноценно использовать свой гараж. 11 марта 2014 г. он обратился с письменным заявлением к Председателю ТСЖ "Пречистенский,7" с требованием выдать брелок от шлагбаума, убрать разметку для парковки, поставить знак, восстановить пандус.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ТСЖ "Пречистенский,7" требований истца об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком за недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств как самого по себе права пользования истцом принадлежащим ему имуществом, так и доказательств того, что виновным в нарушении прав истца в использовании своего имущества является ответчик, поскольку предоставленные в дело свидетельства о собственности истца в отношении гаража и земельного участка под ним и фотографии объекта в качестве достоверных и достаточных доказательств признаны быть не могут.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имевшим место, по мнению истца, нарушениям со стороны ответчика прав истца, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)