Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А81-2241/2014 по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11 "Г", ОГРН 1068901011068, ИНН 8901017220) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) о взыскании неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Пономарева О.А. по доверенности от 15.10.2014.
Суд
установил:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 650 876 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
Решением суда от 27.06.2014 (судья Канева И.Д.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ответчик предпринял все действия для ввода многоквартирных домов в эксплуатацию; отмечает, что при всей степени заботливости и осмотрительности общество было лишено объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по завершению строительства и ввода объектов в эксплуатацию в сроки, указанные в пунктах 1.14 государственных контрактов.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела между департаментом (государственный заказчик) и обществом (застройщик) заключены государственные контракты от 10.01.2013 N 3-6; от 11.01.2013 N 11-17, 19-24; от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64; от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73; от 11.10.2012 N 213-216 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов N 8, 9, 10, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон 7 "П-7". Государственные контракты зарегистрированы в установленном порядке.
Общая цена государственных контрактов составляет 66 362 094 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 2.4 государственных контрактов расчет государственным заказчиком производится в следующем порядке: 30 процентов цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи двух экземпляров контракта с отметкой о государственной регистрации; окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи свидетельства о праве государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект долевого строительства.
Государственные контракты от 10.01.2013 N 3-6; от 11.01.2013 N 11-17, 19-24 закрепляют обязанность застройщика по проведению комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и в течение трех рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения уведомить государственного заказчика о завершении строительства, готовности жилого помещения к передаче путем направления заказного письма с приложением надлежаще заверенной копии разрешения (пункты 3.4.5 - 3.4.6).
Государственные контракты от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73; от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64; от 11.10.2012 N 213-216 в пунктах 3.4.5 содержат условие о том, что не позднее чем за месяц до наступления установленного государственным контрактом срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить государственному заказчику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления по почте заказного письма с вложением надлежаще заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.10 государственных контрактов от 10.01.2013 N 3-6; от 11.01.2013 N 11-17, 19-24; от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73; от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 30.09.2013.
В соответствии с пунктом 1.14 государственных контрактов от 11.10.2012 N 213-216 срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 15.12.2013.
В случае нарушения застройщиком сроков ввода объектов в эксплуатацию государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (пункты 7.7 государственных контрактов).
Ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирных домов послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, указал на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, ввиду отсутствия доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленные контрактами сроки, суды пришли к выводу о правомерном характере заявленного истцом требования о взыскании неустойки (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суды, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 названного Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлены.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции, размер рассчитанной истцом неустойки признан соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А81-2241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф04-13768/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2241/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А81-2241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А81-2241/2014 по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11 "Г", ОГРН 1068901011068, ИНН 8901017220) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) о взыскании неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Пономарева О.А. по доверенности от 15.10.2014.
Суд
установил:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 650 876 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
Решением суда от 27.06.2014 (судья Канева И.Д.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ответчик предпринял все действия для ввода многоквартирных домов в эксплуатацию; отмечает, что при всей степени заботливости и осмотрительности общество было лишено объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по завершению строительства и ввода объектов в эксплуатацию в сроки, указанные в пунктах 1.14 государственных контрактов.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела между департаментом (государственный заказчик) и обществом (застройщик) заключены государственные контракты от 10.01.2013 N 3-6; от 11.01.2013 N 11-17, 19-24; от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64; от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73; от 11.10.2012 N 213-216 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов N 8, 9, 10, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон 7 "П-7". Государственные контракты зарегистрированы в установленном порядке.
Общая цена государственных контрактов составляет 66 362 094 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 2.4 государственных контрактов расчет государственным заказчиком производится в следующем порядке: 30 процентов цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи двух экземпляров контракта с отметкой о государственной регистрации; окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи свидетельства о праве государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект долевого строительства.
Государственные контракты от 10.01.2013 N 3-6; от 11.01.2013 N 11-17, 19-24 закрепляют обязанность застройщика по проведению комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и в течение трех рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения уведомить государственного заказчика о завершении строительства, готовности жилого помещения к передаче путем направления заказного письма с приложением надлежаще заверенной копии разрешения (пункты 3.4.5 - 3.4.6).
Государственные контракты от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73; от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64; от 11.10.2012 N 213-216 в пунктах 3.4.5 содержат условие о том, что не позднее чем за месяц до наступления установленного государственным контрактом срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить государственному заказчику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления по почте заказного письма с вложением надлежаще заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.10 государственных контрактов от 10.01.2013 N 3-6; от 11.01.2013 N 11-17, 19-24; от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73; от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64 срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 30.09.2013.
В соответствии с пунктом 1.14 государственных контрактов от 11.10.2012 N 213-216 срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 15.12.2013.
В случае нарушения застройщиком сроков ввода объектов в эксплуатацию государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (пункты 7.7 государственных контрактов).
Ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирных домов послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, указал на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, ввиду отсутствия доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленные контрактами сроки, суды пришли к выводу о правомерном характере заявленного истцом требования о взыскании неустойки (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суды, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 названного Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлены.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции, размер рассчитанной истцом неустойки признан соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А81-2241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)