Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года
по делу N А50-8574/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" (ОГРН 1055901630146, ИНН 5904123823)
к ООО "Квадрат Строй Сервис" (ОГРН 1135904014278, ИНН 5904293381)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" (далее - ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат Строй Сервис", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.10.2013 N 524-р.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на комплексное обслуживание лифтового оборудования является следствием сговора между управляющими компаниями, нарушает положения Федерального закона "О защите конкуренции", права истца как хозяйствующего субъекта на рынке услуг, кроме того, сложившаяся ситуация негативно сказывается на правах граждан, в интересах которых заключаются подобные договоры. По мнению истца, ответчик ведет себя как недобросовестный участник гражданско-правовых отношений, им нарушен порядок расторжения договора, поскольку ООО "Квадрат Строй Сервис" на момент расторжения договора и рассмотрения дела имело задолженность по оплате услуг истца. ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего спора вправе был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Квадрат Строй Сервис" (заказчик) и ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" (исполнитель) заключен договор N 524-р на комплексное обслуживание лифтового оборудования.
В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 (п. 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013, договор продлялся на 2014 год и на 2015 год в порядке п. 6.1 договора.
В силу п. 6.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. В п. 6.3 договора предусмотрено уведомление другой стороны об одностороннем расторжении договора.
Письмом, полученным исполнителем 03.03.2015, ООО "Квадрат Строй Сервис" отказалось от дальнейшего исполнения договора N 524-р с 01.04.2015, указав, что обязуется оплатить документально подтвержденные расходы, понесенные ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания".
Полагая, что такой односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг является неправомерным, ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика злоупотребления правом.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законом заказчику предоставлено безусловное право заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг. При этом отказ от исполнения договора может быть выражен любым способом, в том числе путем направления соответствующего письма исполнителю.
Не заявляя о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, истец просит признать недействительным отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в письме (л.д. 29).
Вместе с тем истец не представляет каких либо доказательств того, что такой отказ противоречит действующему законодательству, в частности антимонопольному.
По смыслу ст. 782 ГК РФ то обстоятельство, что заказчик не намерен в дальнейшем пользоваться услугами исполнителя, само по себе является достаточным основанием для прекращения правоотношений с учетом возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.
Факт нарушения таким односторонним отказом заказчика от исполнения договора прав третьих лиц, а именно, собственников жилых помещений многоквартирных домов, не подтвержден истцом документально (ст. 65 АПК РФ), при этом доказательств наделения истца правом на обращение в суд от имени данных третьих лиц суду также не представлено. Лица, чьи права нарушены оспариваемым отказом вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств наличия такой взаимосвязи истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Выводов о правах и обязанностях третьих лиц обжалуемый судебный акт не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребление ответчиком своими правами не доказано, учитывая, что истец об одностороннем отказе от исполнения спорного договора уведомлен заблаговременно, право на односторонний отказ от договора предусмотрен законом (ст. 782 ГК РФ).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 17АП-10964/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8574/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10964/2015-ГК
Дело N А50-8574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года
по делу N А50-8574/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" (ОГРН 1055901630146, ИНН 5904123823)
к ООО "Квадрат Строй Сервис" (ОГРН 1135904014278, ИНН 5904293381)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" (далее - ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат Строй Сервис", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.10.2013 N 524-р.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на комплексное обслуживание лифтового оборудования является следствием сговора между управляющими компаниями, нарушает положения Федерального закона "О защите конкуренции", права истца как хозяйствующего субъекта на рынке услуг, кроме того, сложившаяся ситуация негативно сказывается на правах граждан, в интересах которых заключаются подобные договоры. По мнению истца, ответчик ведет себя как недобросовестный участник гражданско-правовых отношений, им нарушен порядок расторжения договора, поскольку ООО "Квадрат Строй Сервис" на момент расторжения договора и рассмотрения дела имело задолженность по оплате услуг истца. ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего спора вправе был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Квадрат Строй Сервис" (заказчик) и ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" (исполнитель) заключен договор N 524-р на комплексное обслуживание лифтового оборудования.
В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 (п. 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013, договор продлялся на 2014 год и на 2015 год в порядке п. 6.1 договора.
В силу п. 6.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. В п. 6.3 договора предусмотрено уведомление другой стороны об одностороннем расторжении договора.
Письмом, полученным исполнителем 03.03.2015, ООО "Квадрат Строй Сервис" отказалось от дальнейшего исполнения договора N 524-р с 01.04.2015, указав, что обязуется оплатить документально подтвержденные расходы, понесенные ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания".
Полагая, что такой односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг является неправомерным, ООО "Запад Урал Лифт - Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика злоупотребления правом.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законом заказчику предоставлено безусловное право заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг. При этом отказ от исполнения договора может быть выражен любым способом, в том числе путем направления соответствующего письма исполнителю.
Не заявляя о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, истец просит признать недействительным отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в письме (л.д. 29).
Вместе с тем истец не представляет каких либо доказательств того, что такой отказ противоречит действующему законодательству, в частности антимонопольному.
По смыслу ст. 782 ГК РФ то обстоятельство, что заказчик не намерен в дальнейшем пользоваться услугами исполнителя, само по себе является достаточным основанием для прекращения правоотношений с учетом возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.
Факт нарушения таким односторонним отказом заказчика от исполнения договора прав третьих лиц, а именно, собственников жилых помещений многоквартирных домов, не подтвержден истцом документально (ст. 65 АПК РФ), при этом доказательств наделения истца правом на обращение в суд от имени данных третьих лиц суду также не представлено. Лица, чьи права нарушены оспариваемым отказом вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств наличия такой взаимосвязи истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Выводов о правах и обязанностях третьих лиц обжалуемый судебный акт не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребление ответчиком своими правами не доказано, учитывая, что истец об одностороннем отказе от исполнения спорного договора уведомлен заблаговременно, право на односторонний отказ от договора предусмотрен законом (ст. 782 ГК РФ).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)