Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.А. к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" о признании факта задолженности по оплате за жилое помещение не соответствующим действительности,
встречному иску открытого акционерного общества <...> в лице филиала "Екатеринбургский" к Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Ц.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ц.В.А. обратился с иском к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" о признании недействительным факта наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...>; признании факта распространения недостоверных сведений о наличии задолженности по оплате за жилое помещение, нарушающими права на честь и достоинство истца; возложении обязанности на директора ответчика произвести перерасчет за оплату жилого помещения с исключением с лицевого счета истца долга в сумме <...>; а также сделать сообщение в Администрацию <...> (комитет по социальной политике) об отсутствии у истца задолженности по оплате за жилое помещение; взыскании в счет компенсации морального вреда <...> руб.; судебных расходов в сумме <...> руб. - государственной пошлины.
ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" заявлен встречный иск к Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме <...>; неустойки в сумме <...>; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>, поскольку ответчики с <...> года по <...> года пользовались коммунальными услугами, но оплату не производили.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Ц.В.А. к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" о признании факта задолженности по оплате за жилое помещение не соответствующим действительности. Иск ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" к Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворен. Взыскано солидарно с Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. в пользу ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" <...>, в том числе: <...>. сумма задолженности по оплате коммунальных услуг; <...> - пени; <...> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
С таким решением Ц.В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих пользование ответчиками по встречному исковому заявлению какими-либо коммунальными услугами не представлено. Положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку с <...> по <...> ответчики собственниками жилого помещения не являлись. Собственниками жилого помещения с <...> являлись Ц.В.А. и Ц.Н.П., поэтому Ц.А.В. не может нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение. Выводы суда о том, что ответчики по встречному иску не представили расчетов по задолженности, не соответствует действительности. Встречное заявление подано представителем ОАО <...>, вместе с тем, первоначальный иск был предъявлен к директору филиала "Екатеринбургский" ОАО <...> - К. Представитель К. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ходатайство о замене стороны ответчика по первоначальному иску Ц.В.А. не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие Ц.Н.П. и Ц.А.В.
В апелляционной инстанции истец по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, Ц.Н.П., Ц.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по договору управления специализированным жилищным фондом N <...> от <...> ОАО <...> управляет жилым домом по адресу <...>. Жилой дом передан в управление по акту от <...>.
Наймодателем ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ ("Центррегионжилье") на основании договора социального найма жилого помещения N от <...> в бессрочное владение и пользование нанимателю Ц.В.А. была передана трехкомнатная квартира <...>. В качестве членов семьи нанимателя указаны Ц.Н.П., Ц.А.В., Ц.А.В.
На основании решения Железнодорожного районного суда <...> от <...> указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.В.А., Ц.Н.П. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому).
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Судом установлено, что в период с <...> года по <...> года ответчики пользовались коммунальными услугами и фактически проживали в спорном жилом помещении по договору краткосрочного найма от <...>.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья возложенная на ответчиков законом, исполнена не была, суд отказал в удовлетворении требований Ц.В.А. о признании факта задолженности по оплате за жилое помещение не соответствующим действительности и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих пользование ответчиками по встречному исковому заявлению какими-либо коммунальными услугами не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в спорный период квартира была предоставлена ответчикам на основании договора краткосрочного найма от <...>. Недействительность указанного договора в связи с отсутствием у ФГКЭУ "Екатеринбургская КЭЧ района" полномочий на его заключение не свидетельствует о не проживании Ц.В.А. и членов его семьи в спорной квартире. Из ответа военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа от <...> следует, что договоры социального найма с жильцами дома по адресу: <...> не были заключены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района". После оформления всех необходимых документов жильцам дома по <...> ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" заключала договоры социального найма взамен ранее выданных договоров с условиями краткосрочного найма. В судебном заседании Ц.В.А. не отрицал, что фактическое вселение в спорное жилое помещение было в <...> года (протокол судебного заседания от <...>).
Представленные Ц.В.А. расчеты по оплате расходов за коммунальные услуги правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку их оплата за период с <...> сторонами не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что иск был предъявлен к директору филиала "Екатеринбургский" ОАО <...> - К., ОАО <...> не является надлежащим ответчиком, поскольку Ц.В.А. ходатайство о замене стороны ответчика не заявлял, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об оказании услуг от имени юридического лица приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, а не его органы управления. Суд, исходя из существа спорных отношений и заявленных требований, обоснованно принял исковые требования именно к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский", а не к директору филиала.
Доводы жалобы о том, что собственниками жилого помещения с <...> являлись Ц.В.А. и Ц.Н.П., поэтому Ц.А.В. не может нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.
Поскольку между ответчиками соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, отсутствует, доказательств обратного не представлено, обязанность по оплате коммунальных услуг является для всех ответчиков солидарной.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Встречное исковое заявление было принято судом <...>, определение о принятии заявления и копии заявления, а также судебные повестки о явке в суд <...> были направлены всем ответчикам. В судебное заседание явился только Ц.В.А. Ц.Н.П. и Ц.А.В. ни в одно судебное заседание не явились. Ц.В.А. не возражал рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. От Ц.Н.П. Ц.В.А. имел доверенность от <...>. Доверенность от Ц.А.В. выдана в <...> года. Ни Ц.Н.П., ни Ц.А.В. решение суда не обжалуют. Права Ц.В.А. рассмотрением дела в отсутствие остальных ответчиков не нарушены. Поэтому этот довод в качестве основания для отмены решения суда судебная коллегия также во внимание не принимает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1837/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1837/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.А. к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" о признании факта задолженности по оплате за жилое помещение не соответствующим действительности,
встречному иску открытого акционерного общества <...> в лице филиала "Екатеринбургский" к Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Ц.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ц.В.А. обратился с иском к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" о признании недействительным факта наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...>; признании факта распространения недостоверных сведений о наличии задолженности по оплате за жилое помещение, нарушающими права на честь и достоинство истца; возложении обязанности на директора ответчика произвести перерасчет за оплату жилого помещения с исключением с лицевого счета истца долга в сумме <...>; а также сделать сообщение в Администрацию <...> (комитет по социальной политике) об отсутствии у истца задолженности по оплате за жилое помещение; взыскании в счет компенсации морального вреда <...> руб.; судебных расходов в сумме <...> руб. - государственной пошлины.
ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" заявлен встречный иск к Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме <...>; неустойки в сумме <...>; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>, поскольку ответчики с <...> года по <...> года пользовались коммунальными услугами, но оплату не производили.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Ц.В.А. к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" о признании факта задолженности по оплате за жилое помещение не соответствующим действительности. Иск ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" к Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворен. Взыскано солидарно с Ц.В.А., Ц.Н.П., Ц.А.В. в пользу ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский" <...>, в том числе: <...>. сумма задолженности по оплате коммунальных услуг; <...> - пени; <...> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
С таким решением Ц.В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих пользование ответчиками по встречному исковому заявлению какими-либо коммунальными услугами не представлено. Положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку с <...> по <...> ответчики собственниками жилого помещения не являлись. Собственниками жилого помещения с <...> являлись Ц.В.А. и Ц.Н.П., поэтому Ц.А.В. не может нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение. Выводы суда о том, что ответчики по встречному иску не представили расчетов по задолженности, не соответствует действительности. Встречное заявление подано представителем ОАО <...>, вместе с тем, первоначальный иск был предъявлен к директору филиала "Екатеринбургский" ОАО <...> - К. Представитель К. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ходатайство о замене стороны ответчика по первоначальному иску Ц.В.А. не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие Ц.Н.П. и Ц.А.В.
В апелляционной инстанции истец по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, Ц.Н.П., Ц.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по договору управления специализированным жилищным фондом N <...> от <...> ОАО <...> управляет жилым домом по адресу <...>. Жилой дом передан в управление по акту от <...>.
Наймодателем ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ ("Центррегионжилье") на основании договора социального найма жилого помещения N от <...> в бессрочное владение и пользование нанимателю Ц.В.А. была передана трехкомнатная квартира <...>. В качестве членов семьи нанимателя указаны Ц.Н.П., Ц.А.В., Ц.А.В.
На основании решения Железнодорожного районного суда <...> от <...> указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.В.А., Ц.Н.П. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому).
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Судом установлено, что в период с <...> года по <...> года ответчики пользовались коммунальными услугами и фактически проживали в спорном жилом помещении по договору краткосрочного найма от <...>.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья возложенная на ответчиков законом, исполнена не была, суд отказал в удовлетворении требований Ц.В.А. о признании факта задолженности по оплате за жилое помещение не соответствующим действительности и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих пользование ответчиками по встречному исковому заявлению какими-либо коммунальными услугами не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в спорный период квартира была предоставлена ответчикам на основании договора краткосрочного найма от <...>. Недействительность указанного договора в связи с отсутствием у ФГКЭУ "Екатеринбургская КЭЧ района" полномочий на его заключение не свидетельствует о не проживании Ц.В.А. и членов его семьи в спорной квартире. Из ответа военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа от <...> следует, что договоры социального найма с жильцами дома по адресу: <...> не были заключены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района". После оформления всех необходимых документов жильцам дома по <...> ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" заключала договоры социального найма взамен ранее выданных договоров с условиями краткосрочного найма. В судебном заседании Ц.В.А. не отрицал, что фактическое вселение в спорное жилое помещение было в <...> года (протокол судебного заседания от <...>).
Представленные Ц.В.А. расчеты по оплате расходов за коммунальные услуги правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку их оплата за период с <...> сторонами не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что иск был предъявлен к директору филиала "Екатеринбургский" ОАО <...> - К., ОАО <...> не является надлежащим ответчиком, поскольку Ц.В.А. ходатайство о замене стороны ответчика не заявлял, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об оказании услуг от имени юридического лица приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, а не его органы управления. Суд, исходя из существа спорных отношений и заявленных требований, обоснованно принял исковые требования именно к ОАО <...> в лице филиала "Екатеринбургский", а не к директору филиала.
Доводы жалобы о том, что собственниками жилого помещения с <...> являлись Ц.В.А. и Ц.Н.П., поэтому Ц.А.В. не может нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.
Поскольку между ответчиками соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, отсутствует, доказательств обратного не представлено, обязанность по оплате коммунальных услуг является для всех ответчиков солидарной.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Встречное исковое заявление было принято судом <...>, определение о принятии заявления и копии заявления, а также судебные повестки о явке в суд <...> были направлены всем ответчикам. В судебное заседание явился только Ц.В.А. Ц.Н.П. и Ц.А.В. ни в одно судебное заседание не явились. Ц.В.А. не возражал рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. От Ц.Н.П. Ц.В.А. имел доверенность от <...>. Доверенность от Ц.А.В. выдана в <...> года. Ни Ц.Н.П., ни Ц.А.В. решение суда не обжалуют. Права Ц.В.А. рассмотрением дела в отсутствие остальных ответчиков не нарушены. Поэтому этот довод в качестве основания для отмены решения суда судебная коллегия также во внимание не принимает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)