Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
с участием прокурора Прытковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ш., Ш1, Ш2, Г о выселении,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Б., заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш., Ш1., Ш2., Г. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 24.04.13 является собственником квартиры N в доме N по <адрес> и несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Ответчик Ш. и ее несовершеннолетние дети членами ее семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеют. Просила суд выселить ответчиков из принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик Ш. и ее дети Ш1., Ш2., Г., не являясь членами семьи истца, не впускают ее в квартиру, и отказываются добровольно ее покинуть.
Ответчик Ш. (одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей Ш1., Ш2., Г.), надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у нее грудной ребенок, который находится на учете у невролога и нуждается в кормлении по требованию.
Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по делу в связи со стационарным лечением ответчика, суд расценил заявленное ходатайство как злоупотребление правом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Ш., Ш1., Ш2., Г. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С данным решением не согласилась Ш., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи от 24.04.13 у П. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Согласно пункту 10 указанного договора стороны договорились о том, что зарегистрированный в квартире П. сохраняет право пользования ею после подписания договора, а зарегистрированные в ней Ш., Ш1., Ш2., Ш.В.Ю., Ш.Э.В. будут сняты с регистрационного учета в судебном порядке.
Согласно выписке из формы N от 05.12.13, в спорной квартире зарегистрированы Ш., Ш1., Ш2., Г.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось и правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным помещением не имеется.
Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное помещение перешло от П. к истцу, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, к которым себя относят ответчики, значащиеся по выписке из формы N родственниками прежнего собственника, прекращается.
Прекращение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, влечет возникновение у них обязанности освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им), в случае неисполнения которой, они подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, а у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением на прежних условиях и истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в силу закона.
При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчиков обоснованны и правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. имеет правовые основания для сохранения самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что П. оформил завещание на ее дочь Ш2., основан на неправильном толковании норм материального права. Имущество, право собственности на которое перешло от наследодателя к иному лицу до его смерти, не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем завещание на это имущество не порождает у наследников каких-либо прав на него.
Ссылка Ш. на ее намерение обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 24.04.13 недействительным, не влечет отмену постановленного судом решения, так как на момент его принятия указанный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей, выселенных из жилого помещения, несостоятельны.
Так как право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования таким помещением их родителями, а Ш., приходящаяся несовершеннолетним матерью, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, выселение несовершеннолетних детей из спорной квартиры не может влечь нарушения их прав, в связи с тем, что такое право у них не возникло.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2534
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2534
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
с участием прокурора Прытковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ш., Ш1, Ш2, Г о выселении,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Б., заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш., Ш1., Ш2., Г. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 24.04.13 является собственником квартиры N в доме N по <адрес> и несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Ответчик Ш. и ее несовершеннолетние дети членами ее семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, самостоятельного права пользования спорной квартирой не имеют. Просила суд выселить ответчиков из принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик Ш. и ее дети Ш1., Ш2., Г., не являясь членами семьи истца, не впускают ее в квартиру, и отказываются добровольно ее покинуть.
Ответчик Ш. (одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей Ш1., Ш2., Г.), надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у нее грудной ребенок, который находится на учете у невролога и нуждается в кормлении по требованию.
Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по делу в связи со стационарным лечением ответчика, суд расценил заявленное ходатайство как злоупотребление правом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Ш., Ш1., Ш2., Г. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С данным решением не согласилась Ш., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи от 24.04.13 у П. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Согласно пункту 10 указанного договора стороны договорились о том, что зарегистрированный в квартире П. сохраняет право пользования ею после подписания договора, а зарегистрированные в ней Ш., Ш1., Ш2., Ш.В.Ю., Ш.Э.В. будут сняты с регистрационного учета в судебном порядке.
Согласно выписке из формы N от 05.12.13, в спорной квартире зарегистрированы Ш., Ш1., Ш2., Г.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось и правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным помещением не имеется.
Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное помещение перешло от П. к истцу, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, к которым себя относят ответчики, значащиеся по выписке из формы N родственниками прежнего собственника, прекращается.
Прекращение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, влечет возникновение у них обязанности освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им), в случае неисполнения которой, они подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, а у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением на прежних условиях и истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в силу закона.
При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчиков обоснованны и правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. имеет правовые основания для сохранения самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что П. оформил завещание на ее дочь Ш2., основан на неправильном толковании норм материального права. Имущество, право собственности на которое перешло от наследодателя к иному лицу до его смерти, не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем завещание на это имущество не порождает у наследников каких-либо прав на него.
Ссылка Ш. на ее намерение обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 24.04.13 недействительным, не влечет отмену постановленного судом решения, так как на момент его принятия указанный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей, выселенных из жилого помещения, несостоятельны.
Так как право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования таким помещением их родителями, а Ш., приходящаяся несовершеннолетним матерью, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, выселение несовершеннолетних детей из спорной квартиры не может влечь нарушения их прав, в связи с тем, что такое право у них не возникло.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)