Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2014 (сроком по 31.12.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 19.08.2015
по делу N А73-8161/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРН 304650113900102; ИНН 650100173781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024; ИНН 2723108835)
о взыскании 80264 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Адилханов Алмас Рахимович (далее - ИП Адилханов А.Р.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт"; общество; управляющая компания; ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 74264 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., всего - 80264 руб.
Решением суда от 19.08.2015 иск ИП Адилханова А.Р. удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что в нарушение вышеназванных норм права ООО "УК "Амурлифт" не обеспечило выполнение требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной протекания крыши в нежилом помещении, собственником которого является, в том числе, предприниматель (магазин на первом этаже), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. I, и на этом основании пришел к выводу о доказанности причиненного ответчиком предпринимателю ущерба в сумме 74264 руб., и понесенных расходов в сумме 6000 руб. на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Амурлифт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с определенной стоимостью ущерба, указанного в заключении специалистов (комплексном) N 2015-032/1 от 09.04.2015, в размере 74264 руб., так: при проведении исследования ущерба специалист применял программный учет "Гранд-смета", изменения в который вносятся в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края, в представленном локально-сметном расчете по Постановлению Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 N 119 окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами - 1631,43 руб., однако на момент проведения экспертизы действовало Постановление Губернатора Хабаровского края от 13.12.2011 N 121, согласно которого стоимость такой окраски составляет 1383,99 руб.; в локально-сметном расчете N 1 в позиции Устройства подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля указана расценка со стоимостью панелей потолочных с комплектующими, то есть с каркасом, однако описаний повреждения каркаса из оцинкованного профиля подвесного потолка типа "Амстронг" - в акте осмотра нежилого помещения нет, как и нет работ по его замене; в локально-сметный расчет включены непредвиденные затраты в размере 2% от указанной суммы в размере 995,61 руб., однако средства на непредвиденные работы не относятся непосредственно к ремонту, и не могут быть возмещены за счет ответчика.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Адилханов А.Р. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИП Адилханова А.Р..
Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, суду пояснила о том, что общество оспаривает решение суда в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения N 1138 от 31.08.2015.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 412,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Краснореченской, 98 в г. Хабаровске, а ООО "УК "Амурлифт" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
В результате протекания крыши, являющейся общим имуществом данного многоквартирного дома, имуществу ИП Адилханова А.Р. причинен материальный ущерб, в связи с чем, последним в адрес ответчика неоднократно направлялись акты о затоплении и требования предпринять меры по недопущению протекания крыши нежилого помещения, которые были оставлены без удовлетворения.
Для установления причин затопления и выяснения размера ущерба предприниматель заключил договор N 2015-029 на оказание услуг от 25.03.2015 с ИП Михеевой Т.А. - членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", о чем ответчику также направлено уведомление о проведении осмотра нежилого помещения, полученное последним 04.03.2015.
По (комплексному) заключению специалистов N 2015-032/1 от 09.04.2015 причиной протечки является неудовлетворительное состояние кровли; стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. I (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), составляет 74264 руб.
Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 74264 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 6000 руб., которая получена обществом 27.04.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требования о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг экспертов, послужило основанием для обращения ИП Адилханова А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
На основании пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто обществом, в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства, ООО "УК "Амурлифт" не обеспечило выполнение требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной протекания крыши в нежилом помещении, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. I (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), таким образом судом верно определены; причина затопления крыши в рассматриваемом помещении, лицо, по чьей вине имела место протечка крыши, и то обстоятельство, что действия (бездействия) общества находятся в причинной связи между наступившими последствиями.
Доказательства, исключающих вину ООО "УК "Амурлифт", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, всем документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении (том числе о том, что размер предъявленного к взысканию, причиненного ущерба, подтвержден заключением специалистов, и ответчиком не оспорен), а лишь выражают несогласие с ними.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2015 года по делу N А73-8161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 06АП-5317/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8161/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 06АП-5317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2014 (сроком по 31.12.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 19.08.2015
по делу N А73-8161/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРН 304650113900102; ИНН 650100173781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024; ИНН 2723108835)
о взыскании 80264 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Адилханов Алмас Рахимович (далее - ИП Адилханов А.Р.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт"; общество; управляющая компания; ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 74264 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., всего - 80264 руб.
Решением суда от 19.08.2015 иск ИП Адилханова А.Р. удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что в нарушение вышеназванных норм права ООО "УК "Амурлифт" не обеспечило выполнение требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной протекания крыши в нежилом помещении, собственником которого является, в том числе, предприниматель (магазин на первом этаже), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. I, и на этом основании пришел к выводу о доказанности причиненного ответчиком предпринимателю ущерба в сумме 74264 руб., и понесенных расходов в сумме 6000 руб. на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Амурлифт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с определенной стоимостью ущерба, указанного в заключении специалистов (комплексном) N 2015-032/1 от 09.04.2015, в размере 74264 руб., так: при проведении исследования ущерба специалист применял программный учет "Гранд-смета", изменения в который вносятся в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края, в представленном локально-сметном расчете по Постановлению Губернатора Хабаровского края от 09.10.2010 N 119 окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами - 1631,43 руб., однако на момент проведения экспертизы действовало Постановление Губернатора Хабаровского края от 13.12.2011 N 121, согласно которого стоимость такой окраски составляет 1383,99 руб.; в локально-сметном расчете N 1 в позиции Устройства подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля указана расценка со стоимостью панелей потолочных с комплектующими, то есть с каркасом, однако описаний повреждения каркаса из оцинкованного профиля подвесного потолка типа "Амстронг" - в акте осмотра нежилого помещения нет, как и нет работ по его замене; в локально-сметный расчет включены непредвиденные затраты в размере 2% от указанной суммы в размере 995,61 руб., однако средства на непредвиденные работы не относятся непосредственно к ремонту, и не могут быть возмещены за счет ответчика.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Адилханов А.Р. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИП Адилханова А.Р..
Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, суду пояснила о том, что общество оспаривает решение суда в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения N 1138 от 31.08.2015.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 412,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Краснореченской, 98 в г. Хабаровске, а ООО "УК "Амурлифт" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
В результате протекания крыши, являющейся общим имуществом данного многоквартирного дома, имуществу ИП Адилханова А.Р. причинен материальный ущерб, в связи с чем, последним в адрес ответчика неоднократно направлялись акты о затоплении и требования предпринять меры по недопущению протекания крыши нежилого помещения, которые были оставлены без удовлетворения.
Для установления причин затопления и выяснения размера ущерба предприниматель заключил договор N 2015-029 на оказание услуг от 25.03.2015 с ИП Михеевой Т.А. - членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", о чем ответчику также направлено уведомление о проведении осмотра нежилого помещения, полученное последним 04.03.2015.
По (комплексному) заключению специалистов N 2015-032/1 от 09.04.2015 причиной протечки является неудовлетворительное состояние кровли; стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. I (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), составляет 74264 руб.
Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 74264 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 6000 руб., которая получена обществом 27.04.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требования о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг экспертов, послужило основанием для обращения ИП Адилханова А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
На основании пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто обществом, в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства, ООО "УК "Амурлифт" не обеспечило выполнение требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной протекания крыши в нежилом помещении, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, пом. I (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), таким образом судом верно определены; причина затопления крыши в рассматриваемом помещении, лицо, по чьей вине имела место протечка крыши, и то обстоятельство, что действия (бездействия) общества находятся в причинной связи между наступившими последствиями.
Доказательства, исключающих вину ООО "УК "Амурлифт", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, всем документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении (том числе о том, что размер предъявленного к взысканию, причиненного ущерба, подтвержден заключением специалистов, и ответчиком не оспорен), а лишь выражают несогласие с ними.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2015 года по делу N А73-8161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)