Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Свирского А.М. (директора),
Прахова М.С. (доверенность от 29.11.2012)
от ответчика: Грызунова Д.В. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-9677/2011
по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград"
к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу
о взыскании 3 008 910 рублей 81 копейки
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Центрстройград"
о расторжении договора долевого участия в строительстве и
о взыскании 4 478 526 рублей 59 копеек
и
закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 714 400 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2010 N 17/М и неустойки в сумме 294 510 рублей 81 копейки.
Предприниматель обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.03.2010 N 17/М и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 648 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 830 526 рублей 59 копеек.
Исковые требования в обоих случаях мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, принятых на себя по условиям указанной сделки.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования ЗАО "Центрстройград" удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 705 605 рублей задолженности и 293 860 рублей 20 копеек неустойки. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта, подтверждены сумма задолженности, подлежащей взысканию, и стоимость работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствие с проектом. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. Производство в отношении встречных исковых требований Предпринимателя суд прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Грызунов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что стороны согласовали предмет договора долевого участия в строительстве, не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к нему, а потому требование Общества о взыскании стоимости излишков площади нежилого помещения (33,5 квадратного метра) является необоснованным.
ЗАО "Центрстройград" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Центрстройград" (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор от 22.03.2010 N 17/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с условиями сделки участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения N 8 "Магазин промышленных товаров" в цокольном этаже в пятом подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (III очередь строительства) (Сакко и Ванцетти, шифр 5701-04.2) по адресу: город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать в собственность участника долевого строительства упомянутое нежилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на строительство нежилого помещения, исходя из расчетной площади нежилого помещения, которая определена и согласована сторонами и на дату заключения договора составляет 141,2 квадратного метра (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 2.7 договора дата начала строительства - 14.08.2009, плановый срок окончания строительства - декабрь 2010 года.
Стоимость строительства нежилого помещения определена соглашением сторон и составила 5 648 000 рублей. Указанная цена договора является твердой, не подлежит одностороннему изменению в течение всего срока действия договора; без соглашения сторон цена договора подлежит изменению только вследствие изменения расчетной площади нежилого помещения после проведения технической инвентаризации по окончании строительства многоэтажного жилого дома; порядок и сроки оплаты цены договора определяются в соответствии с разделом 4 договора. Цена договора может быть изменена в любое время по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства не позднее 25.03.2010 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 1 148 000 рублей, эта сумма являющейся авансом участника долевого строительства в счет причитающихся с него по договору платежей. Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей подлежат уплате участником долевого строительства застройщику в установленные сроки.
В случае если участник долевого строительства не соблюдает сроки уплаты денежных средств, предусмотренные пунктом 4.1, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты, подлежащие уплате участником долевого строительства застройщику, которые начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, за период времени от даты возникновения задолженности до даты ее уплаты застройщику.
Согласно пункту 4.3 договора не позднее одного месяца по окончании срока строительства или даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, какой срок наступит раньше) и в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется больше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику стоимость излишка по цене 40 000 рублей за один квадратный метр; в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется меньше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора (с учетом положений пункта 1 договора), застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства стоимость недостающей площади по цене 40 000 рублей за один квадратный метр.
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира 30.12.2010 выдало ЗАО "Центрстройград" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33301000-134/10.
Нежилое помещение общей площадью 174,7 квадратного метра передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.05.2011, согласно которому застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме, а за участником долевого строительства числится задолженность в размере 2 714 400 рублей.
Неуплата Предпринимателем упомянутой задолженности и неустойки, начисленной на нее, явилась основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В рассмотренном случае материалами дела объективно подтвержден факт наличия задолженности Предпринимателя перед Обществом в сумме 2 714 400 рублей. При этом суд кассационной инстанции счел обоснованным включение в сумму, подлежащую взысканию с участника долевого строительства, стоимости излишне полученных площадей и исключение из нее стоимости работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствие в проектом, установленной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Предметом кассационного обжалования явилось необоснованное, по мнению Грызунова Д.В., включение в сумму задолженности стоимости излишне полученной площади нежилого помещения в размере 33,5 квадратного метра. Окружной суд рассмотрел данный довод Грызунова Д.В. и отклонил его в связи со следующим.
На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Проанализировав положения договора долевого участия в строительстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условиями сделки стороны предусмотрели возможное изменение площади фактически построенного помещения относительно указанной в пункте 2.6 договора и обусловили обязанность как застройщика, так и участника долевого строительства оплатить такую разницу.
Факт того, что Предприниматель в рамках исполнения договора от 22.03.2010 N 17/М принял от застройщика без каких-либо замечаний нежилое помещение общей площадью 174,7 квадратного метра, подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2011. Более того, Грызунов Д.В. подписал указанный акт с содержащейся в нем отметкой о наличии у него задолженности перед ЗАО "Центрстройград" в сумме, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, и не представил доказательств, объективно свидетельствующих об уплате денежных средств в истребуемом размере.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованное решение об удовлетворении требований Общества за вычетом стоимости работ, размер которой установлен по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 и постановление Первого Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А11-9677/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-9677/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А11-9677/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Свирского А.М. (директора),
Прахова М.С. (доверенность от 29.11.2012)
от ответчика: Грызунова Д.В. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-9677/2011
по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград"
к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу
о взыскании 3 008 910 рублей 81 копейки
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Центрстройград"
о расторжении договора долевого участия в строительстве и
о взыскании 4 478 526 рублей 59 копеек
и
установил:
закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 714 400 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2010 N 17/М и неустойки в сумме 294 510 рублей 81 копейки.
Предприниматель обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.03.2010 N 17/М и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 648 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 830 526 рублей 59 копеек.
Исковые требования в обоих случаях мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, принятых на себя по условиям указанной сделки.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования ЗАО "Центрстройград" удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 705 605 рублей задолженности и 293 860 рублей 20 копеек неустойки. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта, подтверждены сумма задолженности, подлежащей взысканию, и стоимость работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствие с проектом. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. Производство в отношении встречных исковых требований Предпринимателя суд прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Грызунов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Заявитель жалобы указал, что стороны согласовали предмет договора долевого участия в строительстве, не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к нему, а потому требование Общества о взыскании стоимости излишков площади нежилого помещения (33,5 квадратного метра) является необоснованным.
ЗАО "Центрстройград" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Центрстройград" (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор от 22.03.2010 N 17/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с условиями сделки участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения N 8 "Магазин промышленных товаров" в цокольном этаже в пятом подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (III очередь строительства) (Сакко и Ванцетти, шифр 5701-04.2) по адресу: город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать в собственность участника долевого строительства упомянутое нежилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на строительство нежилого помещения, исходя из расчетной площади нежилого помещения, которая определена и согласована сторонами и на дату заключения договора составляет 141,2 квадратного метра (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 2.7 договора дата начала строительства - 14.08.2009, плановый срок окончания строительства - декабрь 2010 года.
Стоимость строительства нежилого помещения определена соглашением сторон и составила 5 648 000 рублей. Указанная цена договора является твердой, не подлежит одностороннему изменению в течение всего срока действия договора; без соглашения сторон цена договора подлежит изменению только вследствие изменения расчетной площади нежилого помещения после проведения технической инвентаризации по окончании строительства многоэтажного жилого дома; порядок и сроки оплаты цены договора определяются в соответствии с разделом 4 договора. Цена договора может быть изменена в любое время по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства не позднее 25.03.2010 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 1 148 000 рублей, эта сумма являющейся авансом участника долевого строительства в счет причитающихся с него по договору платежей. Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей подлежат уплате участником долевого строительства застройщику в установленные сроки.
В случае если участник долевого строительства не соблюдает сроки уплаты денежных средств, предусмотренные пунктом 4.1, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты, подлежащие уплате участником долевого строительства застройщику, которые начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, за период времени от даты возникновения задолженности до даты ее уплаты застройщику.
Согласно пункту 4.3 договора не позднее одного месяца по окончании срока строительства или даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, какой срок наступит раньше) и в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется больше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику стоимость излишка по цене 40 000 рублей за один квадратный метр; в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется меньше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора (с учетом положений пункта 1 договора), застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства стоимость недостающей площади по цене 40 000 рублей за один квадратный метр.
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира 30.12.2010 выдало ЗАО "Центрстройград" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33301000-134/10.
Нежилое помещение общей площадью 174,7 квадратного метра передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.05.2011, согласно которому застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме, а за участником долевого строительства числится задолженность в размере 2 714 400 рублей.
Неуплата Предпринимателем упомянутой задолженности и неустойки, начисленной на нее, явилась основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В рассмотренном случае материалами дела объективно подтвержден факт наличия задолженности Предпринимателя перед Обществом в сумме 2 714 400 рублей. При этом суд кассационной инстанции счел обоснованным включение в сумму, подлежащую взысканию с участника долевого строительства, стоимости излишне полученных площадей и исключение из нее стоимости работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствие в проектом, установленной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Предметом кассационного обжалования явилось необоснованное, по мнению Грызунова Д.В., включение в сумму задолженности стоимости излишне полученной площади нежилого помещения в размере 33,5 квадратного метра. Окружной суд рассмотрел данный довод Грызунова Д.В. и отклонил его в связи со следующим.
На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Проанализировав положения договора долевого участия в строительстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условиями сделки стороны предусмотрели возможное изменение площади фактически построенного помещения относительно указанной в пункте 2.6 договора и обусловили обязанность как застройщика, так и участника долевого строительства оплатить такую разницу.
Факт того, что Предприниматель в рамках исполнения договора от 22.03.2010 N 17/М принял от застройщика без каких-либо замечаний нежилое помещение общей площадью 174,7 квадратного метра, подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2011. Более того, Грызунов Д.В. подписал указанный акт с содержащейся в нем отметкой о наличии у него задолженности перед ЗАО "Центрстройград" в сумме, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, и не представил доказательств, объективно свидетельствующих об уплате денежных средств в истребуемом размере.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованное решение об удовлетворении требований Общества за вычетом стоимости работ, размер которой установлен по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 и постановление Первого Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А11-9677/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)