Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Недостатки работ по ремонту крыши, утеплению фасада жилого дома, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - общество "ПроектСтройМонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N А50-25079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к обществу "ПроектСтройМонтаж", третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков", Администрация города Перми, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПроектСтройМонтаж" - Рябинин И.Н. (доверенность от 10.01.2014);
- товарищества собственников жилья "Покровские ворота" - Никитин Т.Ф. (доверенность от 24.08.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПроектСтройМонтаж", в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ согласно перечню по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 87 по ул. Ленина г. Перми, выполненных по договору подряда от 04.05.2011 N 070/11.
Определениями суда от 19.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков", Администрация города Перми.
Решением суда от 27.01.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ПроектСтройМонтаж" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 87 по ул. Ленина г. Перми, выполненных по договору подряда от 04.05.2011 N 070/11, а именно:
- - заменить утеплитель по чердачному перекрытию, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака;
- - выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами;
- - выполнить усиление обрешетки (в местах, необходимых для усиления);
- - разобрать контробрешетку по карнизам, установить новую по кобылкам;
- - выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;
- - соединить желоба с существующими водосборными воронками;
- - выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;
- - провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;
- - заменить предусмотренные проектом мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;
- - выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног;
- - заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом;
- - очистить фасад от поврежденного окрасочного слоя, удалить поврежденные слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;
- - выполнить ремонт поврежденных балконов;
- - заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПроектСтройМонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:
- заменить утеплитель по чердачному перекрытию,
- - выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами;
- - разобрать контробрешетки по карнизам, установить новую по кобылкам;
- - выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;
- - выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м;
- - выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног;
- - заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом.
Заявитель ссылается на то, что указанные судом виды работ: замена утеплителя по чердачному перекрытию; выполнение работ по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами и выполнение ограждения по периметру кровли высотой 1,2 м не относятся к согласованным работам по договору подряда от 04.05.2011 N 070/11, в связи с чем выполнение данных работ выходит за пределы условий договора.
В отношении видов работ: разборка контробрешетки по карнизам, установка новой по кобылкам; выполнение устройства кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; выполнение отсутствующего огнезащитного покрытия обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног; замена выполненных новых стропил с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств необходимости их выполнения.
Заявитель считает, что поскольку рабочей комиссией по акту от 13.12.2011 были приняты выполненные работы с оценкой качества удовлетворительно и, в ходе выполнения работ истец освидетельствовал по предъявлению ответчика скрытые работы, которые принял без замечаний, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, то истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, принятых без замечаний, а также на работы, которые не были оговорены условиями договора; кроме того, истцом был заключен договор с ООО "СтройИмпекс" на ведение технического надзора, и от данной организации в адрес ответчика претензий по качеству выполненных работ не поступало. Заявитель полагает, что результаты обследования объекта, проведенного в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", не являются допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не приглашался на данное обследование и участие в нем не принимал; допустимым доказательством должно являться экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, однако представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Независимая консалтинговая компания", выполненные экспертом Гутерман Ф.Д. (заключение от 07.05.2014 N 14/088-Э), экспертом Хариным А.С. (заключение от 14.11.2014 N 14/222-Э), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при проведении данных экспертиз не были выявлены факты необходимости проведения работ, которые суд обязал выполнить ответчика, в связи с отсутствием обследования узлов; ответы экспертов не раскрыли в полном объеме вопросы поставленные судом первой инстанции при назначении экспертизы; натурных обмеров, вскрытия узлов экспертом Гутерман Ф.Д. не проводилось; данные заключения не содержат ссылок на соответствующие нормативные документы, касающиеся видов работ, предусмотренных договором (работы по ремонту кровли и фасада), содержат необоснованные рекомендации по стропильной системе; при проведении экспертизы экспертами была нарушена процедура осмотра объекта, регламентированная в нормативных документах СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", нарушена процедура проведения измерений. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Покровские ворота" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах были выявлены в период гарантийного срока, для определения объема недостатков и ущерба было проведено техническое обследование фасада и крыши дома и составлено заключение N ЭП-075-2013, в результате технического обследования было установлено, что определенные виды работ, заложенные в смете, не выполнены, некоторые работы заменены на менее трудоемкие и затратные, выполненные работы имеют низкое качество и делают фасад и крышу непригодными для обычного использования; факт отсутствия ответчика при осмотре объекта не может быть принят как причина безусловной необъективности заключения, кроме того, ответчик был вправе самостоятельно провести осмотр объекта и подготовить заключение специалиста, что однако им не было сделано, при этом судебные заключения экспертов подтвердили выводы, сделанные в заключении N ЭП-075-2013. Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" указывает на то, что как до проведения работ по капитальному ремонту в 2011 году, так и на момент проведения обследования в 2013 году крыша и фасады находятся в ограниченно - работоспособном техническом состоянии; в настоящее время в результате порыва ветра часть кровли оторвалась, упав на придомовую территорию.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 N 070/11-С, предметом которого являлись возмездные обязательства ответчика по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонта крыши, ремонта и утепления фасада многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 87 г. Перми, а также выполнение соответствующих строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, включая поставку необходимого для производства работ оборудования и материалов.
Цена договора согласована сторонами в размере 10 970 595 руб. 07 коп. (п. 2.2. договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада дома, о чем между сторонами подписаны акт приемки от 29.09.2011 N 34, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.09.2011 N 1, N 2, от 07.12.2011 N 3, N 4.
В соответствии с актом от 13.12.2011 результат выполненных подрядчиком работ по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома принят рабочей комиссией в эксплуатацию.
Оплата выполненных работ произведена за счет собственников помещений многоквартирного дома и денежных средств, выделенных истцу в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
По условиям раздела 8 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки рабочей комиссии и обязался своевременно устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.
В пределах гарантийного срока истцом обнаружено, что подрядные работы выполнены ответчиком некачественно, по заказу истца обществом "Эксперт Плюс" проведено техническое обследование фасадов и крыши дома с целью разрешения вопросов о соответствии объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям договора от 04.05.2011 N 070/11-С, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Результаты соответствующего исследования оформлены заключением от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, согласно которому обследованные конструкции находятся в ограниченно - работоспособном состоянии, дефекты кровли приводят к замачиванию несущих конструкций стропильной системы и стен; существующее исполнение кровли после выполнения ремонта способствует образованию наледи и сосулей над проходами вдоль здания, что создает опасность для здоровья и жизни людей; существующие фасады имеют множество дефектов; штукатурка с балконов, куски раствора, краска, гипс осыпаются с фасада и падают вниз, что представляет опасность здоровью и жизни людей; выполненные подрядчиком по договору от 04.05.2011 N 070/11-С проектные и строительно-монтажные работы имеют множественные значительные недостатки, влекущие необходимость переделки практически всех работ по крышам и фасадам, перечень и объем которых приведен в таблице 9 раздела 7.7. названного заключения.
Письмом от 18.11.2013 истец, ссылаясь на результаты вышеуказанного исследования, потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки путем выполнения работ, перечисленных в таблице 9 раздела 7.7. заключения от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, в течение трех месяцев с предварительным предоставлением ответа о рассмотрении претензии в течение пяти дней с момента ее получения.
Поскольку в установленный срок ответчиком не были устранены выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика:
- - заменить утеплитель по чердачному перекрытию, отремонтировать лотки вентиляции, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака, отремонтировать изоляцию верхней разводки системы отопления;
- - выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами;
- - выполнить усиление обрешетки;
- - разобрать контробрешетку по карнизам, установить новую по кобылкам;
- - выполнить переустройство карнизной части кровли, устроить новую кровлю по карнизам из плоских листов с желобами с уклонами в сторону водосборных воронок по сплошному настилу из досок шириной 1,3 м;
- - выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;
- - соединить желоба с существующими водосборными воронками;
- - выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м;
- - провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;
- - заменить мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;
- - выполнить огнезащитное покрытие всех существующих элементов обрешетки и вновь устраиваемых деревянных элементов обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног;
- - заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом;
- - очистить фасад от поврежденного окрасочного слоя, удалить поврежденные слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;
- - выполнить ремонт поврежденных балконов;
- - заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец принял выполненные работы без замечаний и не вправе ссылаться на недостатки выполненных ответчиком работ, представленное истцом техническое заключение от 18.11.2013 N ЭП-075-2013 имеет неточности и вызывает сомнения в обоснованности содержащихся в нем выводов. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснил, что признает исковые требования в части требований о ремонте вентканалов, об усилении обрешетки; о соединении желобов с существующими водосборными воронками, о ремонте оконных коробок, расположенных на крыше, о выполнении огнезащитного покрытия всех вновь устанавливаемых деревянных элементов обрешетки, об очистке фасада от поврежденного окрасочного слоя, удалении поврежденных слоев штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановлении штукатурного слоя, об окраске фасада, о выполнении ремонта поврежденных балконов, о замене части отливов с недостаточными размерами, установлении недостающих отливов и выполнении надлежащего крепления отливов.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф09-5604/15 ПО ДЕЛУ N А50-25079/2013
Требование: Об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ в рамках договора подряда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Недостатки работ по ремонту крыши, утеплению фасада жилого дома, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5604/15
Дело N А50-25079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - общество "ПроектСтройМонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N А50-25079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к обществу "ПроектСтройМонтаж", третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков", Администрация города Перми, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПроектСтройМонтаж" - Рябинин И.Н. (доверенность от 10.01.2014);
- товарищества собственников жилья "Покровские ворота" - Никитин Т.Ф. (доверенность от 24.08.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПроектСтройМонтаж", в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ согласно перечню по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 87 по ул. Ленина г. Перми, выполненных по договору подряда от 04.05.2011 N 070/11.
Определениями суда от 19.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков", Администрация города Перми.
Решением суда от 27.01.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ПроектСтройМонтаж" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 87 по ул. Ленина г. Перми, выполненных по договору подряда от 04.05.2011 N 070/11, а именно:
- - заменить утеплитель по чердачному перекрытию, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака;
- - выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами;
- - выполнить усиление обрешетки (в местах, необходимых для усиления);
- - разобрать контробрешетку по карнизам, установить новую по кобылкам;
- - выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;
- - соединить желоба с существующими водосборными воронками;
- - выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;
- - провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;
- - заменить предусмотренные проектом мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;
- - выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног;
- - заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом;
- - очистить фасад от поврежденного окрасочного слоя, удалить поврежденные слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;
- - выполнить ремонт поврежденных балконов;
- - заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПроектСтройМонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:
- заменить утеплитель по чердачному перекрытию,
- - выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами;
- - разобрать контробрешетки по карнизам, установить новую по кобылкам;
- - выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;
- - выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м;
- - выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног;
- - заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом.
Заявитель ссылается на то, что указанные судом виды работ: замена утеплителя по чердачному перекрытию; выполнение работ по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами и выполнение ограждения по периметру кровли высотой 1,2 м не относятся к согласованным работам по договору подряда от 04.05.2011 N 070/11, в связи с чем выполнение данных работ выходит за пределы условий договора.
В отношении видов работ: разборка контробрешетки по карнизам, установка новой по кобылкам; выполнение устройства кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; выполнение отсутствующего огнезащитного покрытия обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног; замена выполненных новых стропил с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств необходимости их выполнения.
Заявитель считает, что поскольку рабочей комиссией по акту от 13.12.2011 были приняты выполненные работы с оценкой качества удовлетворительно и, в ходе выполнения работ истец освидетельствовал по предъявлению ответчика скрытые работы, которые принял без замечаний, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, то истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, принятых без замечаний, а также на работы, которые не были оговорены условиями договора; кроме того, истцом был заключен договор с ООО "СтройИмпекс" на ведение технического надзора, и от данной организации в адрес ответчика претензий по качеству выполненных работ не поступало. Заявитель полагает, что результаты обследования объекта, проведенного в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", не являются допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не приглашался на данное обследование и участие в нем не принимал; допустимым доказательством должно являться экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, однако представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Независимая консалтинговая компания", выполненные экспертом Гутерман Ф.Д. (заключение от 07.05.2014 N 14/088-Э), экспертом Хариным А.С. (заключение от 14.11.2014 N 14/222-Э), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при проведении данных экспертиз не были выявлены факты необходимости проведения работ, которые суд обязал выполнить ответчика, в связи с отсутствием обследования узлов; ответы экспертов не раскрыли в полном объеме вопросы поставленные судом первой инстанции при назначении экспертизы; натурных обмеров, вскрытия узлов экспертом Гутерман Ф.Д. не проводилось; данные заключения не содержат ссылок на соответствующие нормативные документы, касающиеся видов работ, предусмотренных договором (работы по ремонту кровли и фасада), содержат необоснованные рекомендации по стропильной системе; при проведении экспертизы экспертами была нарушена процедура осмотра объекта, регламентированная в нормативных документах СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", нарушена процедура проведения измерений. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Покровские ворота" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах были выявлены в период гарантийного срока, для определения объема недостатков и ущерба было проведено техническое обследование фасада и крыши дома и составлено заключение N ЭП-075-2013, в результате технического обследования было установлено, что определенные виды работ, заложенные в смете, не выполнены, некоторые работы заменены на менее трудоемкие и затратные, выполненные работы имеют низкое качество и делают фасад и крышу непригодными для обычного использования; факт отсутствия ответчика при осмотре объекта не может быть принят как причина безусловной необъективности заключения, кроме того, ответчик был вправе самостоятельно провести осмотр объекта и подготовить заключение специалиста, что однако им не было сделано, при этом судебные заключения экспертов подтвердили выводы, сделанные в заключении N ЭП-075-2013. Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" указывает на то, что как до проведения работ по капитальному ремонту в 2011 году, так и на момент проведения обследования в 2013 году крыша и фасады находятся в ограниченно - работоспособном техническом состоянии; в настоящее время в результате порыва ветра часть кровли оторвалась, упав на придомовую территорию.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 N 070/11-С, предметом которого являлись возмездные обязательства ответчика по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонта крыши, ремонта и утепления фасада многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 87 г. Перми, а также выполнение соответствующих строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, включая поставку необходимого для производства работ оборудования и материалов.
Цена договора согласована сторонами в размере 10 970 595 руб. 07 коп. (п. 2.2. договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада дома, о чем между сторонами подписаны акт приемки от 29.09.2011 N 34, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.09.2011 N 1, N 2, от 07.12.2011 N 3, N 4.
В соответствии с актом от 13.12.2011 результат выполненных подрядчиком работ по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома принят рабочей комиссией в эксплуатацию.
Оплата выполненных работ произведена за счет собственников помещений многоквартирного дома и денежных средств, выделенных истцу в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
По условиям раздела 8 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки рабочей комиссии и обязался своевременно устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.
В пределах гарантийного срока истцом обнаружено, что подрядные работы выполнены ответчиком некачественно, по заказу истца обществом "Эксперт Плюс" проведено техническое обследование фасадов и крыши дома с целью разрешения вопросов о соответствии объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям договора от 04.05.2011 N 070/11-С, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Результаты соответствующего исследования оформлены заключением от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, согласно которому обследованные конструкции находятся в ограниченно - работоспособном состоянии, дефекты кровли приводят к замачиванию несущих конструкций стропильной системы и стен; существующее исполнение кровли после выполнения ремонта способствует образованию наледи и сосулей над проходами вдоль здания, что создает опасность для здоровья и жизни людей; существующие фасады имеют множество дефектов; штукатурка с балконов, куски раствора, краска, гипс осыпаются с фасада и падают вниз, что представляет опасность здоровью и жизни людей; выполненные подрядчиком по договору от 04.05.2011 N 070/11-С проектные и строительно-монтажные работы имеют множественные значительные недостатки, влекущие необходимость переделки практически всех работ по крышам и фасадам, перечень и объем которых приведен в таблице 9 раздела 7.7. названного заключения.
Письмом от 18.11.2013 истец, ссылаясь на результаты вышеуказанного исследования, потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки путем выполнения работ, перечисленных в таблице 9 раздела 7.7. заключения от 18.11.2013 N ЭП-075-2013, в течение трех месяцев с предварительным предоставлением ответа о рассмотрении претензии в течение пяти дней с момента ее получения.
Поскольку в установленный срок ответчиком не были устранены выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика:
- - заменить утеплитель по чердачному перекрытию, отремонтировать лотки вентиляции, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака, отремонтировать изоляцию верхней разводки системы отопления;
- - выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами;
- - выполнить усиление обрешетки;
- - разобрать контробрешетку по карнизам, установить новую по кобылкам;
- - выполнить переустройство карнизной части кровли, устроить новую кровлю по карнизам из плоских листов с желобами с уклонами в сторону водосборных воронок по сплошному настилу из досок шириной 1,3 м;
- - выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;
- - соединить желоба с существующими водосборными воронками;
- - выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м;
- - провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;
- - заменить мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;
- - выполнить огнезащитное покрытие всех существующих элементов обрешетки и вновь устраиваемых деревянных элементов обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног;
- - заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом;
- - очистить фасад от поврежденного окрасочного слоя, удалить поврежденные слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;
- - выполнить ремонт поврежденных балконов;
- - заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец принял выполненные работы без замечаний и не вправе ссылаться на недостатки выполненных ответчиком работ, представленное истцом техническое заключение от 18.11.2013 N ЭП-075-2013 имеет неточности и вызывает сомнения в обоснованности содержащихся в нем выводов. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснил, что признает исковые требования в части требований о ремонте вентканалов, об усилении обрешетки; о соединении желобов с существующими водосборными воронками, о ремонте оконных коробок, расположенных на крыше, о выполнении огнезащитного покрытия всех вновь устанавливаемых деревянных элементов обрешетки, об очистке фасада от поврежденного окрасочного слоя, удалении поврежденных слоев штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановлении штукатурного слоя, об окраске фасада, о выполнении ремонта поврежденных балконов, о замене части отливов с недостаточными размерами, установлении недостающих отливов и выполнении надлежащего крепления отливов.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)