Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 (далее - ЖСК N 4, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-3795/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N 4 долга по оплате стоимости электроэнергии в размере 24 153 руб. 71 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с данным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ЖСК N 4 обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена ЖСК N 4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.
ЖСК N 4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении суд необоснованно отклонил в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствие у ответчика сведений о состоявшемся судебном разбирательстве по данному делу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ему стало известно о взыскании денежных средств в размере 24 153 руб. 71 коп. только 01.07.2014 при получении выписок по банковским счетам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-3795/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сдана ЖСК N 4 на почту 28.07.2014, при этом с учетом ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного судебного акта истек 21.04.2014.
Рассмотрев заявленное ЖСК N 4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд установил, что каких-либо причин пропуска данного срока заявителем в данном ходатайстве не указано.
В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее ответчику.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.04.2014 подана ЖСК N 4 с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом в заявленном ходатайстве о восстановлении данного срока никаких причин, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчик не указал.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснования наличия соответствующих уважительных причин, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ЖСК N 4.
Довод заявителя о том, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки причинам пропуска указанного срока, подлежит отклонению.
Заявляя соответствующий довод, ЖСК N 4 доказательств, опровергающих установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства и свидетельствующих о приведении необходимого обоснования в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, ЖСК N 4 ссылается на то, что несвоевременная подача апелляционной жалобы явилась следствием отсутствия у него сведения о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу его государственной регистрации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и впоследствии возвращена отделением почтовой связи с истечением срока ее хранения. Данные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом по существу исковых требований, заявленным открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт".
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК N 4 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А60-3795/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф09-7226/14 ПО ДЕЛУ N А60-3795/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N Ф09-7226/14
Дело N А60-3795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 (далее - ЖСК N 4, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-3795/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N 4 долга по оплате стоимости электроэнергии в размере 24 153 руб. 71 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с данным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ЖСК N 4 обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена ЖСК N 4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.
ЖСК N 4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении суд необоснованно отклонил в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствие у ответчика сведений о состоявшемся судебном разбирательстве по данному делу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ему стало известно о взыскании денежных средств в размере 24 153 руб. 71 коп. только 01.07.2014 при получении выписок по банковским счетам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-3795/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сдана ЖСК N 4 на почту 28.07.2014, при этом с учетом ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного судебного акта истек 21.04.2014.
Рассмотрев заявленное ЖСК N 4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд установил, что каких-либо причин пропуска данного срока заявителем в данном ходатайстве не указано.
В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее ответчику.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.04.2014 подана ЖСК N 4 с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом в заявленном ходатайстве о восстановлении данного срока никаких причин, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчик не указал.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснования наличия соответствующих уважительных причин, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ЖСК N 4.
Довод заявителя о том, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки причинам пропуска указанного срока, подлежит отклонению.
Заявляя соответствующий довод, ЖСК N 4 доказательств, опровергающих установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства и свидетельствующих о приведении необходимого обоснования в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, ЖСК N 4 ссылается на то, что несвоевременная подача апелляционной жалобы явилась следствием отсутствия у него сведения о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу его государственной регистрации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и впоследствии возвращена отделением почтовой связи с истечением срока ее хранения. Данные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом по существу исковых требований, заявленным открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт".
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК N 4 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А60-3795/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)