Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате срыва крана, установленного самостоятельно на радиаторе отопления в кухне, расположенной этажом выше, была затоплена принадлежащая ему квартира. Ему причинен ущерб в виде повреждения имущества в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице ее представителя на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Ч. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности - П. и Ч.,
истец Ч. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 170 340 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 606 руб. 80 коп.
В обоснование предъявленного уточненного требования истец ссылался на те обстоятельства, что он, Ч., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, из которой произошел залив, находится в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 03.10.2014 г.
7 октября 2014 года в результате срыва шарового крана, установленного самостоятельно на радиаторе отопления в кухне <данные изъяты>, расположенной этажом выше, была затоплена принадлежащая ему <данные изъяты>. Ему причинен ущерб в виде повреждения имущества в квартире. Поскольку на момент залива его квартиры собственником <данные изъяты>, в которой сорвало шаровой кран, являлся Сергиево-Посадский муниципальный район, полагает, что собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности - П. уточненный иск не признала, пояснив о том, что причину залива и размер ущерба она не оспаривает, однако вина администрации Сергиево-Посадского муниципального района в произошедшем заливе отсутствует, поскольку шаровой кран был установлен бывшей собственницей квартиры О., которая подписала акт обследования квартиры истца и должна нести ответственность за произошедший залив. Ссылалась на положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации Сергиево-Посадского муниципального района и произошедшим заливом, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖКХ "Посад-7" по доверенности - З. в судебное заседание явилась, полагала исковое требование подлежащим удовлетворению, поскольку собственник квартиры несет ответственность за состояние своего имущества. Пояснила, что самовольная установка крана на отопительном радиаторе в кухне жилого помещения N 41 ведет к нарушению п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, где сказано, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. За период с ноября 2012 года по 7 октября 2014 года обращений от с собственника жилого помещения <данные изъяты> по поводу установки кранов на отопительные радиаторы в управляющую компанию не поступало.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковое требование Ч. удовлетворено в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 210, 1064 (п. 1) ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, указал на то, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Квартира по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 03.10.2014 г.
7 октября 2014 года произошел залив квартиры истца Ч. из вышерасположенной <данные изъяты>. Из акта обследования <данные изъяты>, находящейся в собственности Ч., следует, что залив <данные изъяты> произошел из-за срыва шарового крана, установленного самостоятельно на радиаторе отопления кухни в <данные изъяты>, расположенной этажом выше (бывшая собственница О.). Представитель ответчика факт и причину залива не оспаривала.
Из отчета N 493/2014 ООО "Мой дом" от 24.11.2014 г. следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 159 340 рублей, за произведенную оценку ущерба истцом оплачено 11 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба, установленный по отчету N 493/2014 ООО "Мой дом" от 24.11.2014 г., не оспаривала.
Таким образом, истцом суду были представлены доказательства причинения ему ущерба заливом квартиры и его размер.
Представитель ответчика оспаривала заявленные требования по причине отсутствия вины администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в произошедшем заливе.
Судом было установлено, что на основании муниципального контракта от 25.09.2014 г. квартира по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 03.10.2014 г.
Из акта приемки-передачи указанной квартиры от 25.09.2014 г. следует, что муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район" как покупатель приняло от продавца О. вышеуказанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания муниципального контракта, претензий и покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Из акта обследования <данные изъяты>, подписанного в том числе начальником управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района, следует, что проводился осмотр труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в санузле и на кухне, претензий нет.
Судом принят в качестве надлежащего доказательства причины залива акт от 10.10.2014 г., поскольку, как указано судом, неучастие представителя ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании ущерба, определенного на основании отчета оценочной организации в размере 159 340 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 11 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 606 руб. 80 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что шаровой кран был установлен не ответчиком, а предыдущей собственницей квартиры О.; на момент залива квартиры в ней проживала О., что подтверждается ее подписью в акте осмотра квартиры от 10.10.2014 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ч., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошел разрыв шарового крана, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд верно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Фактическое проживание О. в <данные изъяты> не может являться основанием для освобождения собственника квартиры - ответчика по делу от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылался истец в обоснование искового требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к собственнику жилого помещения, данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16357/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате срыва крана, установленного самостоятельно на радиаторе отопления в кухне, расположенной этажом выше, была затоплена принадлежащая ему квартира. Ему причинен ущерб в виде повреждения имущества в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16357/2015
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице ее представителя на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Ч. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности - П. и Ч.,
установила:
истец Ч. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 170 340 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 606 руб. 80 коп.
В обоснование предъявленного уточненного требования истец ссылался на те обстоятельства, что он, Ч., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, из которой произошел залив, находится в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 03.10.2014 г.
7 октября 2014 года в результате срыва шарового крана, установленного самостоятельно на радиаторе отопления в кухне <данные изъяты>, расположенной этажом выше, была затоплена принадлежащая ему <данные изъяты>. Ему причинен ущерб в виде повреждения имущества в квартире. Поскольку на момент залива его квартиры собственником <данные изъяты>, в которой сорвало шаровой кран, являлся Сергиево-Посадский муниципальный район, полагает, что собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности - П. уточненный иск не признала, пояснив о том, что причину залива и размер ущерба она не оспаривает, однако вина администрации Сергиево-Посадского муниципального района в произошедшем заливе отсутствует, поскольку шаровой кран был установлен бывшей собственницей квартиры О., которая подписала акт обследования квартиры истца и должна нести ответственность за произошедший залив. Ссылалась на положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации Сергиево-Посадского муниципального района и произошедшим заливом, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖКХ "Посад-7" по доверенности - З. в судебное заседание явилась, полагала исковое требование подлежащим удовлетворению, поскольку собственник квартиры несет ответственность за состояние своего имущества. Пояснила, что самовольная установка крана на отопительном радиаторе в кухне жилого помещения N 41 ведет к нарушению п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, где сказано, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. За период с ноября 2012 года по 7 октября 2014 года обращений от с собственника жилого помещения <данные изъяты> по поводу установки кранов на отопительные радиаторы в управляющую компанию не поступало.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковое требование Ч. удовлетворено в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 210, 1064 (п. 1) ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, указал на то, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Квартира по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 03.10.2014 г.
7 октября 2014 года произошел залив квартиры истца Ч. из вышерасположенной <данные изъяты>. Из акта обследования <данные изъяты>, находящейся в собственности Ч., следует, что залив <данные изъяты> произошел из-за срыва шарового крана, установленного самостоятельно на радиаторе отопления кухни в <данные изъяты>, расположенной этажом выше (бывшая собственница О.). Представитель ответчика факт и причину залива не оспаривала.
Из отчета N 493/2014 ООО "Мой дом" от 24.11.2014 г. следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 159 340 рублей, за произведенную оценку ущерба истцом оплачено 11 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба, установленный по отчету N 493/2014 ООО "Мой дом" от 24.11.2014 г., не оспаривала.
Таким образом, истцом суду были представлены доказательства причинения ему ущерба заливом квартиры и его размер.
Представитель ответчика оспаривала заявленные требования по причине отсутствия вины администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в произошедшем заливе.
Судом было установлено, что на основании муниципального контракта от 25.09.2014 г. квартира по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 03.10.2014 г.
Из акта приемки-передачи указанной квартиры от 25.09.2014 г. следует, что муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район" как покупатель приняло от продавца О. вышеуказанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания муниципального контракта, претензий и покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Из акта обследования <данные изъяты>, подписанного в том числе начальником управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района, следует, что проводился осмотр труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в санузле и на кухне, претензий нет.
Судом принят в качестве надлежащего доказательства причины залива акт от 10.10.2014 г., поскольку, как указано судом, неучастие представителя ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании ущерба, определенного на основании отчета оценочной организации в размере 159 340 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 11 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 606 руб. 80 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что шаровой кран был установлен не ответчиком, а предыдущей собственницей квартиры О.; на момент залива квартиры в ней проживала О., что подтверждается ее подписью в акте осмотра квартиры от 10.10.2014 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ч., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошел разрыв шарового крана, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд верно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Фактическое проживание О. в <данные изъяты> не может являться основанием для освобождения собственника квартиры - ответчика по делу от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылался истец в обоснование искового требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к собственнику жилого помещения, данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)