Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.А. в солидарном порядке с А.В., С.В. и С.Н. *** руб. *** коп. в счет стоимости устранения нарушения целостности потолочного перекрытия в коридоре квартиры ***.
- В удовлетворении требований сверх названных сумм, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в квартире *** и провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате отказать;
С.А. обратился в суд с уточненным иском к А.В. о возложении обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в квартире по адресу: ***, провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры N *** в этом доме, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате произведенного ответчиком ремонта и не согласованной перепланировки квартиры N *** в принадлежащей истцу квартире образовалось отверстие в потолке, на потолке также появилось множество прогрессирующих трещин и возникла опасность обрушения межэтажных перекрытий. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что неправомерные действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, он, идя из квартиры ответчика по лестнице, упал, сломал ребро, что дополнительно усугубило состояние его здоровья.
В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве ответчиков были привлечены сособственники квартиры ответчика А.В. ее родители С.В. и С.Н.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что факт возникновения трещин на потолке в его квартире следует из описания ее состояния в составленных в различное время актах осмотра; залив квартиры истца по вине эксплуатирующей организации произошел ***; после залива ремонт в квартире не производился; *** по вине ответчиков произошло обрушение потолка в коридоре его квартиры. Ответчик А.В. и ее представители иск не признали, указав, что причинно-следственной связи между производившимся в их квартире ремонтом и возникновением повреждений в квартире истца не имеется; трещины на потолке его квартиры образовались вследствие отсутствия ремонта на протяжении длительного времени; во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции ГУП "МосжилНИИпроект" составлено техническое заключение о том, что выполненные в их квартире работы на нарушили несущей способности межэтажных перекрытий и здания в целом. Ответчики С.В., С.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.А., его представителя по доверенности Р., ответчика А.В., ее представителя по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что С.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: ***; ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N *** этого же дома; летом *** в квартире ответчиков проводились ремонтные работы, включая демонтаж и замену конструкции пола; в этот период в коридоре квартиры истца образовалось отверстие в межэтажном перекрытии. Вместе с тем, доказательств возникновения иных повреждений именно вследствие проведения ответчиками ремонта, а не вследствие естественного износа внутренней отделки квартиры истца, расположенной в доме *** постройки, ремонт в которой не проводился длительное время, что отражено в составленном эксплуатирующей организацией акте осмотра от ***, видно из фотоматериалов, суду представлено не было.
Одновременно из материалов дела суд установил, что за несколько дней до фиксации истцом отверстия в потолке, возникновения трещин на потолках и стенах его квартиры, согласно акту от ***, произошел залив его квартиры по причине неисправности системы отопления, т.е. не по вине ответчиков. Одновременно из представленных документов следует, что *** в квартире истца зафиксированы трещины на потолке со следами протечки; из объяснений истца следует, что после обрушения потолка, т.е. после ***, заливов его квартиры не было. Из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что трещины на потолке, которые были зафиксированы по акту от ***, возникли ранее залива, произошедшего в конце июня ***, иначе трещины были бы без следов протечки. Эти обстоятельства суд признал установленными в отношении нарушения целостности потолка в коридоре квартиры истца. Вместе с тем, причинно-следственной связи между проводившимися в квартире ответчиков работами по изменению конструкции пола и повреждениями отделки потолков и стен в квартире истца суд не усмотрел. Ответчиками решение суда в данной части не оспаривается.
С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств по делу определением суда от 07.06.2013 г. были назначены экспертизы. Согласно выводов комплексной судебной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, определить наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолков и стен в квартире N *** и проведением ремонтных работ по изменению конструкции пола в квартире N *** не представляется возможным вследствие отсутствия методик. Предположение о том, что такая связь имеется, суд в качестве доказательства ее наличия не принял во внимание. Из имеющегося в исследовательской части заключения описания выявленных в квартире истца повреждений суд установил, что в основном они представляют собой трещины и сколы в отделочном покрытии (за исключением ванной комнаты). При этом суд указал, что отделочное покрытие потолка и стен не менялось много лет, что видно из фотоматериалов, зафиксировано в акте осмотра, а потому трещины могли образоваться вследствие естественного износа отделки.
Согласно заключению по определению звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами N ***, индекс приведенного ударного шума межэтажного перекрытия составляет от 58 до 60 дБ, звукоизоляция ударного шума перекрытия не нарушает обязательных технических требований по СП *** и предельно-допустимых требований по МГСН ***, но не соответствует нормативным значениям, установленным МГСН *** для домов категории А и Б. Учитывая, что данных о том, к какому типу домов относится жилой дом 103 по проспекту Мира в г. Москве, не имеется, и принимая во внимание, что дом возводился в *** т.е. задолго до принятия СП *** и МГСН ***; измерения уровня шума и шумоизоляционных свойств межэтажного перекрытия до проведения экспертизы никогда не проводилось, в связи с чем отсутствуют данные для сравнения таких свойств до и после замены конструкции пола в квартире ответчиков, суд не установил оснований для вывода о том, что после ремонтных работ в квартире ответчиков шумоизоляционные свойства межэтажного перекрытия ухудшились.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел представленное А.В. техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии конструкции полов квартиры N ***, которое составлено, в т.ч. - механическим способом, по результатам вскрытия конструкций выборочным порядком, чего не производилось при проведении судебной строительно-технической экспертизы. В данном заключении отражено, что дефектов и деформаций, снижающих несущую способность перекрытия, обследованием не выявлено; перекрытие в обследованных габаритах находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем; частичная перепланировка квартиры не нарушает несущую способность здания, его технические характеристики и показатели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении ремонтных работ по замене конструкции пола в квартире ответчиков не были допущены нарушения, которые создают опасность для окружающих, в т.ч. - для истца; требование о возложении на ответчиков обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в их квартире и провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате суд правомерно признал необоснованными. При этом следует отметить, что в заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель пояснили, что конструкция пола в ванной комнате не менялась, лишь была положена напольная плитка.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходил из выводов проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы; стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в коридоре квартиры истца, где образовалось отверстие в потолке, была определена в размере *** руб. *** коп.; данная сумма взыскана с ответчиков солидарно; связь остальных повреждений отделки квартиры истца с ремонтными работами в квартире ответчиков в процессе рассмотрения спора не установлена. Представленная истцом смета на ремонтно-отделочные работы в его квартире не была признана судом основанием для взыскания указанной в ней суммы с ответчиков, т.к. доказательств нарушения прав истца именно ответчиками суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, тогда как истцом заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, при этом взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено; доказательств причинно-следственной связи между падением истца на лестнице, ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчиков суду не представлено.
Одновременно суд установил, что судебные расходы истца составили: *** руб. по оплате нотариальных услуг, *** руб. по оплате судебной экспертизы по определению звукоизоляции межэтажного перекрытия, *** руб. *** коп. по оплате услуг БТИ, *** руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, *** руб. на основании договора от *** по проверке строительства, всего в сумме *** руб. Поскольку истцом было заявлено имущественное требование на сумму *** руб., которое признано обоснованным в размере, составляющем ***% от заявленного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенной судом суммы иска. Также истцом были понесены расходы на представителя в сумме *** руб., которые с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения заявленных требований суд признал подлежащими возмещению в сумме *** руб.; госпошлина признана подлежащей взысканию в размере *** руб.; общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составила *** руб. *** коп. Расходы ответчиков по оплате услуг представителя составили *** руб.; суд признал их подлежащими возмещению в сумме, равной сумме расходов истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по возмещению друг другу судебных расходов прекращаются их зачетом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда для суда заранее установленной силы. Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков восстановить первоначальную конструкцию пола в их квартире, укрепить плиту перекрытия в ванной комнате суд правомерно не усмотрел. Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств поддельности заключения ГУП "МосжилНИИпроект" истцом не представлено. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8530
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8530
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.А. в солидарном порядке с А.В., С.В. и С.Н. *** руб. *** коп. в счет стоимости устранения нарушения целостности потолочного перекрытия в коридоре квартиры ***.
- В удовлетворении требований сверх названных сумм, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в квартире *** и провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате отказать;
- установила:
С.А. обратился в суд с уточненным иском к А.В. о возложении обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в квартире по адресу: ***, провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры N *** в этом доме, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате произведенного ответчиком ремонта и не согласованной перепланировки квартиры N *** в принадлежащей истцу квартире образовалось отверстие в потолке, на потолке также появилось множество прогрессирующих трещин и возникла опасность обрушения межэтажных перекрытий. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что неправомерные действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, он, идя из квартиры ответчика по лестнице, упал, сломал ребро, что дополнительно усугубило состояние его здоровья.
В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве ответчиков были привлечены сособственники квартиры ответчика А.В. ее родители С.В. и С.Н.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что факт возникновения трещин на потолке в его квартире следует из описания ее состояния в составленных в различное время актах осмотра; залив квартиры истца по вине эксплуатирующей организации произошел ***; после залива ремонт в квартире не производился; *** по вине ответчиков произошло обрушение потолка в коридоре его квартиры. Ответчик А.В. и ее представители иск не признали, указав, что причинно-следственной связи между производившимся в их квартире ремонтом и возникновением повреждений в квартире истца не имеется; трещины на потолке его квартиры образовались вследствие отсутствия ремонта на протяжении длительного времени; во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции ГУП "МосжилНИИпроект" составлено техническое заключение о том, что выполненные в их квартире работы на нарушили несущей способности межэтажных перекрытий и здания в целом. Ответчики С.В., С.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.А., его представителя по доверенности Р., ответчика А.В., ее представителя по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что С.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: ***; ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N *** этого же дома; летом *** в квартире ответчиков проводились ремонтные работы, включая демонтаж и замену конструкции пола; в этот период в коридоре квартиры истца образовалось отверстие в межэтажном перекрытии. Вместе с тем, доказательств возникновения иных повреждений именно вследствие проведения ответчиками ремонта, а не вследствие естественного износа внутренней отделки квартиры истца, расположенной в доме *** постройки, ремонт в которой не проводился длительное время, что отражено в составленном эксплуатирующей организацией акте осмотра от ***, видно из фотоматериалов, суду представлено не было.
Одновременно из материалов дела суд установил, что за несколько дней до фиксации истцом отверстия в потолке, возникновения трещин на потолках и стенах его квартиры, согласно акту от ***, произошел залив его квартиры по причине неисправности системы отопления, т.е. не по вине ответчиков. Одновременно из представленных документов следует, что *** в квартире истца зафиксированы трещины на потолке со следами протечки; из объяснений истца следует, что после обрушения потолка, т.е. после ***, заливов его квартиры не было. Из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что трещины на потолке, которые были зафиксированы по акту от ***, возникли ранее залива, произошедшего в конце июня ***, иначе трещины были бы без следов протечки. Эти обстоятельства суд признал установленными в отношении нарушения целостности потолка в коридоре квартиры истца. Вместе с тем, причинно-следственной связи между проводившимися в квартире ответчиков работами по изменению конструкции пола и повреждениями отделки потолков и стен в квартире истца суд не усмотрел. Ответчиками решение суда в данной части не оспаривается.
С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств по делу определением суда от 07.06.2013 г. были назначены экспертизы. Согласно выводов комплексной судебной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, определить наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолков и стен в квартире N *** и проведением ремонтных работ по изменению конструкции пола в квартире N *** не представляется возможным вследствие отсутствия методик. Предположение о том, что такая связь имеется, суд в качестве доказательства ее наличия не принял во внимание. Из имеющегося в исследовательской части заключения описания выявленных в квартире истца повреждений суд установил, что в основном они представляют собой трещины и сколы в отделочном покрытии (за исключением ванной комнаты). При этом суд указал, что отделочное покрытие потолка и стен не менялось много лет, что видно из фотоматериалов, зафиксировано в акте осмотра, а потому трещины могли образоваться вследствие естественного износа отделки.
Согласно заключению по определению звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами N ***, индекс приведенного ударного шума межэтажного перекрытия составляет от 58 до 60 дБ, звукоизоляция ударного шума перекрытия не нарушает обязательных технических требований по СП *** и предельно-допустимых требований по МГСН ***, но не соответствует нормативным значениям, установленным МГСН *** для домов категории А и Б. Учитывая, что данных о том, к какому типу домов относится жилой дом 103 по проспекту Мира в г. Москве, не имеется, и принимая во внимание, что дом возводился в *** т.е. задолго до принятия СП *** и МГСН ***; измерения уровня шума и шумоизоляционных свойств межэтажного перекрытия до проведения экспертизы никогда не проводилось, в связи с чем отсутствуют данные для сравнения таких свойств до и после замены конструкции пола в квартире ответчиков, суд не установил оснований для вывода о том, что после ремонтных работ в квартире ответчиков шумоизоляционные свойства межэтажного перекрытия ухудшились.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел представленное А.В. техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии конструкции полов квартиры N ***, которое составлено, в т.ч. - механическим способом, по результатам вскрытия конструкций выборочным порядком, чего не производилось при проведении судебной строительно-технической экспертизы. В данном заключении отражено, что дефектов и деформаций, снижающих несущую способность перекрытия, обследованием не выявлено; перекрытие в обследованных габаритах находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем; частичная перепланировка квартиры не нарушает несущую способность здания, его технические характеристики и показатели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении ремонтных работ по замене конструкции пола в квартире ответчиков не были допущены нарушения, которые создают опасность для окружающих, в т.ч. - для истца; требование о возложении на ответчиков обязанности восстановить первоначальную конструкцию пола в их квартире и провести работы по восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате суд правомерно признал необоснованными. При этом следует отметить, что в заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель пояснили, что конструкция пола в ванной комнате не менялась, лишь была положена напольная плитка.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходил из выводов проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы; стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в коридоре квартиры истца, где образовалось отверстие в потолке, была определена в размере *** руб. *** коп.; данная сумма взыскана с ответчиков солидарно; связь остальных повреждений отделки квартиры истца с ремонтными работами в квартире ответчиков в процессе рассмотрения спора не установлена. Представленная истцом смета на ремонтно-отделочные работы в его квартире не была признана судом основанием для взыскания указанной в ней суммы с ответчиков, т.к. доказательств нарушения прав истца именно ответчиками суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, тогда как истцом заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, при этом взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено; доказательств причинно-следственной связи между падением истца на лестнице, ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчиков суду не представлено.
Одновременно суд установил, что судебные расходы истца составили: *** руб. по оплате нотариальных услуг, *** руб. по оплате судебной экспертизы по определению звукоизоляции межэтажного перекрытия, *** руб. *** коп. по оплате услуг БТИ, *** руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, *** руб. на основании договора от *** по проверке строительства, всего в сумме *** руб. Поскольку истцом было заявлено имущественное требование на сумму *** руб., которое признано обоснованным в размере, составляющем ***% от заявленного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенной судом суммы иска. Также истцом были понесены расходы на представителя в сумме *** руб., которые с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения заявленных требований суд признал подлежащими возмещению в сумме *** руб.; госпошлина признана подлежащей взысканию в размере *** руб.; общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составила *** руб. *** коп. Расходы ответчиков по оплате услуг представителя составили *** руб.; суд признал их подлежащими возмещению в сумме, равной сумме расходов истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по возмещению друг другу судебных расходов прекращаются их зачетом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда для суда заранее установленной силы. Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков восстановить первоначальную конструкцию пола в их квартире, укрепить плиту перекрытия в ванной комнате суд правомерно не усмотрел. Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств поддельности заключения ГУП "МосжилНИИпроект" истцом не представлено. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)