Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-13370/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-13370/2014


Судья: Добрынина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2971/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску ОАО "Славянка" к Б.А., Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.А., представителя ОАО "Славянка" - Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении в период с <дата> по <дата> не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Б.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками жилым помещением, за которое им начислялась оплата, а также наличия у ответчиков прав на указанное помещение, в том числе и на основании договора найма, регистрации в том жилом помещении, за которое им начислялись платежи ответчики также не имели.
Согласно представленному в материалах дела лицевому счету, составленному филиалом "Ленинградский" ОАО "Славянка", Б.А. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в качестве членов его семьи указаны Б.И., несовершеннолетние Б.Е., Б.Д. Однако, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на указанную квартиру N <...> истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, сам по себе лицевой счет, оформленный истцом, не свидетельствует о наличии такого права.
Кроме того, справкой о регистрации Б.А., несовершеннолетних Б.Е., Б.Д. подтверждается, что с 21 января 2012 года они зарегистрированы по адресу: <адрес>, а с <дата> по указанному адресу зарегистрирована Б.И. До указанного времени, в том числе и в период, за который истцом взыскивается задолженность, ответчики были зарегистрированы не в конкретном жилом помещении, а по войсковой части N <...> в <адрес>. (л.д. <...>).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона указывала, что в жилом помещении по адресу: <адрес> Б.А. проживал с июля 2002 года по март 2006 года, а с 2006 года проживал в городе Пушкине по месту службы, при этом, договоров на право пользования спорным жилым помещением с ним не заключалось, регистрации в указанной квартире ответчики также не имели.
Разрешая требования истцовой стороны, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, районный суд оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что наниматель жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>, договора найма служебного жилого помещения, иных договоров истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, какого-либо решения о закреплении за ответчиками квартиры N <...> в спорный период также не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики в спорный период фактически занимали то жилое помещение, за которое им начислены платежи. Таким образом, обязанности, предусмотренной ЖК РФ по оплате жилого помещения, указанного в иске, у ответчиков не возникло.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что районный суд нарушил процессуальные права истца, не известив его о судебном заседании, назначенном на <дата>, и вынес решение суда в его отсутствие, не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
Действительно, из представленной повестки следует, что судебное заседание по гражданскому делу N <...> назначено на <дата> (л.д. <...>), в то же время, указанная повестка была выписана на имя Б.А., который в судебное заседание, назначенное на <дата> явился, кроме того, о судебном заседании, назначенном на <дата> извещался представитель ОАО "Славянка" С., о чем свидетельствует расписка (л.д. <...>). Так, судебная коллегия полагает, что в данном случае, при выписывании судебной повестки была допущена опечатка, в то же время, и ОАО "Славянка" и Б.А. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на <дата>, что подтверждается распиской (л.д. <...>).
Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований основана на неправильной оценке обстоятельств по делу, направлена на переоценку выводов районного суда, и не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судебная коллегия полагает, что истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил каких-либо достоверных доказательств наличия у ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)