Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить.
Взыскать с Т.в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере 311.835 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 51 копейки, пени в размере 13.003 (Тринадцать тысяч три) рублей 74 копейки, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6.448 (Шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек".
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании основного долга в размере 311.835,51 руб., пени в размере 13.003,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.448,40 руб.
В обоснование указало, что в соответствии с заключенными договорами N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N ** и машино-места N ** Т. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. На 10.07.2012 за владельцем квартиры и машино-места Т. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N ** и машино-места N **, которую добровольно он не оплачивает.
Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. исковые требования поддержал.
Т. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Т. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Т. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела видно, что Т. является собственником жилого помещения - квартиры N **, а также машино-места N **, расположенных по адресу: **.
14.09.2004 между ОАО " " и ООО "РЭУ "Русский монолит" заключен договор N ** исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий объекта по адресу: **. Основанием для заключения договора является договор соинвестирования, Распоряжение Правительства Москвы от 17.10.2000 N 822-РП.
01.02.2005 между ООО "РЭУ "Русский монолит" и Т. заключен договор N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание дома. Согласно договору Т. поручает, а ООО "РЭУ "Русский монолит" за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения **, в том числе квартиры N **, принадлежащей Т., в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора.
В соответствии с договором N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража Т. поручает, а ООО "РЭУ "Русский монолит" за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию подземного гаража, включая машино-место N **, принадлежащего Т., расположенного по адресу: **, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора. Согласно условиям договора Т. взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи подземного гаража N **.
В соответствии с п. 2.1 договора N ** ООО "РЭУ "Русский монолит" обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Как следует из п. 4.1 договора N **, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Пунктом 4.4 указанного выше договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Судом было установлено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывает услуги по содержанию всего дома и до настоящего времени. Для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат, несение которых подтверждено документально.
Проверяя законность требований общества, суд установил, что Т. в период с июня 2012 года по июль 2013 года оказывались услуги на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N ** и в период с июня 2012 года по июль 2013 года - машино-места N **, однако Т. не вносил оплату за оказанные услуги.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе, договоры, акты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Т. задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные платежи и пени за квартиру N ** и машино-место N **.
Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре N **, подписанном сторонами, установлено, что стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам, или тарифам установленным Правительством г. Москвы, с иными организациями по договорным расценкам (п. 4.1.).
Заключая договор, Т. принял на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги, в том числе и за предоставление услуг по техническому обслуживанию квартиры N **.
ООО "РЭУ "Русский монолит" представлен подробный расчет задолженности, в том числе за отопление. Расчет суммы задолженности и порядок начисления пени был проверен судом при вынесении решения и признан верным. Доказательств оплаты Т. не представлено.
В заседании судебной коллегии представителем ООО "РЭУ "Русский монолит" были представлены реестры платежей, подтверждающие несение фактических расходов ООО "РЭУ "Русский монолит" по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Т., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Т. извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в иске и выписке из домовой книги: **, не являлся в судебные заседания, почтовые извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 49). Согласно расписке, представитель Т. - Н. был извещен о времени и месте судебного заседания на 02.12.2013 (л.д. 48).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
С учетом изложенного, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15539/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15539/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить.
Взыскать с Т.в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере 311.835 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 51 копейки, пени в размере 13.003 (Тринадцать тысяч три) рублей 74 копейки, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6.448 (Шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек".
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании основного долга в размере 311.835,51 руб., пени в размере 13.003,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.448,40 руб.
В обоснование указало, что в соответствии с заключенными договорами N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N ** и машино-места N ** Т. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. На 10.07.2012 за владельцем квартиры и машино-места Т. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N ** и машино-места N **, которую добровольно он не оплачивает.
Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. исковые требования поддержал.
Т. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Т. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Т. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С.Д., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела видно, что Т. является собственником жилого помещения - квартиры N **, а также машино-места N **, расположенных по адресу: **.
14.09.2004 между ОАО " " и ООО "РЭУ "Русский монолит" заключен договор N ** исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий объекта по адресу: **. Основанием для заключения договора является договор соинвестирования, Распоряжение Правительства Москвы от 17.10.2000 N 822-РП.
01.02.2005 между ООО "РЭУ "Русский монолит" и Т. заключен договор N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание дома. Согласно договору Т. поручает, а ООО "РЭУ "Русский монолит" за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения **, в том числе квартиры N **, принадлежащей Т., в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора.
В соответствии с договором N ** на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража Т. поручает, а ООО "РЭУ "Русский монолит" за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию подземного гаража, включая машино-место N **, принадлежащего Т., расположенного по адресу: **, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора. Согласно условиям договора Т. взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи подземного гаража N **.
В соответствии с п. 2.1 договора N ** ООО "РЭУ "Русский монолит" обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Как следует из п. 4.1 договора N **, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Пунктом 4.4 указанного выше договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Судом было установлено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывает услуги по содержанию всего дома и до настоящего времени. Для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат, несение которых подтверждено документально.
Проверяя законность требований общества, суд установил, что Т. в период с июня 2012 года по июль 2013 года оказывались услуги на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N ** и в период с июня 2012 года по июль 2013 года - машино-места N **, однако Т. не вносил оплату за оказанные услуги.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе, договоры, акты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Т. задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные платежи и пени за квартиру N ** и машино-место N **.
Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре N **, подписанном сторонами, установлено, что стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам, или тарифам установленным Правительством г. Москвы, с иными организациями по договорным расценкам (п. 4.1.).
Заключая договор, Т. принял на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги, в том числе и за предоставление услуг по техническому обслуживанию квартиры N **.
ООО "РЭУ "Русский монолит" представлен подробный расчет задолженности, в том числе за отопление. Расчет суммы задолженности и порядок начисления пени был проверен судом при вынесении решения и признан верным. Доказательств оплаты Т. не представлено.
В заседании судебной коллегии представителем ООО "РЭУ "Русский монолит" были представлены реестры платежей, подтверждающие несение фактических расходов ООО "РЭУ "Русский монолит" по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Т., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Т. извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в иске и выписке из домовой книги: **, не являлся в судебные заседания, почтовые извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 49). Согласно расписке, представитель Т. - Н. был извещен о времени и месте судебного заседания на 02.12.2013 (л.д. 48).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
С учетом изложенного, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)