Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу У.С.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-997/13 по иску Б.А.Ф., А.А.В. к У.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца А.А.В. - А.Т.Н., представителя ответчика - К.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.Ф. обратилась в суд с иском к У.С.Л. о возмещении ущерба причиненного протечкой, принадлежащей ей квартиры <адрес>, в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходов по оплате ксерокопий в размере <...>.
А.Т.Н. также обратилась в суд с иском к У.С.Л. о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного протечкой, принадлежащей ей квартиры <адрес>, судебных расходов в размере <...>.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2013 с У.С.Л. в пользу Б.А.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска Б.А.Ф. отказано.
С У.С.Л. в пользу А.А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска А.А.В. отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, что Б.А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>
А.Т.Н. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу.
Ответчик У.С.Л. зарегистрирован в квартире N <...> <адрес>, находящейся в государственной собственности. Совместно с ним на данной жилой площади зарегистрированы дочери - У.А.С. и несовершеннолетняя - У.В.С.
Судом на основании актов, показаний свидетелей, объяснений сторон по делу, установлено, что <дата> в квартире N <...>, занимаемой ответчиком, по причине разрушения заглушки на радиаторе отопления произошла протечка, в результате чего горячей водой были залиты нижерасположенные квартиры истиц.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> <адрес>, составляет <...>, квартиры N <...> - <...> (л.д. 155 - 248).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в причинении вреда имуществу истиц усматривается вина ответчика как нанимателя жилого помещения, который не обеспечил содержание в надлежащем техническом состоянии системы горячего водоснабжения квартиры.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств своей невиновности в случившейся протечке, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, чем установил суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что радиатор, установленный в квартире, относится к общему имуществу помещений многоквартирного дома, поскольку на нем не имелось отключающего устройства, поэтому ответчик не мог распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, несостоятельны, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что радиатор в квартире ответчика, где произошла протечка, имеет вентиль (отключающее устройство), что исключает возможность его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку зона ответственности управляющей организации заканчивается до указанного отключающего устройства.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
С учетом изложенного, ответчик должен был следить за надежностью радиатора и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вентиль был установлен уже после протечки, достаточными доказательствами, не подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-514/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-514/2014
Судья: Вишневская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу У.С.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-997/13 по иску Б.А.Ф., А.А.В. к У.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца А.А.В. - А.Т.Н., представителя ответчика - К.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.Ф. обратилась в суд с иском к У.С.Л. о возмещении ущерба причиненного протечкой, принадлежащей ей квартиры <адрес>, в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходов по оплате ксерокопий в размере <...>.
А.Т.Н. также обратилась в суд с иском к У.С.Л. о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного протечкой, принадлежащей ей квартиры <адрес>, судебных расходов в размере <...>.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2013 с У.С.Л. в пользу Б.А.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска Б.А.Ф. отказано.
С У.С.Л. в пользу А.А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска А.А.В. отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, что Б.А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>
А.Т.Н. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу.
Ответчик У.С.Л. зарегистрирован в квартире N <...> <адрес>, находящейся в государственной собственности. Совместно с ним на данной жилой площади зарегистрированы дочери - У.А.С. и несовершеннолетняя - У.В.С.
Судом на основании актов, показаний свидетелей, объяснений сторон по делу, установлено, что <дата> в квартире N <...>, занимаемой ответчиком, по причине разрушения заглушки на радиаторе отопления произошла протечка, в результате чего горячей водой были залиты нижерасположенные квартиры истиц.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> <адрес>, составляет <...>, квартиры N <...> - <...> (л.д. 155 - 248).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в причинении вреда имуществу истиц усматривается вина ответчика как нанимателя жилого помещения, который не обеспечил содержание в надлежащем техническом состоянии системы горячего водоснабжения квартиры.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств своей невиновности в случившейся протечке, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, чем установил суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что радиатор, установленный в квартире, относится к общему имуществу помещений многоквартирного дома, поскольку на нем не имелось отключающего устройства, поэтому ответчик не мог распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, несостоятельны, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что радиатор в квартире ответчика, где произошла протечка, имеет вентиль (отключающее устройство), что исключает возможность его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку зона ответственности управляющей организации заканчивается до указанного отключающего устройства.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
С учетом изложенного, ответчик должен был следить за надежностью радиатора и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вентиль был установлен уже после протечки, достаточными доказательствами, не подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)