Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по иску Л.И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ГиСстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.И.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. В <...> г. произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа по состоянию на <...> составила <...> руб. Причиной залития явилась течь из-под контргайки на стояке системы центрального отопления над квартирой истца в чердачном помещении. Истец просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГиСстрой" (далее - ООО "ГиСстрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") и общество с ограниченной ответственностью "ТОЗ" (далее - ООО "ТОЗ").
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ГиСстрой" отказано.
С постановленным решением суда не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при определении границы ответственности управляющей организации не учел, что общество, действуя в интересах собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, <...> заключило с ООО "ГиСстрой" договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления (замена магистрального трубопровода). Согласно локальной смете, а также п. N договора, ООО "ГиСстрой" выполняло капитальный ремонт по замене магистрального трубопровода системы центрального отопления, в том числе с заменой контргайки диаметром 20 мм, течь из-под которой явилась причиной залития квартиры истица в период установленного договором гарантийного срока. Считает, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения работ ООО "ГиСстрой" на системе центрального отопления многоквартирного <...> в <...>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" В.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель третьего лица ООО "ТОЗ" П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Л.И.Е. является собственником N доли <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <...> N N. Квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, собственником N доли является П.Е.О., <...> года рождения.
Управляющей организацией указанного дома на основании договора от <...> является ООО "Гарантия-Плюс".
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В силу п. п. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ГиСстрой" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...>. Согласно п. N договора предметом являлись работы по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления (замена магистрального трубопровода) многоквартирного дома.
Финансирование указанных работ, согласно пункту N. договора, производилось за счет денежных средств: субсидий, выделяемых в рамках участия в Ведомственной программе комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов", утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22.02.2012 N 800; денежных средств собственников помещений, вносимых и имеющихся в фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом N договора установлен срок выполнения работ: с <...> по <...>. В качестве гарантийных обязательств (раздел N договора) указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Комиссионный акт от <...>, имеющийся в материалах дела, составлен в подтверждение приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления (замена магистрального трубопровода) многоквартирного дома, указанного выше, без каких-либо замечаний. Акт составлен представителями ООО "ГиСстрой", ООО "ТОЗ", ООО "Гарантия-Плюс", МКУ "Жилищный контроль".
В квартире истца залитие произошло дважды <...> и <...>, согласно комиссионному акту обследования от <...>, составленному ООО "ТОЗ", при обследовании квартиры обнаружено: в кухне отошли обои около окна в правом углу (следов желтизны нет); в комнате около окна в местах стыков отошли обои от стен (следов желтизны нет); в комнате, в кухне натяжные потолки; на полу в кухне расслоение ламината в местах стыков на площади примерно 3 м х 3 м; в комнате на полу расслоение ламината за диваном на площади около 0,5 м х 2,5 м. На момент обследования течи с кровли не было. Было установлено, что аварийная служба вызывалась <...>, <...>. Причиной залития указана течь из-под контргайки на стояке системы ЦО над квартирой N в чердачном помещении.
Согласно справке ООО "ТОРН" от <...>, по заявке истца от <...> по факту течи сверху был осуществлен выезд АРС, выявлена течь с чердака, течь из-под к/гайки д. 20 на стояке ЦО. Течь была устранена, однако <...> вновь поступила аналогичная заявка, также выявлена течь из-под к/гайки на стояке ЦО на чердаке. Данный факт также подтверждается копиями наряд-заданий от <...>, <...> и выпиской из электронной программы приема аварийных заявок.
Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками факт и причина залития не оспаривались.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу материального ущерба, произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственников в многоквартирном доме ООО "Гарантия-Плюс".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарантия-Плюс" является ненадлежащим ответчиком, а залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения работ ООО "ГиСстрой" на системе центрального отопления многоквартирного <...> в <...> судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией названного дома, на обществе лежит обязанность по обеспечению организации и выполнению работ по техническому обслуживанию дома, поручив выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления ООО "ГиСстрой" приняло работы без каких-либо замечаний и контроля за эксплуатацией трубы центрального отопления.
В то же время, если ООО "Гарантия-Плюс" полагает, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине ее контрагента ООО "ГиСстрой", управляющая организация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке регресса к подрядной организации.
При разрешении настоящего дела, судом обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке N рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости в размере <...> руб., поскольку отчет мотивирован, последователен, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Согласно договору на оказание услуг от <...> и квитанции N стоимость оказанных услуг составляла <...> руб., что на основании ст. 15 ГК РФ также правомерно взыскано с ответчика ООО "Гарантия-Плюс".
Также судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно с ответчика ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-690/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-690/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по иску Л.И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ГиСстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.И.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. В <...> г. произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа по состоянию на <...> составила <...> руб. Причиной залития явилась течь из-под контргайки на стояке системы центрального отопления над квартирой истца в чердачном помещении. Истец просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГиСстрой" (далее - ООО "ГиСстрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") и общество с ограниченной ответственностью "ТОЗ" (далее - ООО "ТОЗ").
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ГиСстрой" отказано.
С постановленным решением суда не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при определении границы ответственности управляющей организации не учел, что общество, действуя в интересах собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, <...> заключило с ООО "ГиСстрой" договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления (замена магистрального трубопровода). Согласно локальной смете, а также п. N договора, ООО "ГиСстрой" выполняло капитальный ремонт по замене магистрального трубопровода системы центрального отопления, в том числе с заменой контргайки диаметром 20 мм, течь из-под которой явилась причиной залития квартиры истица в период установленного договором гарантийного срока. Считает, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения работ ООО "ГиСстрой" на системе центрального отопления многоквартирного <...> в <...>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" В.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель третьего лица ООО "ТОЗ" П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Л.И.Е. является собственником N доли <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <...> N N. Квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, собственником N доли является П.Е.О., <...> года рождения.
Управляющей организацией указанного дома на основании договора от <...> является ООО "Гарантия-Плюс".
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В силу п. п. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ГиСстрой" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...>. Согласно п. N договора предметом являлись работы по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления (замена магистрального трубопровода) многоквартирного дома.
Финансирование указанных работ, согласно пункту N. договора, производилось за счет денежных средств: субсидий, выделяемых в рамках участия в Ведомственной программе комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов", утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22.02.2012 N 800; денежных средств собственников помещений, вносимых и имеющихся в фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом N договора установлен срок выполнения работ: с <...> по <...>. В качестве гарантийных обязательств (раздел N договора) указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Комиссионный акт от <...>, имеющийся в материалах дела, составлен в подтверждение приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления (замена магистрального трубопровода) многоквартирного дома, указанного выше, без каких-либо замечаний. Акт составлен представителями ООО "ГиСстрой", ООО "ТОЗ", ООО "Гарантия-Плюс", МКУ "Жилищный контроль".
В квартире истца залитие произошло дважды <...> и <...>, согласно комиссионному акту обследования от <...>, составленному ООО "ТОЗ", при обследовании квартиры обнаружено: в кухне отошли обои около окна в правом углу (следов желтизны нет); в комнате около окна в местах стыков отошли обои от стен (следов желтизны нет); в комнате, в кухне натяжные потолки; на полу в кухне расслоение ламината в местах стыков на площади примерно 3 м х 3 м; в комнате на полу расслоение ламината за диваном на площади около 0,5 м х 2,5 м. На момент обследования течи с кровли не было. Было установлено, что аварийная служба вызывалась <...>, <...>. Причиной залития указана течь из-под контргайки на стояке системы ЦО над квартирой N в чердачном помещении.
Согласно справке ООО "ТОРН" от <...>, по заявке истца от <...> по факту течи сверху был осуществлен выезд АРС, выявлена течь с чердака, течь из-под к/гайки д. 20 на стояке ЦО. Течь была устранена, однако <...> вновь поступила аналогичная заявка, также выявлена течь из-под к/гайки на стояке ЦО на чердаке. Данный факт также подтверждается копиями наряд-заданий от <...>, <...> и выпиской из электронной программы приема аварийных заявок.
Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками факт и причина залития не оспаривались.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу материального ущерба, произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственников в многоквартирном доме ООО "Гарантия-Плюс".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарантия-Плюс" является ненадлежащим ответчиком, а залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения работ ООО "ГиСстрой" на системе центрального отопления многоквартирного <...> в <...> судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией названного дома, на обществе лежит обязанность по обеспечению организации и выполнению работ по техническому обслуживанию дома, поручив выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления ООО "ГиСстрой" приняло работы без каких-либо замечаний и контроля за эксплуатацией трубы центрального отопления.
В то же время, если ООО "Гарантия-Плюс" полагает, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине ее контрагента ООО "ГиСстрой", управляющая организация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке регресса к подрядной организации.
При разрешении настоящего дела, судом обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке N рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости в размере <...> руб., поскольку отчет мотивирован, последователен, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Согласно договору на оказание услуг от <...> и квитанции N стоимость оказанных услуг составляла <...> руб., что на основании ст. 15 ГК РФ также правомерно взыскано с ответчика ООО "Гарантия-Плюс".
Также судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно с ответчика ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)