Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Быстрова О.В.,
судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Городская управляющая компания", поданной представителем по доверенности Б.В.О.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2014 года
по иску ООО "Городская управляющая компания" к Д.Л.В. о признании расторжения договора управления недействительным,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
16 июня 2014 года истец - ООО "Городская управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б.В.О. обратился в Промышленный районный суд с данным иском, указав, что 01 апреля 2012 года заключил с собственниками помещений многоквартирного дома *** договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 7.2 Договора, договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении. 07 мая 2014 года Д.Л.В. явилась в ООО "Городская управляющая компания" и попросила принять для регистрации документы по переходу многоквартирного дома *** в другую управляющую компанию. 25 апреля 2014 года сотрудниками ООО "Ставропольская управляющая компания" было направлено письмо N*** от 24 апреля 2014 года с просьбой направить представителя ООО "Городская управляющая компания" для снятия приборов учета. В ответ было получено письмо, согласно которому в связи с тем, что уведомление и протокол общего собрания собственников по вопросу расторжения управления многоквартирным домом не были получены ООО "Городская управляющая компания", нет необходимости в совместном снятии показаний приборов учета и передачи технической документации. Аналогичные письма были направлены в МУП "Водоканал" и ОАО "Теплосеть". Не получив уведомление о переходе в другую управляющую компанию и протокол общего собрания собственников, сотрудники ООО "Городская управляющая компания" продолжали осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями договора и ЖК РФ, несмотря на то, что ООО "Ставропольская управляющая компании" и председатель Совета дома препятствуют осуществлению данной деятельности. Сменены замки в подвальных помещениях и выходах на кровлю, вследствие чего ООО "Городская управляющая компания" не имеет возможности выполнять поданные заявки от собственников. В апреле ООО "Городская управляющая компания" совместно с представителями ОАО "Горэлектросеть" была намерена произвести проверку общедомовых приборов учета и схему подключения ВРУ дома. В начале сотрудникам было отказано в предоставлении доступа, на том основании, что на данный момент многоквартирный дом *** обслуживает ООО "Ставропольская управляющая компания". После вмешательства сотрудников ОАО "Горэлектросеть" был произведен осмотр и необходимая проверка общедомовых приборов учета. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Городская управляющая компания" заключило договоры с ОАО "Теплосеть" на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП и договор на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии, теплоносителя, регуляторов отопления, приборов системы диспетчеризации. Сотрудники ОАО "Теплосеть" не имеют выполнять условия договора, нести ответственность за качество выполненных работ, что так же нарушает условия договора. Председатель совета дома пытается незаконно расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Истец просил суд признать расторжение договора управления многоквартирным домом между ООО "Городская управляющая компания" собственниками многоквартирного дома *** недействительным (л.д. 2-6).
В судебном заседании 15 августа 2014 года ответчик Д.Л.В. и ее представитель Б.М.Г. заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (том 2 л.д. 4-5).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2014 года в иске ООО "Городская управляющая компания" к Д.Л.В. о признании расторжения договора управления от 01 апреля 2012 года недействительным отказано полностью. С ООО "Городская управляющая компания" взыскано *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов отказано (том 2 л.д. 10-18). В апелляционной жалобе истец - ООО "Городская управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б.В.О. просит решение суда в части оплаты представителя Д.Л.В. в размере *** рублей отменить, так как указанные денежные средства были взысканы судом неправомерно, поскольку Д.Л.В. самостоятельно участвовала в гражданском судопроизводстве, представляла суду возражения на иск. Кроме того, представитель Д.Л.В. является юрисконсультом ООО "Ставропольская управляющая компания", в управлении которой находится многоквартирный дом *** с 01 июня 2014 года и заинтересована в исходе дела. Услуги специалистов ежемесячно оплачиваются собственниками дома. Задолженность собственников многоквартирного дома *** перед ООО "Городская управляющая компания" за содержание и техобслуживание, текущий ремонт составляет *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 23-24).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Городская управляющая компания" *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части данного требования подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Д.Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были.
Материалы дела свидетельствуют о следующем.
16 июня 2014 года истец - ООО "Городская управляющая компания" обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Д.Л.В. о признании расторжения договора управления недействительным.
10 июля 2014 года выдала на имя Б.М.Г., доверенность на представление ее интересов, с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Указанная доверенность удостоверена директором ООО "Ставропольская управляющая компания" А.И.А. (л.д. 48).
Согласно протокола судебного заседания от 15 августа 2014 года, ответчик Д.Л.В. заявила устное ходатайство о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (том 2 л.д. 1-8).
Письменное ходатайство Д.Л.В. в материалах дела отсутствует.
Какие-либо доказательства тому, что Б.М.Г. осуществляла оказание юридических услуг Д.Л.В. на возмездной основе, в материалах дела также отсутствуют.
В обжалуемом решении ссылки на такие доказательства нет.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика Д.Л.В. о взыскании судебных расходов состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Городская управляющая компания" *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части данного требования отменить, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.Л.В. о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1360/15
Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску о признании расторжения договора управления недействительным.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1360/15
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Быстрова О.В.,
судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Городская управляющая компания", поданной представителем по доверенности Б.В.О.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2014 года
по иску ООО "Городская управляющая компания" к Д.Л.В. о признании расторжения договора управления недействительным,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
16 июня 2014 года истец - ООО "Городская управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б.В.О. обратился в Промышленный районный суд с данным иском, указав, что 01 апреля 2012 года заключил с собственниками помещений многоквартирного дома *** договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 7.2 Договора, договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении. 07 мая 2014 года Д.Л.В. явилась в ООО "Городская управляющая компания" и попросила принять для регистрации документы по переходу многоквартирного дома *** в другую управляющую компанию. 25 апреля 2014 года сотрудниками ООО "Ставропольская управляющая компания" было направлено письмо N*** от 24 апреля 2014 года с просьбой направить представителя ООО "Городская управляющая компания" для снятия приборов учета. В ответ было получено письмо, согласно которому в связи с тем, что уведомление и протокол общего собрания собственников по вопросу расторжения управления многоквартирным домом не были получены ООО "Городская управляющая компания", нет необходимости в совместном снятии показаний приборов учета и передачи технической документации. Аналогичные письма были направлены в МУП "Водоканал" и ОАО "Теплосеть". Не получив уведомление о переходе в другую управляющую компанию и протокол общего собрания собственников, сотрудники ООО "Городская управляющая компания" продолжали осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями договора и ЖК РФ, несмотря на то, что ООО "Ставропольская управляющая компании" и председатель Совета дома препятствуют осуществлению данной деятельности. Сменены замки в подвальных помещениях и выходах на кровлю, вследствие чего ООО "Городская управляющая компания" не имеет возможности выполнять поданные заявки от собственников. В апреле ООО "Городская управляющая компания" совместно с представителями ОАО "Горэлектросеть" была намерена произвести проверку общедомовых приборов учета и схему подключения ВРУ дома. В начале сотрудникам было отказано в предоставлении доступа, на том основании, что на данный момент многоквартирный дом *** обслуживает ООО "Ставропольская управляющая компания". После вмешательства сотрудников ОАО "Горэлектросеть" был произведен осмотр и необходимая проверка общедомовых приборов учета. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Городская управляющая компания" заключило договоры с ОАО "Теплосеть" на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП и договор на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии, теплоносителя, регуляторов отопления, приборов системы диспетчеризации. Сотрудники ОАО "Теплосеть" не имеют выполнять условия договора, нести ответственность за качество выполненных работ, что так же нарушает условия договора. Председатель совета дома пытается незаконно расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Истец просил суд признать расторжение договора управления многоквартирным домом между ООО "Городская управляющая компания" собственниками многоквартирного дома *** недействительным (л.д. 2-6).
В судебном заседании 15 августа 2014 года ответчик Д.Л.В. и ее представитель Б.М.Г. заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (том 2 л.д. 4-5).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2014 года в иске ООО "Городская управляющая компания" к Д.Л.В. о признании расторжения договора управления от 01 апреля 2012 года недействительным отказано полностью. С ООО "Городская управляющая компания" взыскано *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов отказано (том 2 л.д. 10-18). В апелляционной жалобе истец - ООО "Городская управляющая компания" в лице представителя по доверенности Б.В.О. просит решение суда в части оплаты представителя Д.Л.В. в размере *** рублей отменить, так как указанные денежные средства были взысканы судом неправомерно, поскольку Д.Л.В. самостоятельно участвовала в гражданском судопроизводстве, представляла суду возражения на иск. Кроме того, представитель Д.Л.В. является юрисконсультом ООО "Ставропольская управляющая компания", в управлении которой находится многоквартирный дом *** с 01 июня 2014 года и заинтересована в исходе дела. Услуги специалистов ежемесячно оплачиваются собственниками дома. Задолженность собственников многоквартирного дома *** перед ООО "Городская управляющая компания" за содержание и техобслуживание, текущий ремонт составляет *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 23-24).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Городская управляющая компания" *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части данного требования подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Д.Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были.
Материалы дела свидетельствуют о следующем.
16 июня 2014 года истец - ООО "Городская управляющая компания" обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Д.Л.В. о признании расторжения договора управления недействительным.
10 июля 2014 года выдала на имя Б.М.Г., доверенность на представление ее интересов, с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Указанная доверенность удостоверена директором ООО "Ставропольская управляющая компания" А.И.А. (л.д. 48).
Согласно протокола судебного заседания от 15 августа 2014 года, ответчик Д.Л.В. заявила устное ходатайство о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (том 2 л.д. 1-8).
Письменное ходатайство Д.Л.В. в материалах дела отсутствует.
Какие-либо доказательства тому, что Б.М.Г. осуществляла оказание юридических услуг Д.Л.В. на возмездной основе, в материалах дела также отсутствуют.
В обжалуемом решении ссылки на такие доказательства нет.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика Д.Л.В. о взыскании судебных расходов состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Городская управляющая компания" *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части данного требования отменить, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.Л.В. о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)