Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. и Щ. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года по иску Т. и Щ. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истиц - К., представителя ответчика - О., судебная коллегия
установила:
Т. и Щ. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. Требование мотивировали тем, что являются собственниками квартир <адрес> Данный дом 1985 года постройки, ... В течение последних лет дом находится в ужасном состоянии, согласно заключению по обследованию и определению технического состояния данного многоквартирного дома, выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем дома. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта. Просили обязать администрацию г. Владивостока провести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели дома <адрес> в виде его капитального ремонта.
Представитель администрации г. Владивостока - Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обязанность по содержанию данного дома возложена на собственников квартир. К муниципальной собственности относится только.... Таким образом, администрация г. Владивостока должна участвовать по вопросу капитального ремонта как собственник... муниципальных квартир наряду со всеми собственниками жилых помещений данного дома. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 27.08.2012, составленного специалистами администрации г. Владивостока и ООО "УК", капитальный ремонт не требуется, разрушений, деформаций или прогибов строительных конструкций лестничных клеток не обнаружено. Проектом дома приборы учета потребления ресурсов и узлов управления систем водоснабжения и отопления не предусмотрены, соответственно установка данных приборов является модернизацией и собственники дома должны самостоятельно решить данный вопрос на общем собрании. Ремонтные работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять ООО "УК", поскольку все денежные средства, поступающие от жильцов на ремонт и содержание жилья поступают на счет именно данной управляющей организации.
Т., Щ., а также их представители в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. и Щ. просят решение отменить как незаконное. Указывают, что судом не учтено, что на момент приватизации ими жилых помещений, общее имущество данного дома требовало капитального ремонта. Доказательством данного обстоятельства является техническое обследование дома, выполненное ООО "П", а также акты осмотра дома от 15.04.2010 и 15.09.2010, подтверждающие факт необходимости проведения капитального ремонта. Обращают внимание на то, что в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Следовательно, право перехода собственности из муниципальной в частную, является юридически значимым фактом, на основании которого у приобретателя квартиры появляется законное право требовать передачи квартиры в отремонтированном доме.
В суде апелляционной инстанции представитель истиц - К. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - О. просила оставить в силе принятое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом допущено не было.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Материалами дела подтверждается, что Т. и Щ. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях. Основанием возникновения права собственности истиц является договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ООО "П" от 15.07.2011 общее техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается как неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта.
Вместе с тем, нуждаемость дома в капитальном ремонте установлена по состоянию на 15.07.2011. Доказательств того, что обозначенный дом нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на момент приватизации квартиры истицами, ими в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Иные доказательства, заявленные истицами в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не заявлялись в качестве таковых и не предоставлялись для исследования и оценки суду первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Решение суда мотивировано, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его изменение или отмену, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1353
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1353
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. и Щ. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года по иску Т. и Щ. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истиц - К., представителя ответчика - О., судебная коллегия
установила:
Т. и Щ. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. Требование мотивировали тем, что являются собственниками квартир <адрес> Данный дом 1985 года постройки, ... В течение последних лет дом находится в ужасном состоянии, согласно заключению по обследованию и определению технического состояния данного многоквартирного дома, выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем дома. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта. Просили обязать администрацию г. Владивостока провести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели дома <адрес> в виде его капитального ремонта.
Представитель администрации г. Владивостока - Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обязанность по содержанию данного дома возложена на собственников квартир. К муниципальной собственности относится только.... Таким образом, администрация г. Владивостока должна участвовать по вопросу капитального ремонта как собственник... муниципальных квартир наряду со всеми собственниками жилых помещений данного дома. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 27.08.2012, составленного специалистами администрации г. Владивостока и ООО "УК", капитальный ремонт не требуется, разрушений, деформаций или прогибов строительных конструкций лестничных клеток не обнаружено. Проектом дома приборы учета потребления ресурсов и узлов управления систем водоснабжения и отопления не предусмотрены, соответственно установка данных приборов является модернизацией и собственники дома должны самостоятельно решить данный вопрос на общем собрании. Ремонтные работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять ООО "УК", поскольку все денежные средства, поступающие от жильцов на ремонт и содержание жилья поступают на счет именно данной управляющей организации.
Т., Щ., а также их представители в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. и Щ. просят решение отменить как незаконное. Указывают, что судом не учтено, что на момент приватизации ими жилых помещений, общее имущество данного дома требовало капитального ремонта. Доказательством данного обстоятельства является техническое обследование дома, выполненное ООО "П", а также акты осмотра дома от 15.04.2010 и 15.09.2010, подтверждающие факт необходимости проведения капитального ремонта. Обращают внимание на то, что в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Следовательно, право перехода собственности из муниципальной в частную, является юридически значимым фактом, на основании которого у приобретателя квартиры появляется законное право требовать передачи квартиры в отремонтированном доме.
В суде апелляционной инстанции представитель истиц - К. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - О. просила оставить в силе принятое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом допущено не было.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Материалами дела подтверждается, что Т. и Щ. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях. Основанием возникновения права собственности истиц является договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ООО "П" от 15.07.2011 общее техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается как неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта.
Вместе с тем, нуждаемость дома в капитальном ремонте установлена по состоянию на 15.07.2011. Доказательств того, что обозначенный дом нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на момент приватизации квартиры истицами, ими в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Иные доказательства, заявленные истицами в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не заявлялись в качестве таковых и не предоставлялись для исследования и оценки суду первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Решение суда мотивировано, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его изменение или отмену, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)