Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19069/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-116) в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1097746275549, 119602, Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Ефремова Е.С. по дов. от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Олимп" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1670/14 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 06.04.2015 признано незаконным постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1670/14 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в части размера штрафа. Снижен размер штрафа до 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что в постановлении не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С решением суда не согласился заявитель - ТСЖ "Олимп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления законным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1607/14 о привлечении ТСЖ "Олимп" к административной ответственности отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на недоказанность Мосжилинспекцией вменяемого ТСЖ "Олимп" административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции произведена проверка технического состояния жилищного фонда, на основании распоряжения N Р-3-1854 от 22.10.2014, по адресу: г. Москва, Коштоянца ул., д. 20, к. 2. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ТСЖ "Олимп".
Административным органом установлено, что нарушены нормативы г. Москвы по эксплуатации фонда, а именно: п. 2.2, 2.6 Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП) и п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 N 872-РП), а именно:
- Захламленность подвального помещения по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 2;
- Шелушение окрасочного слоя на эт. 19, 20 в межквартирных холлах по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 2;
- Наличие в подвальном помещении хозяйственных и бытовых предметов по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 2.
Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.10.2014 заявитель был извещен о проведении проверки (л.д. 54).
30.10.2014 должностными лицами Государственной жилищной инспекции г. Москвы составлен акт проверки N З-9762 (л.д. 56).
31.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N З-1607/14 (л.д. 36).
Постановлением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1607/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 34).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 2.2 ЖНМ-98-01/10 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
В соответствии с п. 2.6 ЖНМ-98/01/10 места перехода через трубопроводы и коммуникации должны иметь мостики (ходовые доски), для выхода на крышу в чердачном помещении должны быть приставные лестницы.
Согласно п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия: техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания; мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град. С - СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"); уборку лестничных клеток; обслуживание мусоропроводов; обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 30.10.2014 г. (л.д. 56), составленным при участии представителя заявителя. В протоколе об административном правонарушении объяснений, замечаний относительно выявленного нарушения не приведено (л.д. 36).
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Мосжилинспекцией были проведены мероприятии по контролю технического состояния жилищного фонда в рамках Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 г. и Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 655-ПП от 28.12.2011 г. Проверка проведена в рамках предоставленных административному органу полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 15 000 руб., поскольку в постановлении административным органом не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-19161/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19069/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-19161/2015
Дело N А40-19069/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19069/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-116) в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1097746275549, 119602, Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Ефремова Е.С. по дов. от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Олимп" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1670/14 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 06.04.2015 признано незаконным постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1670/14 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в части размера штрафа. Снижен размер штрафа до 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что в постановлении не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С решением суда не согласился заявитель - ТСЖ "Олимп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления законным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1607/14 о привлечении ТСЖ "Олимп" к административной ответственности отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на недоказанность Мосжилинспекцией вменяемого ТСЖ "Олимп" административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции произведена проверка технического состояния жилищного фонда, на основании распоряжения N Р-3-1854 от 22.10.2014, по адресу: г. Москва, Коштоянца ул., д. 20, к. 2. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ТСЖ "Олимп".
Административным органом установлено, что нарушены нормативы г. Москвы по эксплуатации фонда, а именно: п. 2.2, 2.6 Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП) и п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 N 872-РП), а именно:
- Захламленность подвального помещения по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 2;
- Шелушение окрасочного слоя на эт. 19, 20 в межквартирных холлах по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 2;
- Наличие в подвальном помещении хозяйственных и бытовых предметов по адресу Коштоянца ул., д. 20, к. 2.
Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.10.2014 заявитель был извещен о проведении проверки (л.д. 54).
30.10.2014 должностными лицами Государственной жилищной инспекции г. Москвы составлен акт проверки N З-9762 (л.д. 56).
31.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N З-1607/14 (л.д. 36).
Постановлением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2014 N 08-1607/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 34).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 2.2 ЖНМ-98-01/10 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
В соответствии с п. 2.6 ЖНМ-98/01/10 места перехода через трубопроводы и коммуникации должны иметь мостики (ходовые доски), для выхода на крышу в чердачном помещении должны быть приставные лестницы.
Согласно п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия: техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания; мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град. С - СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"); уборку лестничных клеток; обслуживание мусоропроводов; обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 30.10.2014 г. (л.д. 56), составленным при участии представителя заявителя. В протоколе об административном правонарушении объяснений, замечаний относительно выявленного нарушения не приведено (л.д. 36).
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Мосжилинспекцией были проведены мероприятии по контролю технического состояния жилищного фонда в рамках Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 г. и Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 655-ПП от 28.12.2011 г. Проверка проведена в рамках предоставленных административному органу полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 15 000 руб., поскольку в постановлении административным органом не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)