Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-14990/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), Республика Татарстан г. Казань,
о признании незаконным предписания от 02 февраля 2015 года N АЛ-1361/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (далее - ООО "РУСЛО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСЛО" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан на основании распоряжения N АЛ-1361/1 от 30 января 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РУСЛО", в ходе которой выявлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По итогам проверки составлен акт N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года, заявителю выдано предписание N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года, которым ООО "РУСЛО" предписано в срок до 02 апреля 2015 года ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета отопления (поставить на коммерческий учет).
Должностным лицом инспекции 07 апреля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года, на основании которого мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району вынесено постановление о привлечении ООО "РУСЛО" к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое заявителем предписание N АЛ-1361/1 выдано в день его составления представителю общества, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе предписания (л.д. 49).
Заявитель не оспаривает факта получения предписания 02 февраля 2015 года.
В арбитражный суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 38), заявитель обратился лишь 23 июня 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания. Однако суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания. Общество ссылается на то, что оно не подавало заявления о признании незаконным предписания в арбитражный суд до решения в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания (в котором суд, по мнению заявителя, должен был установить, в том числе, и правомерность оспариваемого предписания).
Между тем оспариваемое заявителем предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, затрагивающим права заявителя и обязывающим его исполнить властные указания административного органа к установленному сроку (02 апреля 2015 года). Действие предписания начинается и является для общества обязательным для исполнения с момента его выдачи. Ссылка мирового судьи при привлечении к административной ответственности на не оспаривание обществом предписания N АЛ-1361/1 как на одно из оснований наложения штрафа, суд первой инстанции не признал уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование предписания.
Довод заявителя о том, что права общества фактически нарушены только после вступления постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в законную силу, несостоятелен.
Учитывая обязательный характер предписания, оно подлежало исполнению заявителем с момента его выдачи. В свою очередь, административный орган, мог и не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания, поскольку такое полномочие является его правом, а не обязанностью. При этом отсутствие факта принятия административным органом мер по привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания не опровергало бы его обязательность и не являлось бы основанием для неисполнения оспариваемого предписания.
Довод общества о том, что при привлечении его к административной ответственности судом общей юрисдикции не была дана оценка законности предписания, опровергается судебными актами судов общей юрисдикции (постановлением от 05 мая 2015 года по делу N 5-417/2015/3 и решением от 04 июня 2015 года по делу N 12-422/2015). Фактически обращение в арбитражный суд вызвано несогласием общества с оценкой предписания, которую дали суды общей юрисдикции. Позиция заявителя направлена на переоценку выводов судов общей юрисдикции, сделанных при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение заявителем оспариваемого предписания.
С учетом изложенных обстоятельств ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения судом обоснованно отклонено.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года.
Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19 апреля 2006 года).
С учетом изложенного суд в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость оспаривания предписания в арбитражный суд возникла только после вступления силу судебных актов судом общей юрисдикции, несостоятельны. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания жилищной инспекции никоим образом не ограничивает (и не обуславливает) право заявителя на обжалование в судебного порядке самого предписания. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявитель не привел.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 12 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "РУСЛО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2015 года N 54 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-14990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2015 года N 54 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 11АП-12721/2015 ПО ДЕЛУ N А65-14990/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А65-14990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-14990/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), Республика Татарстан г. Казань,
о признании незаконным предписания от 02 февраля 2015 года N АЛ-1361/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (далее - ООО "РУСЛО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСЛО" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан на основании распоряжения N АЛ-1361/1 от 30 января 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РУСЛО", в ходе которой выявлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По итогам проверки составлен акт N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года, заявителю выдано предписание N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года, которым ООО "РУСЛО" предписано в срок до 02 апреля 2015 года ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета отопления (поставить на коммерческий учет).
Должностным лицом инспекции 07 апреля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года, на основании которого мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району вынесено постановление о привлечении ООО "РУСЛО" к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое заявителем предписание N АЛ-1361/1 выдано в день его составления представителю общества, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе предписания (л.д. 49).
Заявитель не оспаривает факта получения предписания 02 февраля 2015 года.
В арбитражный суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 38), заявитель обратился лишь 23 июня 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания. Однако суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания. Общество ссылается на то, что оно не подавало заявления о признании незаконным предписания в арбитражный суд до решения в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания (в котором суд, по мнению заявителя, должен был установить, в том числе, и правомерность оспариваемого предписания).
Между тем оспариваемое заявителем предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, затрагивающим права заявителя и обязывающим его исполнить властные указания административного органа к установленному сроку (02 апреля 2015 года). Действие предписания начинается и является для общества обязательным для исполнения с момента его выдачи. Ссылка мирового судьи при привлечении к административной ответственности на не оспаривание обществом предписания N АЛ-1361/1 как на одно из оснований наложения штрафа, суд первой инстанции не признал уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование предписания.
Довод заявителя о том, что права общества фактически нарушены только после вступления постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в законную силу, несостоятелен.
Учитывая обязательный характер предписания, оно подлежало исполнению заявителем с момента его выдачи. В свою очередь, административный орган, мог и не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания, поскольку такое полномочие является его правом, а не обязанностью. При этом отсутствие факта принятия административным органом мер по привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания не опровергало бы его обязательность и не являлось бы основанием для неисполнения оспариваемого предписания.
Довод общества о том, что при привлечении его к административной ответственности судом общей юрисдикции не была дана оценка законности предписания, опровергается судебными актами судов общей юрисдикции (постановлением от 05 мая 2015 года по делу N 5-417/2015/3 и решением от 04 июня 2015 года по делу N 12-422/2015). Фактически обращение в арбитражный суд вызвано несогласием общества с оценкой предписания, которую дали суды общей юрисдикции. Позиция заявителя направлена на переоценку выводов судов общей юрисдикции, сделанных при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение заявителем оспариваемого предписания.
С учетом изложенных обстоятельств ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения судом обоснованно отклонено.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания N АЛ-1361/1 от 02 февраля 2015 года.
Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19 апреля 2006 года).
С учетом изложенного суд в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость оспаривания предписания в арбитражный суд возникла только после вступления силу судебных актов судом общей юрисдикции, несостоятельны. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания жилищной инспекции никоим образом не ограничивает (и не обуславливает) право заявителя на обжалование в судебного порядке самого предписания. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявитель не привел.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 12 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "РУСЛО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2015 года N 54 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-14990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2015 года N 54 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)