Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, истец сносить аварийный дом отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Веретновой О.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
обязать администрацию городского округа "Город Губаха" принять решение об изъятии путем выкупа у К.Е. жилого помещения - комнаты площадью 22,4 кв. м, комнаты площадью 26,4 кв. м, комнаты площадью 31,0 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Взыскать с администрации городского округа "Город Губаха" в пользу К.Е. выкупную цену за жилое помещение 1 357 797 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения - комнат площадью 22,4 кв. м, 26,4 кв. м, 31,0 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <...> путем выкупа и взыскании выкупной цены названного недвижимого имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости N <...> от 13.03.2015 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Просил взыскать выкупную цену принадлежащего ему жилого помещения из расчета средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам на приобретение жилых помещений на второй квартал 2015 года.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя В.
Представитель истца В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края.
Указывает на то, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 г.г.". Срок расселения данного дома согласно этой программы 2017 г. Решение об изъятии жилого помещения истца должно приниматься в рамках действующей муниципальной программы. Статьей 32 ЖК РФ не предусмотрены конкретные сроки для принятия такого решения.
В возражениях на поданную администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края апелляционную жалобу истец К.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца К.Е., его представителя В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2011 г. межведомственная комиссия Северо-Углеуральского городского поселения приняла решение о признании многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в поселке <...> города Губахи аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края N 399 от 27.03.2014 г. утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", в которой указан многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.
02.06.2014 г. Постановлением администрации городского поселения "Город Губаха" N 648 утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; в реестре указан планируемый срок сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в 2017 году.
04 и 06 сентября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца К.Е. на комнаты площадью 22,4 кв. м, 26,4 кв. м, 31,0 кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от 25.08.2013 г.
Решением Губахинского городского суда от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу 13.10.2014 г., на ответчика возложена обязанность предъявить истцу требование о сносе вышеуказанного многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
29 октября 2014 года на основании названного решения суда администрация предъявила истцу требование о сносе дома в срок до 01.01.2015 г.
30.12.2014 г. истец уведомил администрацию об отказе сносить дом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных К.Е. требований, изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в вышеуказанном доме, принадлежащих истцу на праве собственности, с выплатой выкупной цены за изымаемые жилые помещения.
Судебная коллегия не находит безусловных оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования об его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из содержания приведенной нормы права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, по мнению заявителя, соблюдена не была, т.к. решение об изъятии жилого помещения истца должно приниматься в рамках действующей муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 г.г.", согласно которой расселение данного дома предусмотрено в 2017 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные доводы апелляционной жалобы.
Совокупность установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имело место длительное бездействие администрации городского округа "Город Губаха", выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, факт аварийности дома и невозможности проживания в нем при наличии износа 71%, необходимость расселения жильцов подтверждены актом обследования дома от 03.11.2011 г. и заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 17.11.2011 г. (л.д. 36, 38-50). Доказательств того, что в последующем указанные в акте обстоятельства изменились суду не представлено. Ответчик достаточных мер по соблюдению прав жильцов дома не принял.
Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы" в рамках подпроекта "Ликвидация ветхих (аварийных) домов" приоритетного - регионального проекта "Достойное жилье", целями которого являются снос ветхих (аварийных) домов для подготовки земельных участков под комплексную застройку территории округа. Участниками проекта являются, в том числе, собственники жилых помещений, проживающие в доме, включенном в муниципальную адресную программу, переселение которых осуществляется путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность благоустроенных жилых помещений, на основании договора выкупа занимаемого жилого помещения.
Учитывая, что в нарушение положений ч.ч. 10, 11 ст. 32 ЖК РФ ответчик длительное время бездействует, не исполняя решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принятое путем включения этого дома в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований К.Е. При этом установление конкретных сроков расселения данного дома согласно названной программы (2017 г.) само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца об изъятии принадлежащих ему жилых помещений, находящихся в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, путем их выкупа (ст. 32 ЖК РФ). Следовательно, К.Е., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2015
Требование: О возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа и взыскании выкупной цены недвижимого имущества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, истец сносить аварийный дом отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6655
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Веретновой О.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
обязать администрацию городского округа "Город Губаха" принять решение об изъятии путем выкупа у К.Е. жилого помещения - комнаты площадью 22,4 кв. м, комнаты площадью 26,4 кв. м, комнаты площадью 31,0 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Взыскать с администрации городского округа "Город Губаха" в пользу К.Е. выкупную цену за жилое помещение 1 357 797 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения - комнат площадью 22,4 кв. м, 26,4 кв. м, 31,0 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <...> путем выкупа и взыскании выкупной цены названного недвижимого имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости N <...> от 13.03.2015 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Просил взыскать выкупную цену принадлежащего ему жилого помещения из расчета средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, установленной Правительством Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам на приобретение жилых помещений на второй квартал 2015 года.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя В.
Представитель истца В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края.
Указывает на то, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 г.г.". Срок расселения данного дома согласно этой программы 2017 г. Решение об изъятии жилого помещения истца должно приниматься в рамках действующей муниципальной программы. Статьей 32 ЖК РФ не предусмотрены конкретные сроки для принятия такого решения.
В возражениях на поданную администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края апелляционную жалобу истец К.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца К.Е., его представителя В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2011 г. межведомственная комиссия Северо-Углеуральского городского поселения приняла решение о признании многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в поселке <...> города Губахи аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края N 399 от 27.03.2014 г. утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", в которой указан многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.
02.06.2014 г. Постановлением администрации городского поселения "Город Губаха" N 648 утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; в реестре указан планируемый срок сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в 2017 году.
04 и 06 сентября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца К.Е. на комнаты площадью 22,4 кв. м, 26,4 кв. м, 31,0 кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от 25.08.2013 г.
Решением Губахинского городского суда от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу 13.10.2014 г., на ответчика возложена обязанность предъявить истцу требование о сносе вышеуказанного многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
29 октября 2014 года на основании названного решения суда администрация предъявила истцу требование о сносе дома в срок до 01.01.2015 г.
30.12.2014 г. истец уведомил администрацию об отказе сносить дом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных К.Е. требований, изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в вышеуказанном доме, принадлежащих истцу на праве собственности, с выплатой выкупной цены за изымаемые жилые помещения.
Судебная коллегия не находит безусловных оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования об его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из содержания приведенной нормы права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, по мнению заявителя, соблюдена не была, т.к. решение об изъятии жилого помещения истца должно приниматься в рамках действующей муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 г.г.", согласно которой расселение данного дома предусмотрено в 2017 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные доводы апелляционной жалобы.
Совокупность установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имело место длительное бездействие администрации городского округа "Город Губаха", выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, факт аварийности дома и невозможности проживания в нем при наличии износа 71%, необходимость расселения жильцов подтверждены актом обследования дома от 03.11.2011 г. и заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 17.11.2011 г. (л.д. 36, 38-50). Доказательств того, что в последующем указанные в акте обстоятельства изменились суду не представлено. Ответчик достаточных мер по соблюдению прав жильцов дома не принял.
Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы" в рамках подпроекта "Ликвидация ветхих (аварийных) домов" приоритетного - регионального проекта "Достойное жилье", целями которого являются снос ветхих (аварийных) домов для подготовки земельных участков под комплексную застройку территории округа. Участниками проекта являются, в том числе, собственники жилых помещений, проживающие в доме, включенном в муниципальную адресную программу, переселение которых осуществляется путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность благоустроенных жилых помещений, на основании договора выкупа занимаемого жилого помещения.
Учитывая, что в нарушение положений ч.ч. 10, 11 ст. 32 ЖК РФ ответчик длительное время бездействует, не исполняя решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принятое путем включения этого дома в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований К.Е. При этом установление конкретных сроков расселения данного дома согласно названной программы (2017 г.) само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца об изъятии принадлежащих ему жилых помещений, находящихся в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, путем их выкупа (ст. 32 ЖК РФ). Следовательно, К.Е., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)