Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Полтаповой С.Н. по доверенности от 05.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9109/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-77908/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
о признании незаконным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ответчик, ООО "Центральный РЭС ТСВ") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 10.
В предварительном судебном заседании 05.02.2015 истец поддержал исковые требования, пояснив, что им заявлено требование о признании незаконным заявления ответчика от 29.07.2014 N 32-814/14 (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, ошибочно полагает, что истцом выбран неверный способ защиты прав, перечисленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что по смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконным решений и действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Однако в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права и полагает, что выбранный им способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом изложенных ниже обстоятельств, требование от 29.07.2014 о передаче технической документации на многоквартирный по адресу: пер. Саперный, д. 10 нарушает права истца как действующей управляющей организации указанного дома.
Кроме того, условиями договора управления не предусмотрено расторжение договора собственником в одностороннем порядке без указания причин такого расторжения. Из протокола от 04.06.2014 N 2 следует, что на собраниях решались вопросы о расторжении ранее заключенных договоров управления с управляющей организацией, в том числе с истцом, однако вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 10, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.07.2012 N 2, истцу переданы функции управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома.
Заявлением от 29.07.2014 N 32-814/14 ответчик потребовал от истца передать в управление названный многоквартирный дом, ссылаясь на принятие общим собранием собственников данного дома решения об избрании ответчика в качестве управляющей организации (л.д. 8).
Полагая, что заявление ответчика от 29.07.2014 N 32-814/14 является незаконным, истец обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что поскольку оспариваемое истцом заявление ответчика оформлено в рамках реализации собственниками помещений многоквартирного дома своих полномочий по избранию способа управления домом и выбору управляющей организации, а, следовательно, данные отношения не носят публичный характер, из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 10, единогласно приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров управления МКД, в том числе с истцом и о передаче всех функций управления МКД - ответчику, решения приняты кворумом.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе от 04.06.2014 N 2, истцом не представлено. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, собственниками помещений в МКД в одностороннем порядке были приняты решения о расторжении договора управления с истцом в связи с принятием решений о выборе иной управляющей организации.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из изложенного следует, что обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В отношении довода жалобы об ошибочности вывода о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Фактически истец требовал восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку заявленное ответчиком требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 10. не является незаконным.
При этом апелляционный суд учтены преюдициально установленные обстоятельства спорных правоотношений сторон в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-63021/2014, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу от 01.12.2014, в силу которого судом были удовлетворены требования ООО "Центральный РЭС ТСВ", заявленные к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о передаче технической документации и иной связанной с управлением домами, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-77908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 13АП-9109/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77908/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А56-77908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Полтаповой С.Н. по доверенности от 05.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9109/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-77908/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
о признании незаконным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ответчик, ООО "Центральный РЭС ТСВ") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 10.
В предварительном судебном заседании 05.02.2015 истец поддержал исковые требования, пояснив, что им заявлено требование о признании незаконным заявления ответчика от 29.07.2014 N 32-814/14 (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, ошибочно полагает, что истцом выбран неверный способ защиты прав, перечисленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что по смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконным решений и действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Однако в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права и полагает, что выбранный им способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом изложенных ниже обстоятельств, требование от 29.07.2014 о передаче технической документации на многоквартирный по адресу: пер. Саперный, д. 10 нарушает права истца как действующей управляющей организации указанного дома.
Кроме того, условиями договора управления не предусмотрено расторжение договора собственником в одностороннем порядке без указания причин такого расторжения. Из протокола от 04.06.2014 N 2 следует, что на собраниях решались вопросы о расторжении ранее заключенных договоров управления с управляющей организацией, в том числе с истцом, однако вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 10, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.07.2012 N 2, истцу переданы функции управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома.
Заявлением от 29.07.2014 N 32-814/14 ответчик потребовал от истца передать в управление названный многоквартирный дом, ссылаясь на принятие общим собранием собственников данного дома решения об избрании ответчика в качестве управляющей организации (л.д. 8).
Полагая, что заявление ответчика от 29.07.2014 N 32-814/14 является незаконным, истец обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что поскольку оспариваемое истцом заявление ответчика оформлено в рамках реализации собственниками помещений многоквартирного дома своих полномочий по избранию способа управления домом и выбору управляющей организации, а, следовательно, данные отношения не носят публичный характер, из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 10, единогласно приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров управления МКД, в том числе с истцом и о передаче всех функций управления МКД - ответчику, решения приняты кворумом.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе от 04.06.2014 N 2, истцом не представлено. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, собственниками помещений в МКД в одностороннем порядке были приняты решения о расторжении договора управления с истцом в связи с принятием решений о выборе иной управляющей организации.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из изложенного следует, что обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В отношении довода жалобы об ошибочности вывода о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Фактически истец требовал восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку заявленное ответчиком требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 10. не является незаконным.
При этом апелляционный суд учтены преюдициально установленные обстоятельства спорных правоотношений сторон в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-63021/2014, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу от 01.12.2014, в силу которого судом были удовлетворены требования ООО "Центральный РЭС ТСВ", заявленные к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о передаче технической документации и иной связанной с управлением домами, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-77908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)