Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что фактически спорное собрание не проводилось, уведомлений и объявления о проведении собрания не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признаний недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л., Г., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>.
Требования мотивированы тем, что фактически собрания <дата> не проводилось, уведомлений и объявления о проведении собрания не было, а также не сообщалось о вопросах, предлагаемых к рассмотрению, протокол собрания на доске объявлений не размещался. В связи с их неучастием в собрании, нарушены их права как собственников, так как они не могли повлиять на обсуждение вопросов, вынесенных на рассмотрение, принятие решения собрания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, их требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> создано ТСЖ "<данные изъяты>".
Общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет <данные изъяты>., в том числе: жилых помещений в количестве (квартир) <данные изъяты> занимаемой ими общей площадью <данные изъяты> 1-го нежилого помещения площадью <данные изъяты> общее количество голосов собственников помещений в вышеуказанном доме составляет <данные изъяты>.
<дата> по инициативе М. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, по итогам которого было принято решение об избрании представителем общего собрания собственников помещений при проведении в <данные изъяты> капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> - <данные изъяты> Вопросов о расходовании выделенных денежных средств на ремонт жилого дома в <данные изъяты> в ходе проведения собрания не рассматривалось и в повестке собрания не значилось. В голосовании приняли участие более 50% голосов собственников (<данные изъяты>) от общего числа собственников помещений, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.
Дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений от <дата> не имеется.
Суд правильно установил, что собственники помещений жилого дома при проведении собрания <дата> были уведомлены о проведении собрания <дата>, необходимый кворум для разрешения поставленных вопросов имелся, права истцов неучастием в собрании не нарушены, так как их голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Более того, как следует из пояснений заявителя жалобы, по сути, они не согласны ни с избранием представителем общего собрания собственников помещений при проведении в <дата> капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> а с тем, на что должны быть потрачены выделенные денежные средства. Однако, такой вопрос общим собранием от <дата> не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков принятым решением общего собрания не представлено, оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом от <дата> не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует материалам дела, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10596/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что фактически спорное собрание не проводилось, уведомлений и объявления о проведении собрания не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10596/2013
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признаний недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л., Г., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>.
Требования мотивированы тем, что фактически собрания <дата> не проводилось, уведомлений и объявления о проведении собрания не было, а также не сообщалось о вопросах, предлагаемых к рассмотрению, протокол собрания на доске объявлений не размещался. В связи с их неучастием в собрании, нарушены их права как собственников, так как они не могли повлиять на обсуждение вопросов, вынесенных на рассмотрение, принятие решения собрания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, их требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> создано ТСЖ "<данные изъяты>".
Общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет <данные изъяты>., в том числе: жилых помещений в количестве (квартир) <данные изъяты> занимаемой ими общей площадью <данные изъяты> 1-го нежилого помещения площадью <данные изъяты> общее количество голосов собственников помещений в вышеуказанном доме составляет <данные изъяты>.
<дата> по инициативе М. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, по итогам которого было принято решение об избрании представителем общего собрания собственников помещений при проведении в <данные изъяты> капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> - <данные изъяты> Вопросов о расходовании выделенных денежных средств на ремонт жилого дома в <данные изъяты> в ходе проведения собрания не рассматривалось и в повестке собрания не значилось. В голосовании приняли участие более 50% голосов собственников (<данные изъяты>) от общего числа собственников помещений, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.
Дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений от <дата> не имеется.
Суд правильно установил, что собственники помещений жилого дома при проведении собрания <дата> были уведомлены о проведении собрания <дата>, необходимый кворум для разрешения поставленных вопросов имелся, права истцов неучастием в собрании не нарушены, так как их голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Более того, как следует из пояснений заявителя жалобы, по сути, они не согласны ни с избранием представителем общего собрания собственников помещений при проведении в <дата> капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> а с тем, на что должны быть потрачены выделенные денежные средства. Однако, такой вопрос общим собранием от <дата> не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков принятым решением общего собрания не представлено, оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом от <дата> не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует материалам дела, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)