Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сбытовая компания заявила, что управляющая компания не оплатила электроэнергию, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета. У сторон возникли разногласия по вопросу о способе определения объема электроэнергии, поставленной в жилой многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-17201/2013
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания"
(ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть",
о взыскании неосновательного обогащения
и
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 21 993 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 1504 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической оплаты задолженности.
Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение Компании составляет задолженность за отпущенную Обществом в марте 2011 года в управляемый ответчиком жилой многоквартирный дом электроэнергию, объем которой определен на основании общедомового прибора учета названного ресурса.
Определением от 27.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть".
Арбитражный суд Ярославской области установил, что общедомовые приборы учета электроэнергии жилого многоквартирного дома допущены в эксплуатацию после спорного периода, и решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 01.10.2014 и постановление 26.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), регулирующие правоотношения сторон в спорный период, не предусматривали процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, поэтому суды при определении объема электроэнергии, потребленной жилым многоквартирным домом, должны были руководствоваться показаниями приборов учета. Общество считает, что дополнительное соглашение от 06.07.2010 N 2 к договору от 01.01.2010 N 704440, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад"), является документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом многоквартирном доме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (правопредшественник Компании, далее - Предприятие, покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.07.2009 N 704295, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору, и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать энергию в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные в договоре.
В приложении N 1 к договору от 01.07.2009 стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе многоквартирный жилой дом N 23 по улице 9 Мая города Рыбинска Ярославской области.
Общество (поставщик) и ООО УК "Запад" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.01.2010 N 704440.
Предприятие и ООО УК "Запад" направили в адрес Общества письма от 05.07.2010, в соответствии с которыми Предприятие попросило с 01.07.2010 исключить из адресного списка обслуживания в том числе названный жилой дом в связи с выбором собственниками помещений другой управляющей компании, а ООО УК "Запад" - включить в адресный список обслуживания в том числе указанный дом.
Общество и ООО УК "Запад" заключили дополнительное соглашение от 29.10.2010, в соответствии с которым внесли в договор от 01.01.2010 названный жилой многоквартирный дом в качестве точки поставки электроэнергии.
Предприятие письмом от 13.04.2011 сообщило Обществу, что спорный дом находится в его управлении и был ошибочно исключен из списка Предприятия, поэтому оно попросило Общество включить указанный жилой дом в адресный список Предприятия с 01.01.2011.
ООО УК "Запад" направило в адрес Общества письмо от 08.04.2011, в котором просило считать дополнительное соглашение от 29.10.2010 к договору от 01.01.2010 недействительным, исключить спорный дом из списков ООО УК "Запад" и выполнить корректировку счетов, выставленных Обществом в адрес ООО УК "Запад" с 01.11.2010 по 31.03.2011.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу N А82-13219/2012 дом N 23 по улице 9 Мая города Рыбинска Ярославской области в марте 2011 года не находился в управлении ООО УК "Запад", в связи с чем Общество осуществило ООО УК "Запад" перерасчет на сумму 33 652 рубля 28 копеек.
Посчитав, что не оплаченная Компанией стоимость электрической энергии, поставленная в марте 2011 года на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема электрической энергии, потребленной спорным жилым многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления электроэнергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, установили, что приборы учета, смонтированные в спорном многоквартирном жилом доме, допущены в эксплуатацию после спорного периода (в декабре 2012 года), о чем в дело представлены соответствующие акты, и сделали правомерный вывод о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии - на основании норматива потребления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны ранее согласовывали данные приборы учета в качестве расчетных с учетом правил, установленных в пункте 139 Основных положений N 53.
При этих обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом установленного судами факта оплаты Обществом объема потребленной спорным жилым многоквартирным домом электроэнергии, определенного на основании норматива потребления.
Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 06.07.2010 N 2 к договору от 01.01.2010 N 704440, заключенному истцом и ООО УК "Запад", не принята судом кассационной инстанции, поскольку последнее не являлось управляющей организацией спорным жилым многоквартирным домом.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А82-17201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф01-1613/2015 ПО ДЕЛУ N А82-17201/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электроэнергии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сбытовая компания заявила, что управляющая компания не оплатила электроэнергию, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета. У сторон возникли разногласия по вопросу о способе определения объема электроэнергии, поставленной в жилой многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А82-17201/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-17201/2013
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания"
(ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть",
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 21 993 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 1504 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической оплаты задолженности.
Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение Компании составляет задолженность за отпущенную Обществом в марте 2011 года в управляемый ответчиком жилой многоквартирный дом электроэнергию, объем которой определен на основании общедомового прибора учета названного ресурса.
Определением от 27.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть".
Арбитражный суд Ярославской области установил, что общедомовые приборы учета электроэнергии жилого многоквартирного дома допущены в эксплуатацию после спорного периода, и решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 01.10.2014 и постановление 26.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), регулирующие правоотношения сторон в спорный период, не предусматривали процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, поэтому суды при определении объема электроэнергии, потребленной жилым многоквартирным домом, должны были руководствоваться показаниями приборов учета. Общество считает, что дополнительное соглашение от 06.07.2010 N 2 к договору от 01.01.2010 N 704440, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад"), является документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом многоквартирном доме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (правопредшественник Компании, далее - Предприятие, покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.07.2009 N 704295, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору, и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать энергию в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные в договоре.
В приложении N 1 к договору от 01.07.2009 стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе многоквартирный жилой дом N 23 по улице 9 Мая города Рыбинска Ярославской области.
Общество (поставщик) и ООО УК "Запад" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.01.2010 N 704440.
Предприятие и ООО УК "Запад" направили в адрес Общества письма от 05.07.2010, в соответствии с которыми Предприятие попросило с 01.07.2010 исключить из адресного списка обслуживания в том числе названный жилой дом в связи с выбором собственниками помещений другой управляющей компании, а ООО УК "Запад" - включить в адресный список обслуживания в том числе указанный дом.
Общество и ООО УК "Запад" заключили дополнительное соглашение от 29.10.2010, в соответствии с которым внесли в договор от 01.01.2010 названный жилой многоквартирный дом в качестве точки поставки электроэнергии.
Предприятие письмом от 13.04.2011 сообщило Обществу, что спорный дом находится в его управлении и был ошибочно исключен из списка Предприятия, поэтому оно попросило Общество включить указанный жилой дом в адресный список Предприятия с 01.01.2011.
ООО УК "Запад" направило в адрес Общества письмо от 08.04.2011, в котором просило считать дополнительное соглашение от 29.10.2010 к договору от 01.01.2010 недействительным, исключить спорный дом из списков ООО УК "Запад" и выполнить корректировку счетов, выставленных Обществом в адрес ООО УК "Запад" с 01.11.2010 по 31.03.2011.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу N А82-13219/2012 дом N 23 по улице 9 Мая города Рыбинска Ярославской области в марте 2011 года не находился в управлении ООО УК "Запад", в связи с чем Общество осуществило ООО УК "Запад" перерасчет на сумму 33 652 рубля 28 копеек.
Посчитав, что не оплаченная Компанией стоимость электрической энергии, поставленная в марте 2011 года на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема электрической энергии, потребленной спорным жилым многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления электроэнергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, установили, что приборы учета, смонтированные в спорном многоквартирном жилом доме, допущены в эксплуатацию после спорного периода (в декабре 2012 года), о чем в дело представлены соответствующие акты, и сделали правомерный вывод о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии - на основании норматива потребления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны ранее согласовывали данные приборы учета в качестве расчетных с учетом правил, установленных в пункте 139 Основных положений N 53.
При этих обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом установленного судами факта оплаты Обществом объема потребленной спорным жилым многоквартирным домом электроэнергии, определенного на основании норматива потребления.
Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 06.07.2010 N 2 к договору от 01.01.2010 N 704440, заключенному истцом и ООО УК "Запад", не принята судом кассационной инстанции, поскольку последнее не являлось управляющей организацией спорным жилым многоквартирным домом.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А82-17201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)