Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Ш.М. к С. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,
объяснения представителя Ш.М. по доверенности Ч., представителей С. по доверенности Р.М., П.,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Ответчице С. на праве собственности принадлежит квартира в том же доме, расположенная этажом выше N 26. 15.10.2013 года из квартиры N <...> по причине утечки воды из стиральной машины произошел залив квартиры N <данные изъяты> в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением оценщика составляет 174297,34 рублей. Просит взыскать указанную сумму, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 355,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-го лица МП "Жилкомсервис" в судебном заседании пояснила, что 15.10.2013 года по причине утечки воды из шланга стиральной машины, находящейся в квартире N <данные изъяты>, в квартире истицы произошел залив о чем 21.10.2013 года составлен акт обследования. Причина залива установлена в результате осмотра обеих квартир, акт составлен в присутствии дочери ответчицы Р.М., которая никаких возражений в акте не указала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 174297,34 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы в размере 355,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4825,95 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Ш.М. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
С. является собственником квартиры, расположенной этажом выше N <данные изъяты> в том же доме. Вместе с ответчиком в указанной квартире зарегистрированы Р.Д., Р.М.
15.10.2013 года в 18.00 час. по причине утечки воды из шланга стиральной машины в квартире N 26 произошел залив квартиры истца. Описание обстоятельств залива и перечень повреждений отделки квартиры N <данные изъяты> указан в акте обследования жилого помещения от 21.10.2013 года, а также в акте осмотра ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы от 29.01.2013 года.
Судом была допрошена в качестве свидетеля Г., техник-смотритель ДУ N 7 МП "Жилкомсервис", осуществлявшая осмотр квартир N <...>, N <...> и N <...> жилого дома N <...>, которая пояснила, что при осмотре было установлено, что залив произошел из квартиры N <...>, где из стиральной машины был выбит шланг. Возле стиральной машины на полу в квартире N <данные изъяты> имелись лужи воды, вода протекла по межплиточным швам в квартиру N <...>. Стены и потолки в квартире N <...> были влажные. Жительница квартиры N <...> Р.М. факт залива отрицала, предположила, что залив мог произойти из вышерасположенной квартиры N <...>. Однако в ходе осмотра квартиры N <...> никаких признаков залива обнаружено не было. 21.10.2013 года Р.М. присутствовала при комиссионном составлении акта осмотра и никаких замечаний в нем не указала.
Доказательств, подтверждающих наличие иной причины залива, в материалах дела не имеется.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 29.11.2013 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174297,34 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что повреждение имущества истицы, возникшее в результате залива квартиры водой, произошло по вине ответчика С., которая, являясь собственником квартиры N 26 по вышеуказанному адресу не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем оборудования в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.
Таким образом, установив вину С. в произошедшем заливе квартиры, положив в основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 174297,34 рублей.
Также судом правомерно с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, поскольку отчет был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права, почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами в сумме 355,30 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4825,95 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Несогласие ответчика с представленной истцом оценкой о размере причиненного ущерба ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы для определения размере причиненного истцу материального ущерба не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17466/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17466/2014
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Ш.М. к С. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,
объяснения представителя Ш.М. по доверенности Ч., представителей С. по доверенности Р.М., П.,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Ответчице С. на праве собственности принадлежит квартира в том же доме, расположенная этажом выше N 26. 15.10.2013 года из квартиры N <...> по причине утечки воды из стиральной машины произошел залив квартиры N <данные изъяты> в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением оценщика составляет 174297,34 рублей. Просит взыскать указанную сумму, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 355,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-го лица МП "Жилкомсервис" в судебном заседании пояснила, что 15.10.2013 года по причине утечки воды из шланга стиральной машины, находящейся в квартире N <данные изъяты>, в квартире истицы произошел залив о чем 21.10.2013 года составлен акт обследования. Причина залива установлена в результате осмотра обеих квартир, акт составлен в присутствии дочери ответчицы Р.М., которая никаких возражений в акте не указала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 174297,34 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы в размере 355,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4825,95 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Ш.М. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
С. является собственником квартиры, расположенной этажом выше N <данные изъяты> в том же доме. Вместе с ответчиком в указанной квартире зарегистрированы Р.Д., Р.М.
15.10.2013 года в 18.00 час. по причине утечки воды из шланга стиральной машины в квартире N 26 произошел залив квартиры истца. Описание обстоятельств залива и перечень повреждений отделки квартиры N <данные изъяты> указан в акте обследования жилого помещения от 21.10.2013 года, а также в акте осмотра ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы от 29.01.2013 года.
Судом была допрошена в качестве свидетеля Г., техник-смотритель ДУ N 7 МП "Жилкомсервис", осуществлявшая осмотр квартир N <...>, N <...> и N <...> жилого дома N <...>, которая пояснила, что при осмотре было установлено, что залив произошел из квартиры N <...>, где из стиральной машины был выбит шланг. Возле стиральной машины на полу в квартире N <данные изъяты> имелись лужи воды, вода протекла по межплиточным швам в квартиру N <...>. Стены и потолки в квартире N <...> были влажные. Жительница квартиры N <...> Р.М. факт залива отрицала, предположила, что залив мог произойти из вышерасположенной квартиры N <...>. Однако в ходе осмотра квартиры N <...> никаких признаков залива обнаружено не было. 21.10.2013 года Р.М. присутствовала при комиссионном составлении акта осмотра и никаких замечаний в нем не указала.
Доказательств, подтверждающих наличие иной причины залива, в материалах дела не имеется.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 29.11.2013 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174297,34 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что повреждение имущества истицы, возникшее в результате залива квартиры водой, произошло по вине ответчика С., которая, являясь собственником квартиры N 26 по вышеуказанному адресу не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем оборудования в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.
Таким образом, установив вину С. в произошедшем заливе квартиры, положив в основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 174297,34 рублей.
Также судом правомерно с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, поскольку отчет был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права, почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами в сумме 355,30 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4825,95 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Несогласие ответчика с представленной истцом оценкой о размере причиненного ущерба ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы для определения размере причиненного истцу материального ущерба не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)