Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 23.09.2014 г. и поступившую 02.10.2014 г. кассационную жалобу Е.Д., Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г.,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Е.Д., Е.Л. и просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере *** руб., указав, что 24.11.2010 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, отделка повреждений данной квартиры была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхователю выплачено страховое возмещение в заявленном размере.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым с каждого ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит прекратить производство по делу.
Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.11.2010 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N *** по адресу: ***, в результате лопнувшей металлопластиковой трубы, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, которая по договору имущественного страхования на период с 15.11.2010 г. по 14.11.2011 г. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которой П.С. выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" выгодоприобретателем по договору страхования являлась П.Н., поэтому оснований для возмещения истцу страховой суммы, произведенной ненадлежащему лицу, не имеется.
С выводами суда судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, не согласилась, поскольку П.С. является собственником поврежденной квартиры, именно с ним заключен договор страхования, он имеет основанный за законе интерес в сохранении застрахованной квартиры, выгодоприобретатель - П.Н., о нарушении своих прав и желании получить страховое возмещение не заявляла, поэтому в силу ст. ст. 430, 930, 956, 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновных лиц.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что залив квартиры N *** произошел по вине ответчиков, данное событие истцом признано страховым случаем, ввиду чего понесены убытки в размере стоимости ремонта полученных повреждений - в размере *** руб.; обстоятельства причинения вреда и сумма ущерба ответчиками не опровергнуто, ввиду чего с каждого из них как с собственника 1/2 доли квартиры в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.; судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявители жалобы указывают, что исковые требования ОСАО "РЕСО Гарантия" удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, истекшего 25.11.2013 г., при этом ссылаются на положения ст. 204 ГК РФ и на то, что определением суда от 15.05.2013 г. иск оставлен без рассмотрения, производство по делу возобновлено 17.01.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным, поскольку положения ст. 204 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы ввиду того, что определение об оставлении иска без рассмотрения впоследствии судом отменено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Оспариваемый заявителем судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом апелляционной инстанции поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Д., Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/6-10656
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/6-10656
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 23.09.2014 г. и поступившую 02.10.2014 г. кассационную жалобу Е.Д., Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г.,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Е.Д., Е.Л. и просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере *** руб., указав, что 24.11.2010 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, отделка повреждений данной квартиры была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхователю выплачено страховое возмещение в заявленном размере.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым с каждого ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит прекратить производство по делу.
Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.11.2010 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N *** по адресу: ***, в результате лопнувшей металлопластиковой трубы, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, которая по договору имущественного страхования на период с 15.11.2010 г. по 14.11.2011 г. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которой П.С. выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" выгодоприобретателем по договору страхования являлась П.Н., поэтому оснований для возмещения истцу страховой суммы, произведенной ненадлежащему лицу, не имеется.
С выводами суда судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, не согласилась, поскольку П.С. является собственником поврежденной квартиры, именно с ним заключен договор страхования, он имеет основанный за законе интерес в сохранении застрахованной квартиры, выгодоприобретатель - П.Н., о нарушении своих прав и желании получить страховое возмещение не заявляла, поэтому в силу ст. ст. 430, 930, 956, 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновных лиц.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что залив квартиры N *** произошел по вине ответчиков, данное событие истцом признано страховым случаем, ввиду чего понесены убытки в размере стоимости ремонта полученных повреждений - в размере *** руб.; обстоятельства причинения вреда и сумма ущерба ответчиками не опровергнуто, ввиду чего с каждого из них как с собственника 1/2 доли квартиры в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.; судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявители жалобы указывают, что исковые требования ОСАО "РЕСО Гарантия" удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, истекшего 25.11.2013 г., при этом ссылаются на положения ст. 204 ГК РФ и на то, что определением суда от 15.05.2013 г. иск оставлен без рассмотрения, производство по делу возобновлено 17.01.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным, поскольку положения ст. 204 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы ввиду того, что определение об оставлении иска без рассмотрения впоследствии судом отменено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Оспариваемый заявителем судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом апелляционной инстанции поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Д., Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)