Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме сменили управляющую организацию. На момент перехода многоквартирного дома вновь избранной управляющей организации имелись неизрасходованные денежные средства по строке "Капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая
компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-9838/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Ремжилстрой+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая
компания +"
о взыскании 248 670 рублей 24 копеек неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания +") о взыскании 248 670 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.
Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано незаконным пользованием ответчиками денежными средствами плательщиков (собственников помещений в многоквартирном доме).
Арбитражный суд Костромской области решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о незаконном пользовании ответчиками денежными средствами плательщиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центральная управляющая компания +" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявленный иск.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" считает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ответчика не может быть принято на общем собрании собственников.
По мнению заявителя, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" неправомочно обращаться с настоящим иском в суд.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральная управляющая компания +" и собственники жилых помещений дома 101 по улице Свердлова в городе Костроме заключили договор управления многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ответчиком и о заключении соответствующего договора с истцом.
На общем собрании собственники жилых помещений приняли решение от 23.05.2014 о поручении ООО "Центральная управляющая компания +" обратиться в суд с иском о взыскании накопленных денежных средств на капитальный ремонт (протокол от 23.05.2014).
Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Центральная управляющая компания +" в суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф01-3318/2015 ПО ДЕЛУ N А31-9838/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, перечисленной на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме сменили управляющую организацию. На момент перехода многоквартирного дома вновь избранной управляющей организации имелись неизрасходованные денежные средства по строке "Капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А31-9838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая
компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-9838/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Ремжилстрой+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая
компания +"
о взыскании 248 670 рублей 24 копеек неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания +") о взыскании 248 670 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.
Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано незаконным пользованием ответчиками денежными средствами плательщиков (собственников помещений в многоквартирном доме).
Арбитражный суд Костромской области решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о незаконном пользовании ответчиками денежными средствами плательщиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центральная управляющая компания +" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявленный иск.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" считает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ответчика не может быть принято на общем собрании собственников.
По мнению заявителя, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" неправомочно обращаться с настоящим иском в суд.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральная управляющая компания +" и собственники жилых помещений дома 101 по улице Свердлова в городе Костроме заключили договор управления многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ответчиком и о заключении соответствующего договора с истцом.
На общем собрании собственники жилых помещений приняли решение от 23.05.2014 о поручении ООО "Центральная управляющая компания +" обратиться в суд с иском о взыскании накопленных денежных средств на капитальный ремонт (протокол от 23.05.2014).
Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Центральная управляющая компания +" в суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)