Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частной жалобе истца А.О.Р. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
Возвратить А.Р.Р., А.Н.И. исковое заявление к ООО "***" о признании сделки недействительной,
А.О.Р. обратился в суд с иском к ООО "**" о признании недействительной сделки, расторжении договора N ** уступки прав требований по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.20** года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной декларации, обязательных требований и условий договора, с иными недостатками, приведшими к ухудшению его качества.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от **.**. 20** г. исковое заявление было возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.
А.О.Р. не согласен с данным определением, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск им был предъявлен по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление А.О.Р. в связи с неподсудностью дела Гагаринскому районному суду г. Москвы, судья исходила из положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку в соответствии с п. 5.3 Договора N ** Уступки прав требований по Договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "**" июня 20** года предусмотрено, что судебные споры между сторонами, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Цедента, Цедент ООО "**" Д.У. *** "**" расположен по адресу: г. **, ул. **, д. **, офис *, который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, иск, по мнению судьи, подлежит возвращению заявителям. Кроме того, судья указала, что правоотношения между истцами и ООО "**" не подпадают под регулирование Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, исходя из следующего.
Иск предъявлен к ООО "**", которое не является стороной Договора N ** Уступки прав требований по Договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого сторонами была изменена территориальная подсудность споров, в связи с чем, положения ст. 32 ГПК РФ в отношении указанного спора не применимы, учитывая, что возможность изменения территориальной подсудности спора предусмотрена только для сторон договора.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит признать недействительной сделку, расторгнуть договор N ** уступки прав требований по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.20** года, взыскать денежные средства в связи с ненадлежащим качеством объекта, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в вопросе определения подсудности спора, а выводы суда основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, А.О.Р. обратился в суд по своему месту жительства по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38554/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38554/13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частной жалобе истца А.О.Р. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
Возвратить А.Р.Р., А.Н.И. исковое заявление к ООО "***" о признании сделки недействительной,
установила:
А.О.Р. обратился в суд с иском к ООО "**" о признании недействительной сделки, расторжении договора N ** уступки прав требований по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.20** года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной декларации, обязательных требований и условий договора, с иными недостатками, приведшими к ухудшению его качества.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от **.**. 20** г. исковое заявление было возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.
А.О.Р. не согласен с данным определением, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск им был предъявлен по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление А.О.Р. в связи с неподсудностью дела Гагаринскому районному суду г. Москвы, судья исходила из положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку в соответствии с п. 5.3 Договора N ** Уступки прав требований по Договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "**" июня 20** года предусмотрено, что судебные споры между сторонами, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Цедента, Цедент ООО "**" Д.У. *** "**" расположен по адресу: г. **, ул. **, д. **, офис *, который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, иск, по мнению судьи, подлежит возвращению заявителям. Кроме того, судья указала, что правоотношения между истцами и ООО "**" не подпадают под регулирование Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, исходя из следующего.
Иск предъявлен к ООО "**", которое не является стороной Договора N ** Уступки прав требований по Договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого сторонами была изменена территориальная подсудность споров, в связи с чем, положения ст. 32 ГПК РФ в отношении указанного спора не применимы, учитывая, что возможность изменения территориальной подсудности спора предусмотрена только для сторон договора.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит признать недействительной сделку, расторгнуть договор N ** уступки прав требований по договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.20** года, взыскать денежные средства в связи с ненадлежащим качеством объекта, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в вопросе определения подсудности спора, а выводы суда основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, А.О.Р. обратился в суд по своему месту жительства по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)