Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": Пьянкова Е.Л. по доверенности N 107 от 19.07.2014
от ответчика - ТСЖ "ГАЙДАРА, 5": Онучин А.Н. по доверенности от 03.09.2014
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года
по делу N А50-10722/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Гайдара, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора, товарищество собственников жилья "ЖК Кристалл"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Гайдара, 5" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 656517,86 руб. за поставленную в период с июня 2013 по декабрь 2013 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24635,54 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг по поставке ответчику тепловой энергии. Ссылается на выводы суда апелляционной инстанции по делу N А50-17298/2013, в котором была подробно исследована схема теплоснабжения дома по ул. Гайдара, 5 и надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Гайдара, 5" было признано ООО "ПСК". Кроме того, в материалах дела имеются доказательства опосредованного присоединения сетей к объектам ответчика. Ответчик не доказал, что теплоснабжение дома осуществляет иная теплоснабжающая организация.
Расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений. Покупка тепловой энергии ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" подтверждается мировыми соглашениями, утвержденными судом по делам N А50-34002014 и А50-9995/2014. Тарифы, установленные для ООО "ПСК" на тепловую энергию в спорный период являлись действующими и никем не оспорены.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец указывает, что он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.
При этом сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП. В дом поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ООО "Пермская сетевая компания" тепловых сетей, имеющих непосредственное присоединение к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика (от ТК-413-0-1 до многоквартирного дома N 3 по ул. Гайдара; от дома N 3 по ул. Гайдара до дома N 5 по ул. Гайдара).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-17298/2013 судом апелляционной инстанции была исследована схема теплоснабжения дома по ул. Гайдара, 5. Согласно выводам суда, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 года, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что именно ООО "ПСК", а не ОАО "ТГК-9", в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Доводы суда первой инстанции о невозможности применения выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения дела N А50-17298/2013, следует признать ошибочными. В рассматриваемом деле, участвуют все те же лица и дополнительно УФАС по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора. Участие в настоящем деле указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привлеченных к участию в деле N А50-17298/2013, не влечет невозможность применения статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня 2013 по декабрь 2013 в размере 595 913 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 799 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Ответчиком доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета подлежит возврату 1 269 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10805 от 28.05.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-10722/2014 отменить.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гайдара, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 595 913 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 09 коп. задолженности, 21 799 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 15 354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 24 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.05.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 595 913 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 09 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 1 269 (одну тысячу двести шестьдесят девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10805 от 28.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 17АП-16029/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10722/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 17АП-16029/2014-ГК
Дело N А50-10722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": Пьянкова Е.Л. по доверенности N 107 от 19.07.2014
от ответчика - ТСЖ "ГАЙДАРА, 5": Онучин А.Н. по доверенности от 03.09.2014
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года
по делу N А50-10722/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Гайдара, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора, товарищество собственников жилья "ЖК Кристалл"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Гайдара, 5" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 656517,86 руб. за поставленную в период с июня 2013 по декабрь 2013 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24635,54 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг по поставке ответчику тепловой энергии. Ссылается на выводы суда апелляционной инстанции по делу N А50-17298/2013, в котором была подробно исследована схема теплоснабжения дома по ул. Гайдара, 5 и надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Гайдара, 5" было признано ООО "ПСК". Кроме того, в материалах дела имеются доказательства опосредованного присоединения сетей к объектам ответчика. Ответчик не доказал, что теплоснабжение дома осуществляет иная теплоснабжающая организация.
Расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений. Покупка тепловой энергии ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" подтверждается мировыми соглашениями, утвержденными судом по делам N А50-34002014 и А50-9995/2014. Тарифы, установленные для ООО "ПСК" на тепловую энергию в спорный период являлись действующими и никем не оспорены.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец указывает, что он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.
При этом сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП. В дом поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ООО "Пермская сетевая компания" тепловых сетей, имеющих непосредственное присоединение к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика (от ТК-413-0-1 до многоквартирного дома N 3 по ул. Гайдара; от дома N 3 по ул. Гайдара до дома N 5 по ул. Гайдара).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-17298/2013 судом апелляционной инстанции была исследована схема теплоснабжения дома по ул. Гайдара, 5. Согласно выводам суда, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 года, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что именно ООО "ПСК", а не ОАО "ТГК-9", в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Доводы суда первой инстанции о невозможности применения выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения дела N А50-17298/2013, следует признать ошибочными. В рассматриваемом деле, участвуют все те же лица и дополнительно УФАС по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора. Участие в настоящем деле указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привлеченных к участию в деле N А50-17298/2013, не влечет невозможность применения статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня 2013 по декабрь 2013 в размере 595 913 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 799 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Ответчиком доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета подлежит возврату 1 269 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10805 от 28.05.2014.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-10722/2014 отменить.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гайдара, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 595 913 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 09 коп. задолженности, 21 799 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 15 354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 24 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.05.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 595 913 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 09 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 1 269 (одну тысячу двести шестьдесят девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10805 от 28.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)