Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
***в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-14717/2014
по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", о взыскании задолженности в размере 883 723,12 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",
установил:
открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ответчик, ООО "Управдом Кировский") суммы задолженности по договору от 03.12.2012 N 002280 за период с 01.11.2012 по 31.02.2014 в размере 819 446,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2012 по 20.04.2014 года в размере 64 276,83 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 с ООО "Управдом Кировский" в пользу ОАО "Каустик" взыскана задолженность в размере 819 446,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 276,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674,46 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управдом Кировский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" (организация), ООО "Управдом Кировский" (абонент), ООО "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (агент) 03.12.2012 подписан договор N 002280 на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Управдом Кировский".
В соответствии с условиями названного договора организация обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.
Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1 к договору, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД).
Пунктом 5.7 договора сторонами установлена формула для расчета объема водоотведения, аналогичная формуле, указанной в постановлениях Правительства от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354.
Информацию относительно количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента, предоставляет абонент при заключении настоящего договора (Приложение N 5). Абонент гарантирует, что предоставленная им информация о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях, находящихся в управлении абонента (приложение N 5), является объективной и достоверной (пункты 5.8 и 5.9 договора).
Согласно пункту 6.1.1 договора расчеты с организацией за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. На момент заключения договора тариф организации составлял 7,14 руб., за 1 куб. м (пункт 6.1.2).
Расчетным периодом за оказанные абоненту услуги считается календарный месяц (пункт 6.1.4 договора).
Оплата услуг за водоотведение и очистку сточных вод производится следующими способами:
- - путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах (приложение N 1) на расчетный счет организации в порядке и сроки, предусмотренные договором;
- - путем уступки абонентом организации прав требования к гражданам, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных жилых домах (приложение N 1), имеющим задолженность по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод. Уступка прав возможна при достижении взаимного соглашения между абонентом и организацией, которое оформляется в виде отдельного документа. Абонент и организация не реже, чем один раз в квартал проводят сверку задолженности населения по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод (пункт 6.1.5 договора).
Судами установлено, что истец по настоящему делу оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, результате чего за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года образовалась задолженность в размере 819 446,29 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены услуги по водоотведения, то есть по отводу бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что истцом доказан факт оказания услуг по водоотведению в спорный период, равно как и объем и стоимость оказанных услуг.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за оказанные в спорный период услуги по договору.
Установив, что истец в спорный период фактически оказывал услуги, предусмотренные условиями договора, а ответчик не исполнил свои обязательства, суды, правомерно, руководствуясь нормами действующего в спорный период законодательства удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности.
Правомерным также является взыскание в пользу открытого акционерного общества "Каустик" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Факт оказания услуг водоснабжения и очистке сточных вод и наличие задолженности по ее оплате установлены судом первой инстанции.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет процентов, произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.
Обоснованный контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
При таких условиях требование истца о взыскании основного долга и процентов основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Как правильно указано судами в основание своих возражений по иску доказательства, подтверждающие в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованность произведенного перерасчета платы за оказанные истцом услуги, а именно доказательства проведения фактического перерасчета жильцам, документов подтверждающих временное отсутствие граждан, обращения в разумные сроки к истцу с заявлением о проведении перерасчета и т.д., в материалы дела не представлены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращений граждан с соответствующими заявлениями и документами к ответчику, наделенному правом снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие эти документы органы и организации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, контррасчет ответчика задолженности произведен им на основании ведомостей начислений и сальдо по стокам горячей и холодной воды, а также с учетом оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК".
Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы ненадлежащим доказательством.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор не мог породить указанные в нем правовые последствия, поскольку отсутствуют исходные данные, использованные Агентом при составлении расчета, также неизвестна сама методика расчета.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности управляющей компании по оплате задолженности со ссылкой на условия договора, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку условия договора, равно как и нормы жилищного законодательства не исключают обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А12-14717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф06-20014/2013 ПО ДЕЛУ N А12-14717/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20014/2013
Дело N А12-14717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
***в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-14717/2014
по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", о взыскании задолженности в размере 883 723,12 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",
установил:
открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ответчик, ООО "Управдом Кировский") суммы задолженности по договору от 03.12.2012 N 002280 за период с 01.11.2012 по 31.02.2014 в размере 819 446,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2012 по 20.04.2014 года в размере 64 276,83 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 с ООО "Управдом Кировский" в пользу ОАО "Каустик" взыскана задолженность в размере 819 446,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 276,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674,46 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управдом Кировский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" (организация), ООО "Управдом Кировский" (абонент), ООО "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (агент) 03.12.2012 подписан договор N 002280 на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Управдом Кировский".
В соответствии с условиями названного договора организация обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.
Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1 к договору, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД).
Пунктом 5.7 договора сторонами установлена формула для расчета объема водоотведения, аналогичная формуле, указанной в постановлениях Правительства от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354.
Информацию относительно количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента, предоставляет абонент при заключении настоящего договора (Приложение N 5). Абонент гарантирует, что предоставленная им информация о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях, находящихся в управлении абонента (приложение N 5), является объективной и достоверной (пункты 5.8 и 5.9 договора).
Согласно пункту 6.1.1 договора расчеты с организацией за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. На момент заключения договора тариф организации составлял 7,14 руб., за 1 куб. м (пункт 6.1.2).
Расчетным периодом за оказанные абоненту услуги считается календарный месяц (пункт 6.1.4 договора).
Оплата услуг за водоотведение и очистку сточных вод производится следующими способами:
- - путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах (приложение N 1) на расчетный счет организации в порядке и сроки, предусмотренные договором;
- - путем уступки абонентом организации прав требования к гражданам, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных жилых домах (приложение N 1), имеющим задолженность по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод. Уступка прав возможна при достижении взаимного соглашения между абонентом и организацией, которое оформляется в виде отдельного документа. Абонент и организация не реже, чем один раз в квартал проводят сверку задолженности населения по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод (пункт 6.1.5 договора).
Судами установлено, что истец по настоящему делу оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, результате чего за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года образовалась задолженность в размере 819 446,29 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены услуги по водоотведения, то есть по отводу бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что истцом доказан факт оказания услуг по водоотведению в спорный период, равно как и объем и стоимость оказанных услуг.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за оказанные в спорный период услуги по договору.
Установив, что истец в спорный период фактически оказывал услуги, предусмотренные условиями договора, а ответчик не исполнил свои обязательства, суды, правомерно, руководствуясь нормами действующего в спорный период законодательства удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности.
Правомерным также является взыскание в пользу открытого акционерного общества "Каустик" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Факт оказания услуг водоснабжения и очистке сточных вод и наличие задолженности по ее оплате установлены судом первой инстанции.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет процентов, произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.
Обоснованный контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
При таких условиях требование истца о взыскании основного долга и процентов основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Как правильно указано судами в основание своих возражений по иску доказательства, подтверждающие в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованность произведенного перерасчета платы за оказанные истцом услуги, а именно доказательства проведения фактического перерасчета жильцам, документов подтверждающих временное отсутствие граждан, обращения в разумные сроки к истцу с заявлением о проведении перерасчета и т.д., в материалы дела не представлены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращений граждан с соответствующими заявлениями и документами к ответчику, наделенному правом снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие эти документы органы и организации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, контррасчет ответчика задолженности произведен им на основании ведомостей начислений и сальдо по стокам горячей и холодной воды, а также с учетом оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК".
Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы ненадлежащим доказательством.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор не мог породить указанные в нем правовые последствия, поскольку отсутствуют исходные данные, использованные Агентом при составлении расчета, также неизвестна сама методика расчета.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности управляющей компании по оплате задолженности со ссылкой на условия договора, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку условия договора, равно как и нормы жилищного законодательства не исключают обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А12-14717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)