Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Гурьяновой А.А., доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): представителя Зуровой А.Ю., доверенность от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27708/2013) ЖСК N 103 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-53996/2013 (судья Апранич В.В.),
истец: Жилищно-строительный кооператив N 103
ответчик Закрытое акционерное общество "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"
о расторжении договора
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 103 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении агентского договора от 09.11.2000 N 620-00/36-1 в порядке ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного с закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ответчик, Общество).
Решением от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.
Истец считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. отношения сторон основаны на договоре и могут быть прекращены в предусмотренном договором порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Кооперативом и Обществом был заключен агентский договор от 09.11.2000 N 620-00/36-1, согласно условиям которого Общество обязалось производить прием платежей через сеть пунктов приема платежей и перечислять на расчетный счет Кооператива поступившие в его пользу платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а Кооператив обязался уплачивать Обществу агентское вознаграждение.
Полагая, что после вступления в силу Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" изменились существенные условия договора, т.к. платежи должны производиться со специального банковского счета, которого Кооператив не имеет, последний обратился в суд с требованием о расторжении агентского договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что являющиеся основанием для расторжения договора условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу положений части первой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Часть вторая этой же статьи устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенным изменением обстоятельств истец считает требование Федерального закона N 103-ФЗ об открытии специального банковского счета для осуществления расчетов. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть признано существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
Изложенные в решении выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-53996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53996/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-53996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Гурьяновой А.А., доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): представителя Зуровой А.Ю., доверенность от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27708/2013) ЖСК N 103 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-53996/2013 (судья Апранич В.В.),
истец: Жилищно-строительный кооператив N 103
ответчик Закрытое акционерное общество "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"
о расторжении договора
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 103 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении агентского договора от 09.11.2000 N 620-00/36-1 в порядке ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного с закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ответчик, Общество).
Решением от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.
Истец считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. отношения сторон основаны на договоре и могут быть прекращены в предусмотренном договором порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Кооперативом и Обществом был заключен агентский договор от 09.11.2000 N 620-00/36-1, согласно условиям которого Общество обязалось производить прием платежей через сеть пунктов приема платежей и перечислять на расчетный счет Кооператива поступившие в его пользу платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а Кооператив обязался уплачивать Обществу агентское вознаграждение.
Полагая, что после вступления в силу Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" изменились существенные условия договора, т.к. платежи должны производиться со специального банковского счета, которого Кооператив не имеет, последний обратился в суд с требованием о расторжении агентского договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что являющиеся основанием для расторжения договора условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу положений части первой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Часть вторая этой же статьи устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенным изменением обстоятельств истец считает требование Федерального закона N 103-ФЗ об открытии специального банковского счета для осуществления расчетов. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть признано существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
Изложенные в решении выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-53996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)