Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" Тураева Д.В. (доверенность от 21.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-41918/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Проджект", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1077847514887 (далее - Общество), о взыскании 1 044 106 руб. 44 коп., в том числе 918 318 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11/13, в период с 17.09.2008 по 24.02.2012 и 125 787 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 28.05.2012.
Решением от 29.01.2013 (судья Данилова Н.П.) с Общества в пользу Департамента взыскано 695 682 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 по 24.02.2012, 94 340 руб. 82 коп. процентов за период с 11.07.2009 по 28.05.2012; в остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву применения исковой давности. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка и размера площади земельного участка в соответствующие периоды, указанные в расчете истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 данное решение изменено; с Общества в пользу Департамента взыскано 405 740 руб. 65 коп. неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2474,4 кв. м, равной площади застройки, и 92 238 руб. 37 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
Департамент в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить постановление от 29.07.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что с учетом заявки ответчика на приватизацию земельного участка и сведений технического паспорта суммарная площадь зданий составляет более 3000 кв. м; Общество использовало земельный участок большей площади, чем указанная апелляционным судом площадь 2474,4 кв. м; с момента формирования земельного участка расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из площади сформированного земельного участка 12 714 кв. м.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доказательства использования Обществом земельного участка большей площади, чем площадь застройки, Департамент не представил.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено до окончания надзорного производства N ВАС-15837/13 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40916/2012.
Определением кассационной инстанции от 27.11.2013 производство по жалобе возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, вызвавшие его приостановление.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ", Общество приобрело объекты недвижимости, в том числе сооружение, лит. 51А, 51Б, 51В, 51Е, 51Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11.
По акту приема-передачи от 11.08.2008 объект недвижимости передан покупателю.
На основании данного договора и акта приема-передачи за Обществом 17.09.2008 зарегистрировано право собственности на приобретенное сооружение, лит. 51А, 51Б, 51В, 51Е, 51Д, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 154433.
03.10.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 12 714 кв. м по указанному выше адресу с разрешенным использованием "производственная база", участку присвоен кадастровый номер 36:34:0209014:107.
На основании заявки Общества Департамент по договору купли-продажи от 24.02.2012 N 2965/12з передал названный земельный участок в собственность Обществу.
Департамент, ссылаясь на то, что Общество с момента государственной регистрации права собственности на сооружение использует соответствующий земельный участок, не внося плату за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правомерно в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации посчитали исковые требования обоснованными по праву.
Как видно из расчета Департамента, размер неосновательного обогащения определен им исходя из размера арендной платы, рассчитанного за период с 17.09.2008 по 02.10.2011 за земельный участок площадью 3624,6 кв. м, а за период с 03.10.2011 (даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:107) по 24.02.2012 - площадью 12 714 кв. м.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его обоснованным в части применения указанной площади земельного участка.
Апелляционный суд, изменяя решение суда и определив неосновательное обогащение за земельный участок застроенной площади 2474,4 кв. м за весь период пользования (в пределах срока исковой давности), посчитал недоказанным истцом, что ответчик фактически использовал земельный участок той площади, за которую Департамент рассчитал неосновательное обогащение.
Между тем апелляционный суд, уменьшая размер неосновательного обогащения в связи с применением меньшей площади земельного участка, не учел, что земельный участок площадью 12 714 кв. м был сформирован под принадлежащим Обществу объектом недвижимости с соответствующим разрешенным использованием и поставлен на государственный кадастровый учет; в декабре 2011 года Общество подало заявку на выкуп участка именно такой площади и впоследствии в отношении именно данного участка был заключен договор купли-продажи.
Исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33, статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил фактическое использование им земельного участка меньшей площади, чем указано в расчете истца, и апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства, представленные ответчиком в опровержение расчета Департамента. Кроме того, при разрешении вопроса о том, какие удельные показатели кадастровой стоимости подлежат применению за период с 03.10.2011, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади застройки земельного участка не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 29.01.2013 должно быть оставлено в силе.
Поскольку Департамент, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-41918/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Проджект", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1077847514887, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41918/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А56-41918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" Тураева Д.В. (доверенность от 21.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-41918/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Проджект", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1077847514887 (далее - Общество), о взыскании 1 044 106 руб. 44 коп., в том числе 918 318 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11/13, в период с 17.09.2008 по 24.02.2012 и 125 787 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 28.05.2012.
Решением от 29.01.2013 (судья Данилова Н.П.) с Общества в пользу Департамента взыскано 695 682 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 по 24.02.2012, 94 340 руб. 82 коп. процентов за период с 11.07.2009 по 28.05.2012; в остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву применения исковой давности. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка и размера площади земельного участка в соответствующие периоды, указанные в расчете истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 данное решение изменено; с Общества в пользу Департамента взыскано 405 740 руб. 65 коп. неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2474,4 кв. м, равной площади застройки, и 92 238 руб. 37 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
Департамент в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить постановление от 29.07.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что с учетом заявки ответчика на приватизацию земельного участка и сведений технического паспорта суммарная площадь зданий составляет более 3000 кв. м; Общество использовало земельный участок большей площади, чем указанная апелляционным судом площадь 2474,4 кв. м; с момента формирования земельного участка расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из площади сформированного земельного участка 12 714 кв. м.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доказательства использования Обществом земельного участка большей площади, чем площадь застройки, Департамент не представил.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено до окончания надзорного производства N ВАС-15837/13 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40916/2012.
Определением кассационной инстанции от 27.11.2013 производство по жалобе возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, вызвавшие его приостановление.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ", Общество приобрело объекты недвижимости, в том числе сооружение, лит. 51А, 51Б, 51В, 51Е, 51Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11.
По акту приема-передачи от 11.08.2008 объект недвижимости передан покупателю.
На основании данного договора и акта приема-передачи за Обществом 17.09.2008 зарегистрировано право собственности на приобретенное сооружение, лит. 51А, 51Б, 51В, 51Е, 51Д, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 154433.
03.10.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 12 714 кв. м по указанному выше адресу с разрешенным использованием "производственная база", участку присвоен кадастровый номер 36:34:0209014:107.
На основании заявки Общества Департамент по договору купли-продажи от 24.02.2012 N 2965/12з передал названный земельный участок в собственность Обществу.
Департамент, ссылаясь на то, что Общество с момента государственной регистрации права собственности на сооружение использует соответствующий земельный участок, не внося плату за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правомерно в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации посчитали исковые требования обоснованными по праву.
Как видно из расчета Департамента, размер неосновательного обогащения определен им исходя из размера арендной платы, рассчитанного за период с 17.09.2008 по 02.10.2011 за земельный участок площадью 3624,6 кв. м, а за период с 03.10.2011 (даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:107) по 24.02.2012 - площадью 12 714 кв. м.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его обоснованным в части применения указанной площади земельного участка.
Апелляционный суд, изменяя решение суда и определив неосновательное обогащение за земельный участок застроенной площади 2474,4 кв. м за весь период пользования (в пределах срока исковой давности), посчитал недоказанным истцом, что ответчик фактически использовал земельный участок той площади, за которую Департамент рассчитал неосновательное обогащение.
Между тем апелляционный суд, уменьшая размер неосновательного обогащения в связи с применением меньшей площади земельного участка, не учел, что земельный участок площадью 12 714 кв. м был сформирован под принадлежащим Обществу объектом недвижимости с соответствующим разрешенным использованием и поставлен на государственный кадастровый учет; в декабре 2011 года Общество подало заявку на выкуп участка именно такой площади и впоследствии в отношении именно данного участка был заключен договор купли-продажи.
Исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33, статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил фактическое использование им земельного участка меньшей площади, чем указано в расчете истца, и апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства, представленные ответчиком в опровержение расчета Департамента. Кроме того, при разрешении вопроса о том, какие удельные показатели кадастровой стоимости подлежат применению за период с 03.10.2011, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади застройки земельного участка не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 29.01.2013 должно быть оставлено в силе.
Поскольку Департамент, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-41918/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Проджект", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1077847514887, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)