Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что в результате пролива ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием представителя В.Н. - С., представителя ООО "ЭКО" М., представителя ООО "Кстовская домоуправляющая компания" Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭКО"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года
по иску В.Н. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проливов помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (далее ООО "КДУК") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проливов помещения.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже N <...> многоквартирного дома N <...> <...> г. <...> <...> области. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "КДУК", с которым у нее заключен договор N <...> от 01.11.2009 года на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производить работы по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту дома в границах эксплуатационной ответственности.
В сентябре 2012 года истицей были обнаружены следы протечки воды на подвесном потолке и стенах принадлежащего ей нежилого помещения. При проведении обследования 04.09.2012 года причину протечки воды определить не удалось, предположительно было указано, что пролитие произошло из квартиры, расположенной этажом выше. Далее, 25.10.2012 года в результате продолжающейся течи воды было проведено обследование стояка и выявлено, что причиной течи воды является трещина на стояке трубопровода. Вместе с тем, какие-либо действия по замене поврежденного трубопровода ответчиком предприняты не были.
22.12.2012 года стояк горячего водоснабжения, проходящий под потолком помещения истицы в вышерасположенную квартиру N <...>, лопнул, в результате чего произошло пролитие принадлежащего истице нежилого помещения с повреждением декоративной отделки, оборудования элементов помещения, в том числе с повреждением находящейся в помещении мебели, офисной и бытовой техники.
24.12.2012 года был составлен акт обследования помещения, в котором в качестве причины пролива помещения была указана трещина трубы стояка ГВС. 15.01.2013 года было проведено повторное обследование помещения с составлением акта и частичным описанием причиненных проливом повреждений.
С целью оценки размера причиненного материального ущерба истица обратилась к ИП Б.В.А. Согласно отчету об оценке N <...> от 22.01.2013 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения, составила <...> руб. <...> коп.
Полагает, что ООО "КДУК", являясь управляющей компанией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "КДУК" обязано выплатить причиненный в результате пролива помещения материальный ущерб. Просит суд взыскать с ООО "КДУК" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по делу в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "КДУК" исковые требования не признала и пояснила, что факты пролития принадлежащего В.Н. помещения и повреждения имущества она не отрицает, размер материального ущерба, определенный специалистом ИП Б.В.А., не оспаривает. Между ООО "КДУК" и ООО "ЭКО" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, в том числе многоквартирного жилого дома N <...> <...> г. <...>, однако ей не известно почему ООО "ЭКО" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному договору.
Представитель ООО "ЭКО" в судебном заседании исковые требования В.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, и пояснила, что не отрицает фактов пролития нежилого помещения, принадлежащего В.Н., а также фактов того, что пролитие произошло в результате образования трещин, а впоследствии разрыва трубы стояка горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу. Вместе с тем, работники ООО "ЭКО" надлежащим образом выезжали на место и своевременно устраняли причины пролития. Размер материального ущерба, определенный специалистом ИП Б.В.А., не оспаривает.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года постановлено:
Исковые требования В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу В.Н. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по выдаче доверенности в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЭКО" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судом неправильно установлено, что пролив произошел 22.12.2012 года, без учета того, что заявка на устранение течи была дана 17.12.2012 года, однако обществу не был обеспечен доступ в нежилое помещение по причине болезни В.В. (мужа и представителя истца), о чем имеется его подпись на акте. Доступ в помещение был предоставлен лишь 22.12.2012 года. Считает, что столь значительные убытки возникли из-за бездействия истца.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что сотрудники управляющей компании не связывались с собственником помещения, то есть не предприняли меры к доступу в офис, указывая, на то, что интересы истца представлял В.В., и у общества не возникало сомнений в том, что он именно он представляет интересы титульного собственника.
Также судом неправильно установлено и принято в качестве доказанного то обстоятельство, что трубы ГВС в офисе истца заменены на металлопластик управляющей компанией.
Пролив произошел по причине того, что лопнула труба из металлопластика "<...>". Истец не представил доказательств того, что трубы были заменены не ею, а управляющей компанией в 2008 году. Кроме того, суд не учел, что ответчик стал управляющей компанией в доме в 2009 году и соответственно ранее не мог менять трубы. Ни ответчик, ни третье лицо не могут нести ответственность за качество материалов и выполненных работ.
Кроме того, судом не приняты во внимание и доводы общества о том, что трубы расположены под подвесным потолком в помещении истца и доступ к ним без разбора панелей невозможен, а следовательно, управляющая компания не имела возможности осуществлять осмотр и своевременную замену труб.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, указывая на то, что ущерб возник не в результате противоправных действий ответчика, а в результате явной неосторожности, а может быть и умысла истца. Суд не учел, что после возникновения течи в октябре 2012 года ООО "ЭКО" заменило лопнувшую трубу, в декабре 2012 года как только был предоставлен доступ в помещение, общество также произвело замену лопнувшей трубы, тем самым своевременно реагировало на поступившие заявки и устраняло течи. Истец же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по бережному отношению к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечению их сохранности, в результате чего и возник ущерб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования В.Н., суд первой инстанции, установив, что жилой дом N <...> во <...> г. <...> <...> области находится на обслуживании ООО "КДУК", исходил из того, что ООО "КДУК" является управляющей компанией, принявшей на себя обязательства, в том числе, по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации выполнения работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования, строительных конструкций и иного имущества, осуществление управления многоквартирным домом и т.п., и в силу положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии труб стояка горячего водоснабжения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей компании.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже N <...> в многоквартирном в доме N <...> <...> г. <...> <...> области.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> <...> г. <...> ООО "КДУК" было выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома.
01.11.2009 года между В.Н. и ООО "КДУК" был заключен договор N <...> на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с которым ООО "КДУК" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N <...> <...> г. <...> <...> области.
01.09.2009 года между ООО "КДУК" и ООО "ЭКО" был заключен договор N <...> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома N <...> <...> г. <...>.
Как следует из материалов дела, в начале сентября 2012 года истицей были обнаружены следы протечки воды на подвесном потолке и стенах принадлежащего ей нежилого помещения.
В ходе проведенного обследования причину пролития достоверно определить не удалось, в связи с чем в акте было указано, что пролитие произошло из квартиры, расположенной этажом выше.
25.10.2012 года в результате продолжающейся течи воды комиссией ООО "ЭКО" было проведено обследование стояка горячего водоснабжения (ГВС) и выявлено, что причиной течи воды является трещина на стояке трубопровода ГВС.
30.10.2012 года поврежденный участок трубы ГВС длиной 1 метр был заменен ООО "ЭКО".
22.12.2012 года стояк горячего водоснабжения, проходящий под потолком помещения истицы в квартиру, расположенную этажом выше, лопнул, в результате чего произошло пролитие принадлежащего В.Н. нежилого помещения с повреждением декоративной отделки помещения, оборудования элементов помещения, в том числе с повреждением находящейся в помещении мебели, офисной и бытовой техники.
24.12.2012 года комиссией ООО "ЭКО" был составлен акт обследования помещения, в котором в качестве причины пролива помещения была указана трещина трубы стояка ГВС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, учитывая положения гражданского законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, наличие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что непосредственно течь трубы произошла 17.12.2012 года, однако В.В. как представитель истца не обеспечил доступ ООО "ЭКО" в нежилое помещение, что привело к разрыву трубы и причинению значительного ущерба имуществу истца, суд исходил из того, что общество не отрицало того факта, что не доводило до сведения истца о необходимости доступа в нежилое помещение для проведения работ по устранению течи трубы.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом (ее представителем) доступ в помещение для устранения течи обеспечен не был, что привело к более значительному ущербу в связи с разрывом трубы и пролитием помещения горячей водой.
Представителем третьего лица (заявителя жалобы) факт получения заявки 17.12.2012 года не отрицается, однако факт бездействия общества и не устранения течи до 22.12.2012 года, когда произошел уже разрыв трубы, самим обществом не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на то, что В.В. был болен и своевременно не обеспечил доступ в помещение, о чем расписался в акте от 24.12.2014 года, ничем не подтверждена, при том, что В.В. свою подпись в акте от 24.12.2014 года отрицает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что из-за расположения труб под подвесным потолком в помещении истца доступа для проведения своевременного осмотра и замены труб не имелось, поскольку из материалов дела следует, что течь в трубах возникла с сентября 2014 года, часть трубы заменялась, тем самым имелась возможность своевременного выявления причины протекания и качественного ремонта труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что пролив нежилого помещения истца произошел по вине самого истца, выразившейся в том, что именно он произвел замену лопнувшей трубы, в материалы дела не представлено, при том, что истец этот факт отрицает, указывая на то, что работы по замене труб над его нежилым помещением производились в 2008 году управляющей компанией.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива нежилого помещения, был определен ИП Б.В.А. и составил <...> рубля. Размер материального ущерба ответчиком и третьим лицом не оспаривался, был определен судом с учетом полученного заключения специалиста.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес по существу законное решение. Процессуальные нормы при вынесении решения не нарушены.
В связи с чем жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4197/15
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате проливов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что в результате пролива ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4197/15
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием представителя В.Н. - С., представителя ООО "ЭКО" М., представителя ООО "Кстовская домоуправляющая компания" Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭКО"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года
по иску В.Н. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проливов помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (далее ООО "КДУК") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проливов помещения.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже N <...> многоквартирного дома N <...> <...> г. <...> <...> области. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "КДУК", с которым у нее заключен договор N <...> от 01.11.2009 года на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производить работы по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту дома в границах эксплуатационной ответственности.
В сентябре 2012 года истицей были обнаружены следы протечки воды на подвесном потолке и стенах принадлежащего ей нежилого помещения. При проведении обследования 04.09.2012 года причину протечки воды определить не удалось, предположительно было указано, что пролитие произошло из квартиры, расположенной этажом выше. Далее, 25.10.2012 года в результате продолжающейся течи воды было проведено обследование стояка и выявлено, что причиной течи воды является трещина на стояке трубопровода. Вместе с тем, какие-либо действия по замене поврежденного трубопровода ответчиком предприняты не были.
22.12.2012 года стояк горячего водоснабжения, проходящий под потолком помещения истицы в вышерасположенную квартиру N <...>, лопнул, в результате чего произошло пролитие принадлежащего истице нежилого помещения с повреждением декоративной отделки, оборудования элементов помещения, в том числе с повреждением находящейся в помещении мебели, офисной и бытовой техники.
24.12.2012 года был составлен акт обследования помещения, в котором в качестве причины пролива помещения была указана трещина трубы стояка ГВС. 15.01.2013 года было проведено повторное обследование помещения с составлением акта и частичным описанием причиненных проливом повреждений.
С целью оценки размера причиненного материального ущерба истица обратилась к ИП Б.В.А. Согласно отчету об оценке N <...> от 22.01.2013 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения, составила <...> руб. <...> коп.
Полагает, что ООО "КДУК", являясь управляющей компанией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "КДУК" обязано выплатить причиненный в результате пролива помещения материальный ущерб. Просит суд взыскать с ООО "КДУК" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по делу в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "КДУК" исковые требования не признала и пояснила, что факты пролития принадлежащего В.Н. помещения и повреждения имущества она не отрицает, размер материального ущерба, определенный специалистом ИП Б.В.А., не оспаривает. Между ООО "КДУК" и ООО "ЭКО" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, в том числе многоквартирного жилого дома N <...> <...> г. <...>, однако ей не известно почему ООО "ЭКО" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному договору.
Представитель ООО "ЭКО" в судебном заседании исковые требования В.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, и пояснила, что не отрицает фактов пролития нежилого помещения, принадлежащего В.Н., а также фактов того, что пролитие произошло в результате образования трещин, а впоследствии разрыва трубы стояка горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу. Вместе с тем, работники ООО "ЭКО" надлежащим образом выезжали на место и своевременно устраняли причины пролития. Размер материального ущерба, определенный специалистом ИП Б.В.А., не оспаривает.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года постановлено:
Исковые требования В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу В.Н. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по выдаче доверенности в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЭКО" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судом неправильно установлено, что пролив произошел 22.12.2012 года, без учета того, что заявка на устранение течи была дана 17.12.2012 года, однако обществу не был обеспечен доступ в нежилое помещение по причине болезни В.В. (мужа и представителя истца), о чем имеется его подпись на акте. Доступ в помещение был предоставлен лишь 22.12.2012 года. Считает, что столь значительные убытки возникли из-за бездействия истца.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что сотрудники управляющей компании не связывались с собственником помещения, то есть не предприняли меры к доступу в офис, указывая, на то, что интересы истца представлял В.В., и у общества не возникало сомнений в том, что он именно он представляет интересы титульного собственника.
Также судом неправильно установлено и принято в качестве доказанного то обстоятельство, что трубы ГВС в офисе истца заменены на металлопластик управляющей компанией.
Пролив произошел по причине того, что лопнула труба из металлопластика "<...>". Истец не представил доказательств того, что трубы были заменены не ею, а управляющей компанией в 2008 году. Кроме того, суд не учел, что ответчик стал управляющей компанией в доме в 2009 году и соответственно ранее не мог менять трубы. Ни ответчик, ни третье лицо не могут нести ответственность за качество материалов и выполненных работ.
Кроме того, судом не приняты во внимание и доводы общества о том, что трубы расположены под подвесным потолком в помещении истца и доступ к ним без разбора панелей невозможен, а следовательно, управляющая компания не имела возможности осуществлять осмотр и своевременную замену труб.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, указывая на то, что ущерб возник не в результате противоправных действий ответчика, а в результате явной неосторожности, а может быть и умысла истца. Суд не учел, что после возникновения течи в октябре 2012 года ООО "ЭКО" заменило лопнувшую трубу, в декабре 2012 года как только был предоставлен доступ в помещение, общество также произвело замену лопнувшей трубы, тем самым своевременно реагировало на поступившие заявки и устраняло течи. Истец же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по бережному отношению к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечению их сохранности, в результате чего и возник ущерб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования В.Н., суд первой инстанции, установив, что жилой дом N <...> во <...> г. <...> <...> области находится на обслуживании ООО "КДУК", исходил из того, что ООО "КДУК" является управляющей компанией, принявшей на себя обязательства, в том числе, по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации выполнения работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования, строительных конструкций и иного имущества, осуществление управления многоквартирным домом и т.п., и в силу положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии труб стояка горячего водоснабжения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей компании.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на цокольном этаже N <...> в многоквартирном в доме N <...> <...> г. <...> <...> области.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> <...> г. <...> ООО "КДУК" было выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома.
01.11.2009 года между В.Н. и ООО "КДУК" был заключен договор N <...> на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с которым ООО "КДУК" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N <...> <...> г. <...> <...> области.
01.09.2009 года между ООО "КДУК" и ООО "ЭКО" был заключен договор N <...> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома N <...> <...> г. <...>.
Как следует из материалов дела, в начале сентября 2012 года истицей были обнаружены следы протечки воды на подвесном потолке и стенах принадлежащего ей нежилого помещения.
В ходе проведенного обследования причину пролития достоверно определить не удалось, в связи с чем в акте было указано, что пролитие произошло из квартиры, расположенной этажом выше.
25.10.2012 года в результате продолжающейся течи воды комиссией ООО "ЭКО" было проведено обследование стояка горячего водоснабжения (ГВС) и выявлено, что причиной течи воды является трещина на стояке трубопровода ГВС.
30.10.2012 года поврежденный участок трубы ГВС длиной 1 метр был заменен ООО "ЭКО".
22.12.2012 года стояк горячего водоснабжения, проходящий под потолком помещения истицы в квартиру, расположенную этажом выше, лопнул, в результате чего произошло пролитие принадлежащего В.Н. нежилого помещения с повреждением декоративной отделки помещения, оборудования элементов помещения, в том числе с повреждением находящейся в помещении мебели, офисной и бытовой техники.
24.12.2012 года комиссией ООО "ЭКО" был составлен акт обследования помещения, в котором в качестве причины пролива помещения была указана трещина трубы стояка ГВС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, учитывая положения гражданского законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, наличие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что непосредственно течь трубы произошла 17.12.2012 года, однако В.В. как представитель истца не обеспечил доступ ООО "ЭКО" в нежилое помещение, что привело к разрыву трубы и причинению значительного ущерба имуществу истца, суд исходил из того, что общество не отрицало того факта, что не доводило до сведения истца о необходимости доступа в нежилое помещение для проведения работ по устранению течи трубы.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом (ее представителем) доступ в помещение для устранения течи обеспечен не был, что привело к более значительному ущербу в связи с разрывом трубы и пролитием помещения горячей водой.
Представителем третьего лица (заявителя жалобы) факт получения заявки 17.12.2012 года не отрицается, однако факт бездействия общества и не устранения течи до 22.12.2012 года, когда произошел уже разрыв трубы, самим обществом не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на то, что В.В. был болен и своевременно не обеспечил доступ в помещение, о чем расписался в акте от 24.12.2014 года, ничем не подтверждена, при том, что В.В. свою подпись в акте от 24.12.2014 года отрицает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что из-за расположения труб под подвесным потолком в помещении истца доступа для проведения своевременного осмотра и замены труб не имелось, поскольку из материалов дела следует, что течь в трубах возникла с сентября 2014 года, часть трубы заменялась, тем самым имелась возможность своевременного выявления причины протекания и качественного ремонта труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что пролив нежилого помещения истца произошел по вине самого истца, выразившейся в том, что именно он произвел замену лопнувшей трубы, в материалы дела не представлено, при том, что истец этот факт отрицает, указывая на то, что работы по замене труб над его нежилым помещением производились в 2008 году управляющей компанией.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива нежилого помещения, был определен ИП Б.В.А. и составил <...> рубля. Размер материального ущерба ответчиком и третьим лицом не оспаривался, был определен судом с учетом полученного заключения специалиста.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес по существу законное решение. Процессуальные нормы при вынесении решения не нарушены.
В связи с чем жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)